ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30663/2022

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Н.И. Протас, Н.О. Третьяковой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – доверенность от 27.06.2022; 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.09.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31714/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу №А56-30663/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» об обязании поставить товар, взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии»  (далее также - ответчик) с иском об обязании ответчика поставить товар согласно следующим спецификациям к договору поставки №К-19-273 от 25.12.2019: №К-19-273-02.02-001 от 25.01.2021; №К-19-273-02.02-002 от 25.01.2021; №К-19-273-02.02-003 от 25.01.2021; №К-19-273-02.02-004 от 25.01.2021; №К-19-273-02.02-006 от 16.04.2021; взыскании неустойки по состоянию на 18.03.2022 в размере 44 294 025,02 рублей; взыскании неустойки с 19.03.2022 по день фактической поставки товара, исходя из ставки 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей. 

В судебном заседании 04.08.2022 представитель истца заявил  ходатайство об изменении исковых требований, пояснил, что неустойка по состоянию на 31.03.2022 составляет 34 937 359,60 руб. 

Представитель ответчика передал суду дополнительный расчет неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования. 

Решением суда  от 11.08.2022 производство по делу прекращено в части обязания  ответчика  поставить товар согласно следующим спецификациям к договору поставки №К-19-273 от 25.12.2019: №К-19-273-02.02-001 от 25.01.2021; №К-19-273-02.02-002 от 25.01.2021; №К-19-273-02.02-003 от 25.01.2021;                   №К-19-273-02.02-004 от 25.01.2021; №К-19-273-02.02-006 от 16.04.2021. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 34 937 359,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины 206 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая изменение решения и уменьшение неустойки, податель жалобы ссылается на его необоснованность в данной части.

Ответчик, в том числе обращает внимание на чрезмерно высокий процент неустойки, наличие оснований для ее снижения по правилам стать 333 ГК РФ, наличие оснований для применения правил статьи 404 ГК РФ.

Податель жалобы отмечает, что действия истца препятствовали исполнению обязательств, своевременной приемке.

Ответчик также указывает, что размер ответственности поставщика является повышенным, составляет 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, что составляет 36,5% годовых, общий размер неустойки составил 17% стоимости договора (стоимости 5 спецификаций).

Податель жалобы полагает, что пени должны быть снижены до 0,03% в день от стоимости не поставленного в срок товара, что составит 10 481 207, 93 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) и ООО «Энергетические технологии»   (поставщик) заключен договор поставки №К-19-273 от 25.12.2019, в соответствии с которым  поставщик  обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к  нему.

У  ответчика  имелась просрочка  поставки товара по спецификациям от  25.01.2021 №К-19-273-02.02-001, №К-19-273-02.02-002, №К-19-273-02.02-003;        №К-19-273-02.02-004; от 16.04.2021 №К-19-273-02.02-006. 

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, истцом в его адрес были направлены претензии от 03.12.2021 № 15519-И и  от 29.12.2021                  № 17007-И с требованием поставить товар.

Названные обстоятельства, просрочка исполнения обязательств по поставке товара обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы дела, принял отказ от иска в части обязания поставить товар в связи с его поставкой, а также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в части.

При этом суд не установил оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных по существу выводов в приведенной части.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Заявленная к взысканию неустойка была пересчитана по состоянию на 31.03.2022 в  сумме  34 937 359, 60 руб. с учетом положений постановления Правительства №497 от 28.03.2022.

При этом размер начисленной неустойки с учетом фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценкой возможных финансовых последствий для сторон, признан судом соразмерным последствиям просрочки, в связи с чем оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ обоснованно не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, правила статьи 333 ГК РФ, а также названные разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств, равным образом названные разъяснения, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и статьи 333 ГК РФ, задавая возможные критерии, способы оценки соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда снижать договорную неустойку до приведенных ориентиров – значения учетной ставки, процентам по кредитам, показателям инфляции.

Иной подход фактически нивелирует смысл установления договорной неустойки для субъектов экономической деятельности, отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки, безусловное уменьшение ее размера могут стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств.

В рассматриваемой ситуации установленный договором размер пени (0,1%) соответствует обычной ставке, распространенной в коммерческом обороте в схожих правоотношениях.

Соотношение (процентное) начисленной суммы пени к стоимости 5 спецификаций (17% от их стоимости), на которое указано ответчиком, является следствием длительности периода просрочки, а не чрезмерного размера неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечен  баланс между применяемой истцом мерой ответственности и оценкой возможных финансовых последствий для сторон, который, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не нарушен, обратного из материалов дела не следует.

Вопреки доводам подателя жалобы, надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы пени, материалы дела не содержат, различная ответственность, установленная в договоре для его сторон, данным доказательством не является (статья 421 ГК РФ).

Испрашиваемая величина пени, исходя из 0,03%, в абсолютном значении практически сопоставима с однократным значением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в отдельные периоды просрочки, соответственно являясь менее двукратного значения данной ставки.  

При этом наличия исключительных обстоятельств для данного снижения пени, как уже отмечалось, не доказано (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из представленных материалов, элементов деловой переписки, с достаточной степенью достоверности не следует наличие условий для применения указанной нормы.

Основания считать, что истец, а равно иные лица, привлеченные им к исполнению договора, препятствовали ответчику, в том числе при приемке продукции, что повлекло нарушение согласованных сроков поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения материалами дела, выражающие несогласие с результатом судебной оценки доказательств, соответствующей главе 7 АПК РФ. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения в обжалуемой части не допущены.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-30663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 Н.О. Третьякова