ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10892/2023, 18АП-10894/2023

Дело № А76-50489/2019

13 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия трест «Теплофикация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-50489/2019, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-50489/2019.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест «Теплофикация»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом), 

акционерного общества «ЭКРАН»: ФИО3 (паспорт, доверенность №19 от 19.06.2023 сроком действия до 31.07.2023, диплом).

 

муниципальное предприятие трест «Теплофикация», г. Магнитогорск, (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» о взыскании основного долга в размере 467 313 руб. 16 коп., пени в размере 137 179 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 произведена замена ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «ЭКРАН», ОГРН 

<

***>, г. Владимир, на процессуального правопреемника акционерное общество «ЭКРАН», ОГРН 

<

***>, г. Владимир (далее – АО «Экран»)

Определением от 29.09.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее- МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Экран» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» взыскана задолженность в размере 22 288 руб. 04 коп., пени в размере 20 724 руб. 10 коп., всего 43 012 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 руб. 00 коп.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» взыскана задолженность в размере 11 560 руб. 19 коп., пени в размере 6 416 руб. 55 коп., всего 17 976 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 531 руб. 90 коп.

Дополнительным решением от 03.07.2023 с акционерного общества «Экран» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» взыскана задолженность за нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 45 073 руб. 19 коп., пени за нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 53 312 руб. 98 коп., всего 104 665 руб. 97 коп.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» взыскана задолженность за нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: 

<

...> задолженность в размере 21 842 руб. 83 коп., задолженность за нежилые помещения № 1, 5, 6, расположенные по адресу: 

<

...> в размере 37 749 руб. 95 коп., пени за нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 18 828 руб. 12 коп., пени за нежилые помещения № 1,5,6, расположенные по адресу: 

<

...> в размере 46 344 руб. 84 коп., всего 118 485 руб. 94 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.06.2023, МП трест «Теплофикация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что нежилые помещения по адресу: 

<

...> являются неотапливаемыми.

 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не согласилось с решением суда первой инстанции от 13.06.2023 и дополнительным решением от 03.07.2023 и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в отношении нежилых помещений № 1, 5, 6 по адресу: 

<

...> записи о зарегистрированных правах отсутствуют.

По мнению ответчика, обязанность по оплате коммунального ресурса не наступила, поскольку истец не направлял платежные документы. Размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также податель жалобы указывает на необоснованное взыскание госпошлины, поскольку ответчик от ее уплате освобожден.

  Апеллянт отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета, является ошибочным, поскольку спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и взыскание задолженности в отношении него следует производить из казны Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе податель также указывает, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений ответчику не выделялись.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие трест «Теплофикация» (истец) является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава). Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение №6, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...> Д. 47;

- нежилые помещения № 1,5,6, расположенные по адресу: 

<

...>.

ФГУП «Экран» владело на праве хозяйственного ведения следующими нежилыми помещениями:

- нежилое помещение №6, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...> Д. 47;

- нежилые помещения № 1,5,6, расположенные по адресу: 

<

...>.

31.10.2016 истец составил договор теплоснабжения № 3698/16-1 и направил его в адрес ответчика заказным письмом. Ответчик договор получил, но не подписал.

В декабре 2016 года в адрес истца поступило заявление об исключении нежилых помещений № 1,5,6 общей площадью 33,0 кв.м., находящихся по адресу: 

<

...> из действующих договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с расторжением договора аренды с ФГУП «Экран» с 01.02.2015г., а также была предоставлена копия акта приема-передачи указанного помещения с ФГУП «Экран».

В этой связи истцом было составлено дополнительное соглашение к Договору, от 15.12.2016г. о включении в договор вышеуказанных помещений по адресу: 

<

...> с 01.02.2015г. и направлено в адрес ответчика заказным письмом. Ответчик дополнительное соглашение к Договору получил, но не подписал.

Объекты ответчика расположены в составе многоквартирных домов. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 1.1. Договора «Теплоснабжающая организация» (истец) обязуется поставить тепловую энергию «Потребителю» (ответчику) через присоединенную сеть, а «Потребитель» обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим Договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 2.1. Договора «Теплоснабжающая организация» обязуется подавать тепловую энергию при отапливаемой площади нежилого(ых) помещения(ий) 636,80 кв.м., расположенного(ых) в многоквартирном жилом доме и (или) согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке у «Потребителя»: на отопление 0,011837 Гкал/час.

Тепловая энергия поставлялась на объекты ответчика в соответствии с Приложением №1 к Договору (в ред. Дополнительного соглашения от 15.12.2016г.).

Плановое (ориентировочное) количество тепловой энергии на отопление с разбивкой по кварталам указано в п. 2.2. Договора и составляет ориентировочно 160,44 Гкал в год.

Истцом принятые на себя обязательства, установленные Договором, выполнены в полном объеме, в срок и надлежащего качества. Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.

Многоквартирные дома, расположенные в г. Магнитогорске по адресам: пр. К. Маркса, 

<

...> в которых расположены объекты ответчика, оборудованы приборами учета тепловой энергии. МКД по адресу: 

<

...> в котором расположен объект ответчика, не оборудован прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.1. Договора «Потребитель» производит оплату «Теплоснабжающей организации» за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

Истец в период с 01.10.2016г. по 31.05.2019г. осуществил поставку тепловой энергии в помещения ответчика, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Теплофикация» с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли неурегулированные разногласия относительно того, являются ли отапливаемыми ряд помещений.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли отапливаемым или неотапливаемым нежилое помещение № 6 (защитное сооружение гражданской обороны), этаж: подвал, общей площадью 248,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>? Имеются ли следы наличия системы отопления в данном ЗС ГО?

2. Является ли отапливаемым или неотапливаемым нежилое помещение № 2 (защитное сооружение гражданской обороны), этаж: подвал, общей площадью 298,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>? Имеются ли следы наличия системы отопления в данном ЗС ГО?

3. Является ли отапливаемыми или неотапливаемыми нежилое помещение № 7 (защитное сооружение гражданской обороны), этаж: подвал, общей площадью 90,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>? Имеются ли следы наличия системы отопления в данном ЗС ГО?

4. Являются ли отапливаемым или неотапливаемым нежилое помещение № 1,5,6 (защитное сооружение гражданской обороны), общей площадью 186,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>? Имеются ли следы наличия системы отопления в данном ЗС ГО?

02.02.2022 в суд первой инстанции  поступило заключение эксперта № 0201/22.

Как следует из заключения эксперта, на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1. 

Согласно СП 60.13330.2016 и ГОСТ 22270-2018 Данное помещение не является отапливаемым, т.к. отсутствуют сеть трубопроводов и отопительные приборы (радиаторы, конвектора). Следовательно, отсутствует «ОБЪЕКТ», подходящий под определение «система отопления». В соответствии с СП 88.13330.2014 должна присутствовать запорная арматура, отключающая сеть убежища от общей сети здания, которая тоже отсутствует, Основная линия трубопровода системы отопления для всего здания, проходит в специально выделенном тоннеле, параллельно обследуемому помещению. Отсутствуют какие-либо врезки, отводы труб косвенно или напрямую свидетельствующие об использовании общедомовой системы отопления. Отсутствуют следы установки отопительных приборов. На основании определений N 190-ФЗ Ст. 2. п. п. 8,9 при отсутствии сетей теплоснабжения, отсутствует и возможность доставки теплоносителя к потребителю тепловой энергии.

Ответ на вопрос № 2. 

Согласно СП 60.13330.2016 и ГОСТ 22270-2018 Данное помещение не является отапливаемым, т.к. отсутствуют сеть трубопроводов и отопительные приборы (радиаторы, конвектора). Следовательно, отсутствует «ОБЪЕКТ», подходящий под определение «система отопления». В соответствии с СП 88.13330.2014 должна присутствовать запорная арматура, отключающая сеть убежища от общей сети здания, которая тоже отсутствует, Основная линия трубопровода системы отопления для всего здания, проходит в специально выделенном тоннеле, параллельно обследуемому помещению. Отсутствуют какие-либо врезки, отводы труб косвенно или напрямую свидетельствующие об использовании общедомовой системы отопления. Отсутствуют следы установки отопительных приборов. На основании определений N 190-ФЗ Ст. 2. п. п. 8,9 при отсутствии сетей теплоснабжения, отсутствует и возможность доставки теплоносителя к потребителю тепловой энергии.

Ответ на вопрос № 3. 

Согласно СП 60.13330.2016. Данное помещение является отапливаемым, т.к. в помещении установлены несколько радиаторов, соединенных между собой сетью трубопровода (Фото № 61,64-66), соединенных между собой системой трубопроводов. Система отопления является действующей. Радиаторы на ощупь теплые.

Ответ на вопрос № 4. 

Согласно СП 60.13330.2016 Данное помещение является отапливаемым, т.к. в помещении установлены несколько радиаторов, соединенных между собой сетью трубопровода (Фото № 61,64-66), соединенных между собой системой трубопроводов. Система отопления является действующей. Радиаторы наощупь теплые.  С учетов выводов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, что  помещение №2 по адресу: пр. Ленина, 47 и помещение 6 по адресу: пр. К.Маркса, 49 являются нетапливаемыми.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы истца об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ответчик, как лицо, пользующееся нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При оценке факта внесения изменений в систему теплоснабжения многоквартирного дома исследованию подлежит проектная документация на многоквартирный дом, из которой возможно установить, было ли предусмотрено отопление от системы теплоснабжения многоквартирного дома то либо иное помещение.

Проектная документация на спорные многоквартирные жилые дома в материалы дела не представлена, информацией о ее существовании и местонахождении стороны спора не располагают.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции технических паспортов,  полезная площадь жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: пр.Ленина, 47 составляет 6569,9 кв.м.

В разделе II «Благоустройство строения» указано центральное отопление, при этом в качестве отапливаемой площади указано 6569,9 кв.м., что соответствует площади жилых помещений.

Согласно  техническому паспорту многоквартирного дома по адресу: пр.К.Маркса, 49, полезная площадь жилых помещений составляет 3 794,8 кв.м.

В разделе II «Благоустройство строения» указано центральное отопление, при этом в качестве отапливаемой площади указано 3 794,8 кв.м., что соответствует площади жилых помещений.

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорные нежилые помещения, расположенные в подвалах  многоквартирных домов, были предусмотрены в качестве отапливаемых от системы центрального теплоснабжения.

Из указанного следует, что площадь подвальных помещений не  включена  в площадь отапливаемых помещений.

Материалы дела не содержат доказательств внесения изменения в систему теплоснабжения, в то же время, как сказано выше, подвальные помещения не включены в площадь отапливаемых помещений.

Данные обстоятельства при наличии указания в техническом паспорте на то, что помещения не являются отапливаемыми,  влекут  вывод о том, что потребление тепловой энергии от системы отопления многоквартирного дома помещениями ответчика не осуществляется.

Сказанное  согласуется с правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

При указанных обстоятельствах доводы истца подлежат отклонению

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в отношении нежилых помещений № 1, 5, 6 по адресу: 

<

...> записи о зарегистрированных правах отсутствуют.

В то же время в отзыве на исковое заявление (т.7 л.д.7-10) МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях указало, что названные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

В этой связи само по себе отсутствие записи о зарегистрированных правах на спорные помещения не имеет правового значения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с акционерного общества «ЭКРАН» пени за нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 53 312 руб. 98 коп., о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, пени за нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 18 828 руб. 12 коп., пени за нежилые помещения № 1,5,6, расположенные по адресу: 

<

...> в размере 46 344 руб. 84 коп., всего 118 485 руб. 94 коп 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на лень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в частности  Челябинской области.

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13). 

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены функции контроля расходования бюджетных средств.

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта верно определено, что взыскание долга должно быть произведено за счет средств федерального бюджета. 

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по  оплате.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-50489/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия трест «Теплофикация», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                   В.В.Баканов

 

                                                                                    С.В.Тарасова