﻿740/2019-40220(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13587/2018

г. Краснодар

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании  от истца – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984,  ОГРН 1092312004113) – Крохмаля Д.А. (доверенность от 10.12.2018), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Пшеха» (ИНН 2303023339,  ОГРН 1052301312447) – Потапова А.В. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кудаксан» (ИНН 9701073941,  ОГРН 1177746440838), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пшеха» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 (судья Савин Р.Ю.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 (судьи  Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-13587/2018, установил  следующее.  

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кудаксан» и ООО «Пшеха»  о признании недействительным соглашения от 02.05.2017 о переуступке прав и  обязанностей по договору от 18.03.2011 № 11-01а-032 аренды лесного участка  и применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

Решением от 15.04.2019, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 30.06.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты  мотивированы тем, что условия договора аренды от 18.03.2011 № 11-01а-032  предусматривают обязательное получение согласия собственника земельного участка при  передаче прав и обязанностей арендатора по договору (пункт 3.3.4 договора аренды).  

Ответчики не представили в материалы дела письменного согласия истца на передачу прав  и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.03.2011 № 11-01а-032 ООО «Пшеха».  

В кассационной жалобе ООО «Пшеха» просит отменить решении и апелляционное  постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых  требований. Податель жалобы указывает, что заключение соглашения о передаче прав и  обязанностей арендатора по договору аренды от 18.03.2011 № 11-01а-032 не противоречит  пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).  Внесенное пунктом 3.3.4 договора условие (получение письменного согласия собственника  на передачу прав и обязанностей арендатора) противоречит Земельному кодексу.  Министерство не доказало, что заключенное соглашение нарушает его права и законные  интересы. Истец пропустил годичный срок исковой давности.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель министерства указал на отсутствие оснований для отмены  принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и  апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент лесного  хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Долгогусевский» (арендатор)  заключили договор от 18.03.2011 № 11-01а-032 аренды лесного участка площадью  2532,9 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченское лесничество,  Родниковское участковое лесничество, квартал 1А (выделы 1-17), квартал 2А  (выделы 1-15), квартал 3А (выделы 1-12, части выделов 14, 15, 16), квартал 4А  (выделы 1-10), квартал 5А (выделы 1-30), квартал 6А (выделы 1-32), квартал 7А  (выделы 1-2, 4-13), квартал 8А (выделы 1-21), квартал 9А (выделы 1-19), квартал 10А,  (выделы 1-18), квартал 11А (выделы 1-15), квартал 12А (выделы 1-11), квартал 13А  (выделы 1-33), квартал 14А (выделы 1-20), квартал 15А (выделы 1-13), квартал 16А  (выделы 1-12), квартал 17А (выделы 1-20, 22-26), квартал 18А (выделы 1-8, 10-19),  квартал 19А (выделы 1-3, 5-22), квартал 20А (выделы 1-6, 8, 9, 11-17), квартал 21А  (выделы 2-12), квартал 22А (выделы 1-6, 8-24), квартал 23А (выделы 1-5, 7-19, 21-36),  квартал 24А (выделы 1-14, 16-19), квартал 25А (выделы 1-9), квартал 26А (выделы 1-13),  квартал 27А (выделы 1, 3-23), квартал 28А (выделы 1-10, 15-27), квартал 29А (выделы 2-17,  19-35), квартал 30А (выделы 1-14), Пшехское участковое лесничество квартал 52Г (выделы  

квартал 54Г (выделы 1-13), квартал 54Г1 (выделы 21-30), квартал 56Г (выделы 1-16),  квартал 56Г1 (выделы 21-35), сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном  порядке.  

Лесной участок передан ООО «Долгогусевский» по акту от 21.05.2011. 

11 апреля 2013 года департамент лесного хозяйства Краснодарского края прекратил  деятельность путем реорганизации в форме присоединения к министерству.  

02 мая 2017 года ООО «Долгогусевский» и ООО «Пшеха» заключили соглашение о  передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.03.2011 № 11-01а-032.  

Министерство, полагая, что соглашение от 02.05.2017 является недействительной  (ничтожной) сделкой, поскольку заключено без согласия собственника участка, обратилось  с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без  согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо  органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена  законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет  правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого  согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) предоставление  

юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.  

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент  заключения спорного договора (18.03.2011), пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса  применению не подлежал.  

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия  арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу  (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными  правовыми актами.  

В пункте 3.3.4 договора аренды, заключенного по результатам аукциона, передавать  права и обязанности по данному договору арендатор имеет право только с письменного  согласия арендодателя.  

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению правила  пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, и для заключения спорного соглашения  требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона.  

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса в случае одновременной  передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача  договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке  требования и о переводе долга. Перевод должником своего долга на другое лицо  допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным  (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания  закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником  своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391  Гражданского кодекса).  

При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки  предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса,  поэтому спорное соглашение, заключенное без согласия министерства, в силу пункта 2  статьи 168 данного Кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой, как  

противоречащее приведенным нормам права. Срок исковой давности для оспаривания  ничтожной сделки министерство не пропустило.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные  инстанции установили, что условиями договора аренды от 18.03.2011 № 11-01а-032  предусмотрено обязательное получение согласия арендодателя при передаче арендатором  прав и обязанностей по договору (пункт 3.3.4 договора); данная обязанность при  заключении соглашения ООО «Долгогусевский» не исполнена, в связи с чем суды пришли  к правомерному выводу о том, что соглашение от 02.05.2017 является недействительной  (ничтожной) сделкой, как противоречащее пункту 2 статьи 615 и пункту 2 статьи 391  Гражданского кодекса. В порядке применения последствии недействительности суды  погасили регистрационную запись в ЕГРН.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм  материального права, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и  направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу  фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда  округа (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения  от 15.04.2019 и апелляционного постановления от 30.06.2019 по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление  исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.08.2019, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А32-13587/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Я.Е. Волков  

Судьи А.И. Мещерин   И.В. Сидорова