РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65713/24-126-500

10 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                    27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен                         10 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский, 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "ВСК" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ПИРАМИДА" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 593 104,25 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 27.03.2024 

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ПИРАМИДА" о взыскании 13 876 925 руб. 24 коп. из них: 10 643 286 руб. 95 коп. неосновательного обогащения по договору №03/21 от 30.03.2021 г., 3 233 638 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2021 по 27.05.2024, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2021 между ООО «ВСК» (Подрядчик) и ООО «Пирамида» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №03/21 на выполнение работ по капитальному ремонту сквера у гостиницы «Урал» (г. Пермь), Заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство».

ООО «Пирамида» не исполнило в полном объеме своих обязательств по указанному договору строительного подряда.

Согласно п. 18.4 указанного договора. Подрядчик имеет право в любое время расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика. При этом Подрядчик вправе требовать передачи ему незавершенной Работы с оплатой Субподрядчику стоимости фактически выполненных и принятых Подрядчиком до даты расторжения Договора Работ, при условии, что Работы отвечают всем требованиям, предусмотренным проектно-сметной документацией. Субподрядчик после получения уведомления обязан незамедлительно прекратить выполнение работ на объекте. Уведомление считается полученным Субподрядчиком, в том числе, при направлении скан-копии по электронной почте с последующим направлением оригинала (в том числе, посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, личного вручения сотрудникам Субподрядчика, телеграфом и т.д.). Датой расторжения договора будет считаться дата получения соответствующего уведомления от Подрядчика (в том числе, посредством электронной почты), если иная дата расторжения не установлена в уведомлении.

19 июля 2021 г. указанный договор был расторгнут по инициативе ООО «ВСК» путем направления в адрес ООО «Пирамида» уведомления №99/21 от 19.07.2021 г. по электронной почте с направлением в тот же день оригинала уведомления посредством Почты России.

В соответствии с п. 18.5 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора подряда Субподрядчику - ООО «Пирамида» надлежало вернуть перечисленные Подрядчиком денежные средства по указанному договору, не подтвержденные выполненными Работами.

В адрес ООО «Пирамида» неоднократно направлялись досудебные претензии с требованием предоставить документы, подтверждающие использование денежных средств, перечисленных ООО «ВСК» на расчетный счет ООО «Пирамида» в качестве аванса по договору строительного подряда №03/21 от 30.03.2021 г. в размере 13 513 325,54 рублей, а в случае непредоставления документов либо их отсутствия у Субподрядчика (ООО «Пирамида») - возвратить указанные

денежные средства в полном объеме путем перечисления их на расчетный счет ООО «ВСК» в сроки, установленные досудебной претензией.

В досудебной претензии №98/21 от 19.07.2021 г. ООО «ВСК» требовало от ООО «Пирамида» возвратить неотработанный аванс в размере 13 513 325,54 рублей в срок не позднее 26.07.2021 г.

Платежным поручением №1087 от 15.09.2021 г. ООО «Пирамида» возвратило путем перечисления на расчетный счет ООО «ВСК» 187 664,40 рублей.

21.09.2021 г. ООО «Пирамида» произвело поставку товара в адрес ООО «ВСК» по УПД №76 на сумму 1 680 800 рублей; 29.09.2021 г. ООО «Пирамида» произвело поставку товара в адрес ООО «ВСК» по УПД №77 на сумму 1 001 574,19 рублей, что было зачтено в счет погашения долга.

Иных погашений задолженности со стороны ООО «Пирамида» не имеется.

В досудебной претензии №142/21 от 08.10.2021 г. ответчику предлагалось возвратить неотработанный аванс с учетом частичного возврата и частичного зачета встречных однородных требований, а также предлагалось подписать акт сверки взаиморасчетов.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 643 286 руб. 95 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №03/21 от 30.03.2021г. в размере 10 643 286 руб. 95 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 27.05.2024 в размере 3 233 638 руб. 29 коп.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

Однако Доводы Истца в части процентов являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Настоящее постановление вступило в силу с 01.04.2022 года и в рамках данного Постановления не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должника, на которых распространяется действия моратория, введенного Постановлением № 497 за период с «01» апреля до «01» октября 2022 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы процентов, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков возврата ответчиком денежных средств, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 090 733 руб. 78 коп. с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 28.05.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 83 474 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПИРАМИДА" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ВСК" (ИНН 

<

***>) 10 643 286 (десять миллионов шестьсот сорок три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 2 090 733 (два миллиона девяносто тысяч семьсот тридцать три) руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 27.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.05.2024 по дату фактической оплаты, а также 83 474 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков