ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10760/2016

г. Самара

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2018 г. принятое по заявлению ФИО2 и ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в сумме 8 304 000 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже блок-секции 6, в осях Ас-Мс, 1с4с, номера помещений по экспликации 10,11, 12, 13, 14, 15, 16 жилого дома, находящегося на кадастровом учете с номером 58:29:4004017:129 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Ключевая, 99 в рамках дела № А49-10760/2016 (судья Лаврова И.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензастрой», г. Пенза, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2016 года возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее - ОАО «Пензастрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18 октября 2017 года в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской    Федерации    «О  несостоятельности    (банкротстве)»    - «Банкротство застройщиков», временным управляющим утверждён ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28 октября 2017 года.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2017 года ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должником с возложением на него исполнения обязанностей временного управляющего должником до даты утверждения судом нового временного управляющего.

Определением от 24 января 2018 года временным управляющим ОАО «Пензастрой» утверждена ФИО5.

28 ноября 2017 года в Арбитражный суд Пензенской области обратились ФИО2 и ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений открытого акционерного общества «Пензастрой» нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже блок -секции 6, в осях Ас-Мс, 1с-4с, номера помещений по экспликации 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 жилого дома, находящегося на кадастровом участке с номером 58:29:4004017:129 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Ключевая, 99.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018  удовлетворены  заявления ФИО2 и ФИО3 (вх. от 15 декабря 2017 года) об изменении заявленного требования на требование о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензастрой» денежных средств в сумме 8 304 000 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже блок-секции 6, в осях Ас-Мс, 1с-4с, номера помещений по экспликации 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 жилого дома, находящегося на кадастровом участке с номером 58:29:4004017:129 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Ключевая, 99.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от  15.02.2018  заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворено частично.

Включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензастрой» требование ФИО2 и ФИО3 в сумме 8304000 руб. 00 коп., в том числе: ФИО2 в сумме 3321600 руб. 00 коп., ФИО3 - в сумме 4982400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и  ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, просят отменить Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018  в части отказа в признании денежного требования ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Пензастрой» как требования, обеспеченного залогом нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже блок-секции 6, в осях Ас-Мс,1с-4с, номера помещений по экспликации 10,11,12,13,14,15,16 жилого дома, расположенного на кадастровом участке с номером 58:29:4004017:129 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Ключевая, 99), проектной общей площадью 138,4 кв.м., принять по делу новый судебный акт: признать обоснованными и подлежащими включению в соответствующую очередь кредиторов требования ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Пензастрой», обеспеченные залогом нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже блок-секции 6, в осях Ас-Мс,1с-4с, номера помещений по экспликации 10,11,12,13,14,15,16 жилого дома, расположенного на кадастровом участке с номером 58:29:4004017:129 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Ключевая, 99), проектной общей площадью 138,4 кв.м. 

В обоснование доводов заявители жалобы сослались на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 и  ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 26 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 и  ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - отказа в признании денежного требования ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Пензастрой» как требования, обеспеченного залогом нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже блок-секции 6, в осях Ас-Мс,1с-4с, номера помещений по экспликации 10,11,12,13,14,15,16 жилого дома, расположенного на кадастровом участке с номером 58:29:4004017:129 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Ключевая, 99), проектной общей площадью 138,4 кв.м., принять по делу новый судебный акт: признать обоснованными и подлежащими включению в соответствующую очередь кредиторов требования ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Пензастрой», обеспеченные залогом нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже блок-секции 6, в осях Ас-Мс,1с-4с, номера помещений по экспликации 10,11,12,13,14,15,16 жилого дома, расположенного на кадастровом участке с номером 58:29:4004017:129 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Ключевая, 99), проектной общей площадью 138,4 кв.м. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 15 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Пензастрой» (застройщик) и ООО «Союз-СК» (участник долевого строительства, участник) заключили договор от 11 января 2017 года № 16683/2П-2нж об участии в долевом строительстве жилого дома № 2 по ул. Пушкина в г. Пензе, предметом которого является долевое участие участника в возведении 2-го этапа строительства (блок-секции № 4, 5, 6) многоквартирного жилого дома № 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004017:129 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Ключевая, 99, путём передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно, нежилое встроенное помещение, расположенное на первом этаже блок-секции 6, в осях Ас-Мс, 1с-4с, номера помещений по экспликации 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 жилого дома, указанного в пункте 1.1 договора, проектной общей площадью 138,4 кв.м.

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 договора цена нежилого помещения составила 8304000 руб. 00 коп. и подлежала оплате участником до 28 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до 30 сентября 201 8 года.

Пунктом 4.3.4 договора установлена обязанность застройщика в срок до 30 декабря 201 8 года передать в собственность участника нежилое помещение и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

16 января 2017 года указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Обязательства по оплате цены договора исполнены участником долевого строительства в полном объёме, что подтверждается материалами дела, в том числе, справкой ОАО «Пензастрой».

24 января 2017 года ООО «Союз-СК» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Пензастрой» нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже блок-секции 6, в осях Ас-Мс, 1с-4с, номера помещений по экспликации 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 138,4 кв.м., многоквартирного жилого дома № 2, находящегося на кадастровом участке с номером 58:29:4004017:129 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Ключевая, 99.

Стоимость уступленного права определена цедентом и цессионарием в сумме 8788400 руб. 00 коп. и оплачена цессионарием полностью.

31 января 2017 года договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

07 февраля 2017 года ФИО6 (цедент) и ФИО2, ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Пензастрой» нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже блок-секции 6, в осях Ас-Мс, 1с-4с, номера помещений по экспликации 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 138,4 кв.м., многоквартирного жилого дома № 2, находящегося на кадастровом участке с номером 58:29:4004017:129 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Ключевая, 99.

Согласно пункту 1.1 договора уступки от 07 февраля 2017 года право требования к ОАО «Пензастрой» принято ФИО2 и ФИО3 в долях, в том числе: ФИО2 - 4/10 доли, ФИО3 - 6/10 долей.

Стоимость уступленного права определена цедентом и цессионарием

в сумме 8788400 руб. 00 коп.

13 февраля 2017 года договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правильно установил, что  ФИО2 и ФИО3 в силу статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона №214-ФЗ) являются новыми участниками долевого строительства, и соответственно, стороной договора в объёме переуступленных прав и обязанностей.

Поскольку застройщик обязательство по передаче заявителю предусмотренного нежилого помещения не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

С учётом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  ФИО2 и ФИО3 просят включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензастрой» денежные средства в сумме 8304000 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже блок-секции 6, в осях Ас-Мс, 1с-4с, номера помещений по экспликации 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 жилого дома, находящегося на кадастровом участке с номером 58:29:4004017:129 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Ключевая, 99.

 Включая требования кредиторов в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьями 71, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как видно из материалов дела, требование ФИО7 основано на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого является нежилое помещение.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Закона.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В данном случае права кредиторов на недостроенное нежилое помещение подтверждены договором долевого участия в строительстве, договорами уступки, требование подтверждено материалами дела, не оспорено временным управляющим, должником и конкурсными кредиторами

Установив, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), предмет договора долевого участия в строительстве - нежилое помещение, суд первой инстанции обоснованно признал денежное требование  кредиторов подлежащим удовлетворению Должником именно в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Доводы  заявителей жалоб  о том, что их требования подлежат включению в реестр в качестве обеспеченных залогом, судом первой инстанции также отклонены правильно.

Действительно, в силу статьи 12.1 Закона о долевом строительстве обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13  названного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Однако, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом,  положения статьи 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика), в случае банкротства последнего не применяются. В спорном случае у кредитора по обязательствам должника построить и передать нежило помещение согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства, причем залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются. В этом случае требования кредитора в рамках дела банкротства застройщика рассматриваются судом как обычные - денежные без обеспечения.

С учетом изложенного следует признать, что выводы арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2018 г. по делу № А49-10760/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

 

                                                                                                                       Н.Р. Сафаева