АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48218/23

24 января 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            24 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-48218/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 865 668,14 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 04-23 от 13.11.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научно-исследовательский и институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» о взыскании 5 165 330,18 руб. уплаченных по банковской гарантии в рамках исполнения контракта № 6К/2018 ИКЗ181616305712461630100100180014120000 от 18.04.2018.

Исковые требования мотивированы несением убытков в рамках банковской гарантии.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера требований в части пени до 2 865 668,14 руб., которое принято судом в прядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (подрядчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр» был заключен Контракт № 6К/2018 ИКЗ 181616305712461630100100180014120000 от 18.04.2018 г. по строительству административно-производственного здания ФГУ «Донводинформцентр» в г. Ростове-на-Дону.

24.03.2022 Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр» внесла запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником федерального государственного бюджетного учреждения «Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр» (ИНН: 

<

***>) является федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» (ИНН: 

<

***>).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» (далее по тексту - «Заказчик» или «Ответчик»).

05.10.2020 ответчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке № 214.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу № А53-7208/21 решение ответчика от 05.10.2020 о расторжении контракта в одностороннем порядке было признано незаконным.

Между тем, в рамках контракта между подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» (далее гарант) заключен договор Банковской гарантии № 24865 от 03.02.2020.

19.10.2020 истцу от гаранта поступило уведомление №2666 о поступившем требовании №228 от 15.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Сумма требования №228 от 15.10.2020 составила 947 765,00 рублей и 2 199 662,00 рублей.

13.11.2020 истцу от гаранта поступило уведомление №2972 и уведомление №2973 о поступивших требованиях №245 от 10.11.2020 и №244 от 09.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Сумма требования №245 от 10.11.2020 составила 252 496,92 рублей. Сумма требования №244 от 09.11.2020 составила 1 765 406,26 рублей.

В рамках взятых на себя обязательств по договору банковской гарантии истец компенсировал гаранту оплаченную им ответчику сумму в рамках банковской гарантии в размере 5 165 330,18 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец полагает, что обращение ответчика к гаранту за выплатой банковской гарантии было незаконным и необоснованным, в связи, с чем истец понес убытки в размере 5 165 330,18 рублей.

08.12.2023 истец вручил ответчику претензию с требованием компенсировать истцу понесенные им убытки в размере 5 165 330,18 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, истец связывает нарушение своих прав и возникновение убытков с необоснованностью предъявления бенефициаром требования по банковской гарантии.

Судом установлено, что в рамках контракта между подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» (далее гарант) заключен договор Банковской гарантии № 24865 от 03.02.2020.

19.10.2020 истцу от гаранта поступило уведомление №2666 о поступившем требовании №228 от 15.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Сумма требования №228 от 15.10.2020 составила 947 765,00 рублей и 2 199 662,00 рублей.

13.11.2020 истцу от гаранта поступило уведомление №2972 и уведомление №2973 о поступивших требованиях №245 от 10.11.2020 и №244 от 09.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Сумма требования №245 от 10.11.2020 составила 252 496,92 рублей. Сумма требования №244 от 09.11.2020 составила 1 765 406,26 рублей.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Истец считает, что срок исковой давности надлежит исчислять не ранее осуществления платежей банку, которые он считает убытками и просит взыскать в рамках настоящего дела. Между тем, суд учитывает, что о нарушении своего права обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» стало известно 19.10.2020 и 13.11.2020, то есть в момент установления бесспорной обязанности выплаты по банковской гарантии (статья 16 АПК РФ). С этого момента истец стал осведомлен о наличии у него обязанности уплатить банку денежные средства в будущем, что также составляет убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ (расходы, которые общество должно будет понести). 

 С настоящим иском о взыскании убытков истец обратился в суд 27.12.2023 (иск зарегистрирован канцелярией суда 28.12.2023), то есть спустя более 3 лет после того, как истец узнал о нарушении его права, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

При этом истец с момента получения уведомлений имел право обратиться с самостоятельным иском в суд о признании требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору незаконным, о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком, однако, данным правом в период течения срока исковой давности истец не воспользовался.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 № Ф09-250/18 по делу № А60-56701/2017. 

Соответственно, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по банковской гарантии в рамках исполнения контракта № 6К/2018 ИКЗ181616305712461630100100180014120000 от 18.04.2018, в силу пропуска сроков исковой давности удовлетворению не подлежат.

Истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера требований, государственная пошлина в размере 11 499 руб. подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» из бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 11 499 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29 от 30.01.2024.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко