ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8135/2021, 10АП-9770/2021

Дело № А41-7804/17

17 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А.  , Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО “Элита” - ФИО2 (доверенность от 11 ноября 2020г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Элита», конкурсного управляющего ИП КФХ ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021  по делу №А41-7804/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-7804/17 о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, родившейся 04 мая 1964 года в г. Москва, зарегистрированной по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774615201325) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим имуществом должника суд утвердил члена НП «СГАУ» ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13 096).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 22.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО3, родившаяся 04 мая 1964 года в г. Москва, зарегистрированной по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774615201325) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017, стр. 32.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2017 года арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019  конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника за период с 03.02.2015 по 09.07.2017. по перечислению ФИО7 денежных средств в размере 10 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО7 на общую сумму 10 200 000 руб., и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 было отменено, признаны недействительными операции по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО7 на общую сумму 10 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО7 должнику денежной суммы в размере 10 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На новом рассмотрении  определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП-КФХ ФИО3 ФИО6, ООО «Элита» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В судебном заседании представитель ООО «Элита» поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств недействительны в соответствии со статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сделки по перечислению денежных средств в размере 10 200 000 руб. совершены в 2015-2017 г.г.

С учетом даты возбуждения в отношении ИП-КФХ ФИО3 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (09.02.2017) спорные сделки совершенны в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем Арбитражным судом Московской области установлено, что ФИО7 состоял в ИП КФХ ФИО3 в должности коммерческого директора, денежные средства в сумме 318 437,50 руб. истратил на хозяйственные расходы предприятия.

Из полученных 03.02.2015 3 350 000 руб., 2 780 000 руб. были возвращены по приходному кассовому ордеру №5 от 12.02.2015, 98 569 руб. оприходовано по авансовому отчету №19 от 288.02.2015 1 431 руб. были возвращены по приходному кассовому ордеру №12 от 28 февраля 2015 года.

Из полученных 08.09.2015 200 000 руб. 80 000 руб. возвращено в кассу 12.10.2015 по приходному кассовому ордеру №72 от 12.10.2015 на сумму 80 000 руб., из полученных 11.11.2015 230 000 руб. 90 497, 30 руб. оприходовано по авансовому отчету №131 от 30.11.2015, неизрасходованный остаток возвращен 30.11.2015 по приходному кассовому ордеру №81 от 30.11.2015 на сумму 259 502,70 руб.

Из полученных 17.12.2015 1 050 000 руб., 817 448, 54 руб. были возвращены по приходному кассовому ордеру № 97 от 30.12.2015, 122 551,46 руб. оприходовано по утверждённому авансовому отчету №147 от 30.12.2015, 110 000 руб. - возвращено в кассу по приходному кассовому ордеру №100 от 30.12.2015 на 110 000 руб.

Полученные в июле 2016 года 1 800 000 руб. внесены в тот же день в кассу должника по приходному кассовому ордеру 181 от 20.07.2016.

Полученные в ноябре 2016 года 300 000 руб. внесены в тот же день в кассу должника по приходному кассовому ордеру №282 от 08.11.2016.

Полученные в период с 06.02.2017по 19.07.2017 3 270 000 руб. возвращены в кассу приходными кассовыми ордерами от 06.02.2017№ 16 на сумму 493 180,26 руб., 6 819, 74 руб. оприходовано по утверждённому авансовому отчету №11 от 31.01.2017, приходным кассовым ордером от 03.03.2017 № 37 на сумму 200 000,00 руб., приходным кассовым ордером от 05.08.2017 № 93 на сумму 2 360 000 руб

Первичные документы, перечисленные в авансовых отчетах (товарные чеки, квитанции, ПКО и прочее) были сданы ФИО7 вместе с авансовым отчетом в бухгалтерию должника, авансовый отчет ФИО7 был утвержден руководителем должника

Совершение указанных операций, а также отсутствие задолженности по заработной плате подтверждено материалами дела, в том числе оригиналы документов обозревались судом первой инстанции.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт аффилированности сторон таким обстоятельством не является.

Так, апелляционный суд отмечает, что ФИО7 является сотрудником должника, соответственно, имел полномочия на распоряжения денежными средствами в хозяйственных целях.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о неразумности выдачи денежных средств наличными средствами, поскольку выбор расчета наличными денежными средствами допустим и законен. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки мнимой, в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В данном случае, поскольку судом не установлено оснований признания сделки недействительной, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021  по делу №А41-7804/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А.  Мурина

 А.В.  Терешин