Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1777/2023

24 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: ФИО2 лично (паспорт), представитель конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО4 

на определение от  07.03.2023

по делу № А73-13129/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Капитель»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Капитель» далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 10.09.2019. 

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация

профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО4 15.03.2022 обратился в суд с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 по основаниям, предусмотренными статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве по мотиву заключения бывшим руководителем должника сделок, признанных впоследствии недействительными, неисполнения обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).Определением от 07.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитель» на сумму 758 265 008,8 руб.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о неверном определении судом периода возникновения признаков неплатежеспособности должника, без учета имевшейся до 2016 года задолженности перед кредиторами АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», АО «Солид Банк», ФНС России, Министерство строительства Хабаровского края, ПАО «Ростелеком». Также указывает на то, что судом не дана оценка причиненным ответчиком убытков должнику исходя из их существенности по отношению к чистой прибыли предприятия.   

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика ФИО2, с доводами жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое определение без изменения, настаивает на отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также на непредъявление требований к действительным бенефициарам Общества, ссылается на то, что применительно к масштабам деятельности предприятия в спорный период активы Общества значительно превышали его обязательства, указывает на возмещение должником своих потерь в результате совершенных сделок, положенных в основу субсидиарного иска, путем возврата имущества должнику, а также, что чистая прибыль Общества за 9 месяцев 2015 года свидетельствовала о положительной динамике его деятельности, настаивает на пропуске субъективного срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.   

В судебном заседании представитель апеллянта и субсидиарный ответчик обоюдно поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Капитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю за ОГРН 

<

***>. Основной вид экономической деятельности должника – 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. По этой причине судом верно применены нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

Аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу мало чем отличается от предусмотренной действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Конкурсный управляющий ссылался на два основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности: невозможность полного удовлетворения требований кредиторов и несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом установлена в пункте 2 статьи 10 старой редакции Закона о банкротстве, статьи 61.12 новой редакции Закона о банкротстве. В соответствии с диспозициями обеих статей (старой и новой редакции) размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом равен размеру обязательств, возникших после истечения срока, установленного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по данному основанию установлена в пункте 4 статьи 10 старой редакции Закона о банкротстве и статьей 61.11 новой редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 старой редакции Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Порядок определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица прямо установлен Законом о банкротстве: он равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Включение судом в размер субсидиарной ответственности размера требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, соответствует нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом установлена пунктом 2 статьи 10 (в настоящее время положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве), размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом равен размеру обязательств, возникших после истечения срока, установленного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на 22.09.2016 (дата принятия заявления ООО «Промтехстрой» к производству) и возбуждения дела о банкротстве должника) у ООО «Капитель» имелись неисполненные в течение трех месяцев требования кредиторов:

- АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме 1 610 330,45 руб., подтвержденная судебными актами, вынесенными 23.06.2015, 24.07.2015, 22.06.2015, 17.12.2014, 06.11.2014, 17.12.2014;

- АО «Солид Банк» в сумме 34 900 471,59 руб., задолженность образовалась в 2015 году;

- ФНС России в сумме 761 594,71 руб. (задолженность по земемльному налогу за 2015 год),

- Министерство строительства Хабаровского края в сумме 4 649 142,96 руб., подтвержденная судебным актом от 20.10.2015;

- ПАО «Ростелеком» в сумме 43 605,57 руб. (задолженность за период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года);

- ИП ФИО5 в сумме 15 028 898,96 руб. (задолженность формировалась с 01.01.2014).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как следует из утверждения конкурсного управляющего моментом возникновения признаков неплатежеспособности является дата – 16.10.2015, что опосредовано следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2016 по делу № А73-432/2016 с должника в пользу Министерства строительства Хабаровского края взыскана сумма основного долга в размере 19 845 120 руб. (сумма уплаченных денежных средств по государственному контракту от 21.01.2014 № 39, расторгнутому Министерством в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО «Капитель» как застройщиком по контракту сроков по передаче объектов долевого строительства). 

Согласно пункту 12.7. контракта от 21.01.2014 № 39 в случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства на указанный им банковский счет денежные средства, внесенные участником долевого строительства в соответствии с контрактом в течение 5 рабочих дней с момента расторжения контракта.

Решение заказчика – Министерства строительства Хабаровского края об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 09.10.2015, соответственно срок возникновения обязанности по возврату уплаченной суммы на строительство – 19 845 120 руб. определяется конкурсным управляющим 16.10.2015 (09.10.2015 + 5 дней). 

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом из содержания поступившей в суд отчетности, в дату, заявляемую конкурсным управляющим – 15.10.2015, у должника не наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; такие обстоятельства наступили позднее заявляемой конкурсным управляющим даты - в 2016 году, в то время, когда исполнение ответчиком обязанностей руководителя общества прекращено с 18.01.2016 (избрание меры пресечения – домашний арест), в связи с чем, ФИО2 не имел объективной возможности обратиться с заявлением о банкротстве общества. 

Так, из представленных данных финансовой и налоговой отчетности на 31.12.2015 следует, что  в 2015 году ООО «Капитель» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, имело выручку; несло расходы; получало прибыль; производились начисления; осуществлялись обязательные платежи.

Просроченных задолженностей по налогам и обязательным взносам и платежам по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 года у ООО «Капитель» не имелось.

Общая сумма просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 не превышала 10 938 000 руб. (в любом случае не более установленных судом сумм основного долга по всем кредиторам в общем размере 27 335 000 руб.).

По данным из Отчета о движении денежных средств за 2015 год размеры денежных потоков составляли:  2014 год - поступления 235 570 000 руб., -  платежи 244 839 тыс. руб.; 2015 год - поступления 191 315 000 руб., - платежи 181 327 000 руб.

Таким образом, сумма оборота денежных средств по счетам должника значительно превышала суммы требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности у Общества в 2014-2015 годах.

Сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Более того, даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства, в то время как применительно к настоящей ситуации и формальная отчетность и фактический оборот денежных средств по счетам должника в спорный период не указывали на безусловную обязанность ФИО2 обращаться с инициативным заявлением в суд о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины, неразумного и недобросовестного поведения и безусловных оснований к инициированию банкротства ООО «Капитель» директором ФИО2 в период его руководства (до 2016 года).

Касательно второго основания для привлечения ФИО2. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства совершенными сделками, апелляционный суд приходит к следующему. 

В качестве сделок, повлекших объективное банкротство ООО «Капитель» при руководстве ФИО2, конкурсный управляющий называет следующие признанные недействительными договоры. 

07.07.2015 между ООО «Капитель» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник предоставляет ФИО6 принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки - земельный участок, расположенные по адресу: Хабаровский край, р-н. Хабаровский, 

<

...>, кадастровые номера: 27:17:0301801:1290 (далее – Участок 1), 27:17:0329201:59 (далее - Участок 2), в качестве исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг б/н от 05.02.2015.

Определением суда от 18.11.2020 указанное соглашение признано недействительным, с ФИО6 взыскано в пользу общества 100 000 руб., также возвращен в конкурсную массу ООО «Капитель» земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н. Хабаровский, 

<

...>, кадастровый номер: 27:17:0301801:1290.

21.05.2015 между ООО «Капитель» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры №26, общей площадью 53,5 кв.м., расположенной на 2 этаже в доме №75 по ул.Квартал ДОС (Большой Аэродором) в городе Хабаровске. Кадастровый (условный) номер: 27:23:0041210:2130. Цена квартиры определена сторонами в пункте 2 договора и составила 2 000 000 руб.

13.10.2015 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключён договор куплипродажи спорной квартиры. Цена квартиры определена сторонами в пункте 2 договора в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 29.10.2020 указанные договоры признаны недействительными, с ФИО8 взыскано в пользу общества 3 400 000 руб.

14.12.2013 между ООО «Капитель» и ФИО9 заключен договор участия в долевом строительства №19/12, в соответствии с которым, в редакциях дополнительных соглашений, застройщик принял на себя обязательство передать участнику ФИО9 двухкомнатную квартиру площадью 56,0 кв.м. в строящемся доме в 

<

...> не позднее 26.12.2013, уплатить неустойки в случае нарушения сроков передачи, участник в свою очередь обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 2 968 000 руб.

23.08.2016 сторонами дополнительно составлено соглашение об отступном, согласно которому сторонами установлен размер неисполненных застройщиком (ООО «Капитель») обязательств перед ФИО9 в виде неустойки за просрочку исполнения договора №19/12 и морального вреда в общей сумме 450 000 рублей; в счет уплаты которой ООО «Капитель» предоставляет ФИО9 нежилое помещение на пятом этаже V(4-6) с кадастровым номером 27:17:0329201:3617, площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, обязуясь передать помещение в собственность ФИО9 не позднее 30.01.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 02.06.2021, указанное соглашение признано недействительным, с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» взыскано 450 000 рублей.

В соответствии с положениям банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Применительно к первому критерию необходимо отметить, что ответчик в рамках настоящего обособленного спора являлся руководителем должника до 18.01.2016, кроме того являлся учредителем общества с размером доли 40%,  то есть в силу имевшегося у него статуса имел возможность оказывать влияние на деятельность должника, доказательств обратного не представлено.

Определению наличия второго критерия способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

То есть квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что несмотря на то, что спорные сделки признаны недействительными, в конкурсную массу возвращены спорные денежные средства и имущество, с учетом обстоятельства дела, вышеприведенными финансовыми показателями деятельности Общества и масштабам деятельности предприятия, указанные сделки не могли оказать существенного влияния на финансовое положение должника.

Оставляя заявление управляющего без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 56 постановления Пленума ВС РФ № 53, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о существенной убыточности и вредоносности для должника оспоренных сделок, равно как и причинно-следственной связи в доведении должника совершенными сделками до необратимого финансового кризиса.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не сопоставил существенную убыточность сделок с показателями чистой прибыли должника, апелляционным судом отклоняется. 

Сделки не превышали 25% балансовой стоимости активов должника на отчетные периоды, что не соответствует критериям существенно убыточных сделок. 

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Кроме того, в части сделки с ФИО9 следует учитывать, что отступное получено им по преимущественной сделке, заключенной по результатам утвержденного судом мирового соглашения, совершено сторонами вне пределов периода руководства должником, соответственно, ФИО2 не являлся ни инициатором ни  потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с совершенной сделкой негативных последствий

Также апелляционный суд, с учетом приименных положений статей 199, 200 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске субъективного срока на подачу субсидиарного иска.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2023 по делу № А73-13129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь