Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2034/2016

г. Владивосток

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, 

апелляционное производство № 05АП-2938/2018 

на  определение от 05.03.2018 судьи Ю.А. Дремовой

об отказе в признании сделки недействительной

по делу № А59-2034/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 16.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – ООО «СМК В-три») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Впоследствии, в связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМК В-три» (определение от 04.08.2017) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (определение от 10.08.2017).

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «СМК В-три» и обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Сахмонтажпроект» (далее – ООО СК «Сахмонтажпроект») договора купли-продажи нежилого помещения № 23/1-0216/Ю от 01.02.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.03.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем не согласился уполномоченный орган, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена в условиях осведомленности ООО СК «Сахмонтажпроект» о несостоятельности должника и повлекла нарушение прав кредиторов на получение удовлетворения требований, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленном письменном отзыве ответчик по сделке возражает против доводов заявителя жалобы, настаивает на законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «СМК В-три» (Продавец) и ООО СК «Сахмонтажпроект» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 23/1-0216/Ю от 01.02.2016 (далее – договор от 01.02.2016), по условиям которого Продавец передал Покупателю в собственность нежилое помещение площадью 319, 3 кв.м, этаж технический, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:09:0000023:2870 (далее – нежилое помещение, объект недвижимости) стоимостью 4 500 000 рублей.

Согласно передаточному акту от 01.02.2016 нежилое помещение передано Покупателю, оплатившему в пользу Продавца условленную сторонами стоимость.

В подтверждение оплаты объекта недвижимости в материалы дела представлены платежное поручение № 367 от 10.03.2017 о перечислении должнику по счету - фактуре № 21 от 15.02.2016 (офисное помещение             

<

...>, сумма 4 500 000 рублей) 2 800 000 рублей, а также расходный кассовый ордер № 84 от 31.05.2016 на сумму 1 700 000 рублей с назначением платежа «договор купли- продажи № 23/1-0216/Ю от 01.02.2016».

Ссылаясь на заключение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав, что стоимость переданного по договору от 01.02.2016 объекта недвижимости недвижимого имущества соответствует его действительной рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не усмотрел совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Оспариваемая сделка совершена 01.02.2016, за четыре месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.06.2016), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения. 

В целях получения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сведений о действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки, судом первой инстанции созданы соответствующие условия, и в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно выводам полученного по результатам проведения экспертизы заключения № 17.09-102 от 30.10.2017 и дополнений к заключению от 18.01.2018 эксперта ФИО4, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.02.2016 составляла 4 563 000 рублей, что не является значительным превышением определенной в договоре от 01.02.2016 стоимости отчужденного имущества (4 500 000 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности соответствия действительной рыночной стоимости объекта недвижимости стоимости, определенной в договоре от 01.02.2016, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к  критериям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) и доводов апеллянта действительность договора от 01.02.2016 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование довода о несостоятельности должника апеллянт указал на наличие у ООО «СМК В-три» на момент совершения спорной сделки 22 459 212 рублей 03 копеек задолженности по уплате обязательных платежей (страховых взносов, пеней, штрафов) за 1-3 кварталы 2015 года и по выплате заработной платы работникам. Уполномоченный орган также ссылался на предъявление к должнику ряда исков о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам. 

Вместе с тем, наличие судебных споров в отношении должника само по себе не свидетельствует о наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума № 63.

Неисполнение же должником обязанности по уплате страховых взносов не может являться достаточным основанием для вывода о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «СМК В-Три», учитывая, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Нежелание налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке может быть обусловлено различными причинами, в том числе не связанными с его фактической несостоятельностью.

При этом, представленные конкурсным управляющим должником в материалы дела документы (муниципальные контракты, договоры, акты сверки) свидетельствуют о том, что должник вел активную хозяйственную деятельность, имел дебиторскую задолженность, выполнял работы по договорам строительного подряда с муниципальными заказчиками, заключал договоры субподряда, рассчитывал на получение прибыли по выполненным работам.

Исходя из изложенного, а также учитывая документальную неподтвержденность доводов апеллянта о существовании у ООО «СМК В-три» на дату совершения сделки задолженности по заработной плате перед работниками, коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности наличия у должника признаков несостоятельности на момент заключения оспариваемого договора.

Кроме того, апелляционный суд не принимает ссылку уполномоченного органа на осведомленность ООО СК «Сахмонтажпроект» о противоправной цели совершения оспариваемой сделки ввиду аффилированности Продавца и Покупателя по договору от 01.02.2016 (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Одновременное (по указанию заявителя жалобы) осуществление ФИО5 (учредитель и руководитель ООО СК «Сахмонтажпроект») трудовой деятельности в ООО «СМК В-три» не свидетельствует о наличии у него возможности оказывать влияние на деятельность должника. В отсутствие должностного регламента, коллегия не имеет возможности установить, какими именно полномочиями обладал ФИО5 в рамках трудового сотрудничества с ООО «СМК В-три», при этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего должником, указанный работник выполнял обязанности начальника участка общестроительных работ, в число которых не входит разрешение вопросов, связанных с финансовой деятельностью должника.

Анализируя довод апелляционной жалобы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из данного в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве соответствующего определения и, учитывая сделанный ранее вывод о полученном должником равноценном встречном предоставлении, полагает недоказанным наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств участия спорного объекта недвижимого имущества в хозяйственной деятельности должника и возникновения вследствие отчуждения нежилого помещения препятствий для её дальнейшего осуществления, повлекших ухудшение финансового состояния ООО «СМК В-три». 

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; последствия признания сделки недействительной применению не подлежат.

Ссылка апеллянта на совершение должностными лицами должника недобросовестных действий по выводу из общества ликвидных активов – транспортных средств, недвижимого имущества и прав требований по муниципальным контрактам, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку может быть положена в основу требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, однако не влияет на выводы суда о действительности оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора от 01.02.2016

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 по делу № А59-2034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО6