Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167944/17-122-1501

24 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Межрегионсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 155120, 

<

...>, дата регистрации 22.03.2001)

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>, дата регистрации: 23.09.2003)

о взыскании 1 564 359 руб. 89 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 20.06.2017 г. б/н

от ответчика – ФИО3, дов. от 29.12.2016 г. №СЕВ НЮ-326/Д

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Межрегионсервис» обратился к ОАО «РЖД» с требованием о взыскании суммы задолженности  по агентскому договору № ТР8003 в размере 1 564 359 руб. 89 копеек.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, также указал на пропуск срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (Агент, Истец) и открытым акционерным обществом «Северсталь» (Принципал) был заключен агентский договор № ТР8003. По указанному договору ООО «Межрегионсервис» приняло на себя обязательство от собственного имени, но за счет ОАО «Северсталь» совершить юридические и иные действия, связанные с организацией проведения ремонтных работ экипажной части ж/д платформ.

В обязанности Истца входило заключение от собственного имени, но в интересах и за счет АО «Северсталь» договоров на проведение планового и текущего ремонта вагонов с вагоноремонтными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

ООО «Межрегионсервис» в целях обеспечения возможности ремонта вагонов ОАО «Северсталь» исполнило возложенные на него обязательства и заключило в интересах последнего с ОАО «Российские железные дороги» (ответчик) 31 мая 2008 года договор № 230 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (договор № 230).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 230 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 230 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п.6.2. договора № 230 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В пункте 6.5 договора № 230 предусмотрена обязанность Подрядчика в претензионном порядке возместить Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно п.7.1. договора № 230 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

23 ноября 2009 года между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «Межрегионсервис» (Заказчик) заключен договор № 180 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (договор № 180).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 180 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 180 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п.6.2. договора № 180 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно пунктам 6.4., 6.5. договора № 180 Заказчик вправе предъявить Подрядчику в претензионном порядке расходы понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

Согласно п.7.1. договора № 180 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В рамках выше указанных договоров ОАО «РЖД» по поручению Истца осуществляло плановый ремонт (деповской) вагонов, принадлежащих «Северсталь», в том числе ответчик осуществил плановый ремонт вагонов: №№ 56628399, 56983695, 54211719, 54213921, 54211339, 54212139, 56630692, 54213103, 54212386, 54210703, 54212907, 54214267, 54211784, 54212683, 56630395, 54212071, 54212188, 54210109, 56628092, 54212907, 54210182, 54213228, 54212386, 54210265, 54210539, 54211701, 54214457, 54213236, 54212477, 54210802, 54214259, 54210059, 54211917, 54211321, 54213459, 54211636, 54212436, 54212675, 54214275, 56626690, 56625494.

ООО «Межрегионсервис» в полном объеме оплатило выполненные ответчиком работы, в том числе по ремонту указанных вагонов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 9 марта 2017 года рассмотрено дело № 17-4670/2015 по иску ПАО «Северсталь» (истец) к ООО «Межрегионсервис» (ответчик) о взыскании денежных средств - расходов на повторный ремонт вагонов в период гарантийного срока. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «РЖД». Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу № А17-4670/2015 Решение Арбитражного суда Ивановской области от 9 марта 2017 года оставлено без изменения.

В сумму убытков, взысканную с ООО «Межрегионсервис» в рамках дела № А17-4670/2015 вошла сумма в размере 1 545 764 рубля 48 копейки (БЕЗ НДС) за повторный ремонт вагонов, произведенный в результате отцепки вагонов в ТОР по причине выявления технологической неисправности в период гарантийного срока.

Деповской (плановый) ремонт выше указанных вагонов был произведен ответчиком ОАО «РЖД». Повторная отцепка указанных вагонов в ремонт была осуществлена в связи с некачественно выполненным плановым ремонтом вагонов. Факт установления лица виновного в отцепке указанных вагонов в ТОР подтверждается рекламационными актами, в которых комиссия установила, что причиной отцепки вагонов в ТОР стала технологическая неисправность и виновным в возникновении данной технологической неисправности признано ОАО «РЖД» как лицо, осуществлявшее последний плановый ремонт вагонов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4670/2015 установлены факты некачественного выполнения планового (деповского) ремонта вагонов, ремонт которых осуществлялся ответчиком.

Будучи привлеченным в качестве третьего лица по делу №А 17-4670/2015 ОАО «РЖД» не заявляло никаких возражений по иску, несмотря на направление в адрес ответчика судебных уведомлений.

Вступившим 14 июля 2017 года в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4670/2015 установлено, что непосредственным причинителем вреда по вагонам №№ 56628399, 56983695, 54211719, 54213921, 54211339, 54212139, 56630692, 54213103, 54212386, 54210703, 54212907, 54214267, 54211784, 54212683, 56630395, 54212071, 54212188, 54210109, 56628092, 54212907, 54210182, 54213228, 54212386, 54210265, 54210539, 54211701, 54214457, 54213236, 54212477, 54210802, 54214259, 54210059, 54211917, 54211321, 54213459, 54211636, 54212436, 54212675, 54214275, 56626690, 56625494 является ОАО «РЖД» так как суд установил, что повторный ремонт вагонов стал результатом некачественного проведенного планового ремонта вагонов. А плановый ремонт данных вагонов осуществляло непосредственно ОАО «РЖД».

Таким образом, Истец имеет право на возмещение расходов, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

5 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия получена ответчиком 6 июля 2017 года.

Ответа на претензию в адрес истца не поступило, сумму убытков ответчик истцу не компенсировал.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно и. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что в рамках дела № А17-4670/2015 ПАО «Северсталь» взыскало с ООО «Межрегионсервис» также расходы по уплате государственной пошлины, сумма взысканной с него госпошлины также является для Истца убытком. С учетом того, что с ООО «Межрегионсервис» в рамках дела № А17-4670/2015 была взыскана сумма в размере 2 072 834 рубля 89 копеек (в том числе 1 545 764,48 рублей за некачественныйремонт, произведенный ОАО «РЖД» что составляет 74,58 % от общей суммывзыскания) и расходы по государственной пошлине 24 933 рубля 50 копеек, тосумма убытка по уплате государственной пошлины пропорционально сумме, которую Истец предъявляет ответчику в рамках настоящего дела, составляет сумму в размере 18 595 рублей 41 копейки (74,58% от суммы взысканной госпошлины). 

Всего истец просит взыскать: 1 545 764,48 рублей + 18 595, 41 рублей = 1 564 359 рублей 89 копеек.

Данные требования по мнению суда подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Довод ОАО «РЖД» о пропуске ООО «Межрегионсервис» срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о соблюдении ООО «Межрегионсервис» срока исковой давности суд устанавливает момент, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

ОАО «РЖД» указывает, что о факте выявления недостатков и о нарушении своих прав и законных интересов ООО «Межрегионсервис» узнало с даты составления рекламационных актов по форме ВУ-41М.

Однако судом установлено, что ООО «Межрегионсервис» не могло узнать о факте выявления недостатков ремонта спорных вагонов в день составления рекламационных актов. 

Порядок оформления и предъявления требований в случае обнаружения технологических дефектов в вагонах в течение гарантийного срока установлен Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 года № 1085/ЦДИ-2011 (Временный регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных во Временном регламенте.

Согласно пункту 1.6 Временного регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

В пункте 1.10 Временного регламента указано, что оригинал рекламационного акта составляется в трех экземплярах, первый экземпляр оригинала рекламационного акта вместе со всеми рекламационными документами остается в вагонном эксплуатационном депо, выявившем дефект, два экземпляра оригинала рекламационного акта вместе со всеми рекламационными документами направляются Компании-собственнику.

Согласно пункту 2.1 Временного регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель Компании-собственника и представитель Поставщика комплектующих.

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также Компания-собственник вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и Компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

ООО «Межрегионсервис» действовало на основании агентского договора с собственником вагонов. Следовательно, ООО «Межрегионсервис» не могло знать о дате составления рекламационных актов и фактах обнаружения недостатков. На данном основании срок исковой давности не может исчисляться с дат составления рекламационных актов.

Довод ОАО «РЖД» о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре составляет 1 год на основании статьи 725 ГК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Суд счел необходимым установить соответствие спорных расходов требованиям, которые в силу закона вправе предъявлять заказчик в связи с недостатками работ, выполненных подрядчиком в рамках действующего договора.

Статья 725 ГК РФ устанавливает годичный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы. При этом речь идет исключительно о требованиях, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, описанных в статье 723 ГК РФ: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вышеприведенные требования могут быть заявлены в случаях, предусмотренных статьей 723 ГК РФ: когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; когда работа выполнена подрядчиком с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ООО «Межрегионсервис» отсутствовала объективная возможность заявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. ООО «Межрегионсервис» не могло участвовать в выявлении недостатков спорных вагонов и в оценке качества выполненных работ. Следовательно, ООО «Межрегионсервис» не могло иметь информацию о следующих фактах: были ли отступления от договора подряда либо иные недостатки работ со стороны ОАО «РЖД»;  ухудшился ли результат работ в связи отступлением от договора; приобрели ли вагоны в результате ремонта недостатки, которые делают их непригодными для предусмотренного использования. 

Выводы о ненадлежащем качестве деповского ремонта сделаны в отсутствие представителей ООО «Межрегионсервис» при составлении рекламационного акта. Следовательно, решение о направлении вагонов в повторный ремонт принято также без учета волеизъявления ООО «Межрегионсервис». 

На приведенных основаниях судом установлено, что ООО «Межрегионсервис» заявляет требование о взыскании убытков на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При изложенных обстоятельствах применение к правоотношениям сторон срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, необоснованно.

Согласно статье 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Сведения о том, кто и в каком объеме виновен в ненадлежащем качестве деповского ремонта спорных вагонов, установлены решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4670/2013. Следовательно, ООО «Межрегионсервис» получило информацию о надлежащем ответчике, об объеме причиненных им убытков из решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4670/2013.

Таким образом, оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности у суда не имеется.

ООО «Межрегионсервис» исполнило решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4670/2013 от 01 июля 2014 года, что подтверждается представленными документами. 

Таким образом, материалами дела подтверждается размер причиненных ООО «Межрегионсервис» убытков, вина ОАО «РЖД» в ненадлежащем качестве деповского ремонта спорных вагонов и причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и возникновением убытков ООО «Межергионсервис».

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании убытков признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Межрегионсервис» сумму в размере 1 564 359 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 644 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Н.Е. Девицкая