СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк» (рег. № 07АП-7840/17 (3), АО «Банк Интеза» (рег. № 07АП-7840/17 (4) на определение от 29 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-9786/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (630000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от АО «ЮниКредит Банк»: ФИО1, доверенность от 08.02.2018,

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

10.07.2017 (объявлена  резолютивная  часть  решения), 14.07.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.01.2018.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.01.2018 на 14 часов 00 минут.

15.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

29.01.2018 в суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, которая принята к производству.

Одновременно кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил  запретить конкурсному управляющему ООО «РАШ» Морозу С.И. совершать   любые   действия,   направленные  на  изъятие  у арендатора ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ», перемещение, передачу третьим лицам спорного имущества; запрета конкурсному управляющему ООО «РАШ» Морозу С.И. совершать любые действия, направленные на ограничение (препятствование) пользованию арендатором ООО «ТРАНСКОМПЕКТ» арендованным следующим имуществом:

1)транспортное средство: марка, модель - 222702, наименование (тип ТС) - автобус класса В, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, модель, номер двигателя - JXFA 8G66299, шасси (рама) № отсутствует, кузов № WF0XXXTTFX8G66299, тип двигателя -дизельный, цвет кузова - белый, ПТС 52 МС 663548 от 03.10.2008 г.;

2)транспортное средство: марка, модель - ISUZU GIGA, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, год выпуска - 2003, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель, номер двигателя- 6WF1 115886, Шасси (рама) № CXG51X4-3000021, кузов № отсутствует, тип двигателя -дизельный, цвет кузова - зеленый/синий, рег. номер 

<

***> ПТС 25 ТТ297754 от 10.11.2006 г.;

3)транспортное средство: марка, модель - SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ (S01), наименование (тип ТС) - полуприцеп со сдвижным тентом, год выпуска - 2009, VIN- 

<

***>, модель, № двигателя -отсутствует, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет - серый, ПТС 77 УА 908237 от 11.11.2009 г. выдан Центральной акцизной таможней;

4)транспортное средство: марка, модель - SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ (S01), наименование (тип ТС) - полуприцеп со сдвижным тентом, год выпуска - 2009, VIN - 

<

***>, модель, № двигателя -отсутствует, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет - серый, ПТС 77 УА 908216 от 11.11,2009 г. выдан Центральной акцизной таможней;

5)транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364 F1, наименование (тип ТС) -грузовой фургон, Год выпуска - 2009, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, модель, номер двигателя- J08E TL 10610, Шасси (рама) № JHDGD8JMS00010067, кузов № отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 25 МТ 028547 от 16.10.2009 г.;

6)транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364 С4, наименование (тип ТС) -грузовой фургон, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, модель, номер двигателя- J08E TL 10527, шасси (рама) № JHDGD8JMS00010037, кузов № отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 25 МТ 027416 от 29.10.2008      г.;

7)транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364 F1, наименование (тип ТС) -грузовой фургон, год выпуска - 2009, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, модель, номер двигателя- J08F TL 10551, Шасси (рама) № JHDGD8JMS00010049, кузов № отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 25 МТ 028546 от 16.10.2009      г.;

8)транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364 С4, наименование (тип ТС) -грузовой бортовой с манипулятором, год выпуска - 2009, идентификационный номер (VIN) -

<

***>, модель, номер двигателя - J08E TL 10563, Шасси (рама) № JHDGD8JMS00010055, кузов № отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 25 МУ 764116 от 18.05.2009 г.;

9)транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364 N1, Наименование   (тип   ТС) -грузовой   фургон,   год   выпуска   -   2010, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, модель, номер двигателя- J08E TL 11674, шасси (рама) № JHDGD8JMS00012015, кузов № отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - белый, гос. номер 

<

***>;

10) транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364 N1, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, год выпуска - 2010, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, модель, номер двигателя- J08E TL 11671, шасси (рама) № JHDGD8JMS00012013, кузов № отсутствует, тип двигателя - дизельный, Цвет кузова - белый, гос. Номер 

<

***> ТС, ПТС 25 MX 617578 от 10.08.2010 г., выданным ООО «Техцентр Сумотори» и Свидетельство о регистрации ТС 54 09 197023, выдано МОГТОИРАМТС ГИБДД №4 ГУ МВД РВ no НСО 20.06.2013 г.;

11)транспортное средство: марка, модель - VOLVO FH TRUCK 4X2, наименование (тип ТС) -тягач седельный, год выпуска - 2011, идентификационный номер «VIN» - X9PJSG0A8BW101725, модель, номер двигателя- D13 254678, Шасси (рама) № X9PJSG0A8BW101725, Кузов № отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - синий, государственный № А764УЕ 154, ТС принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС 40 НВ 386077 от 04.02.2011 г. выданным ЗАО «Вольво Восток»;

12)транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364С4, наименование (тип ТС) - грузовой бортовой с манипулятором, Год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) - XUE 4364С480000037, Модель, номер двигателя - J08E TL10483, Шасси (рама) № JHDGD8JMS00010013, ФИО3 № отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - белый, Гос. номер ТС - А64ЮУ154, ПТС 25 MP 441525 выдан ООО «Техцент Сумотори» 23.07.2008 г.;

13)транспортное средство: марка, модель - ХИНО 5004364С4, наименование (тип ТС) -бортовой, Год выпуска - 2008, VIN - 

<

***>, модель, номер двигателя - J08E ТЫ 0484, Шасси (рама) № JHDGD8JMS00010014, Кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, Цвет кузова - белый, Гос. номер: А8790У154, ПТС 25 MP 441528;

14)   транспортное средство: марка, модель - W38133, наименование (типТС) - грузовой фургон, год выпуска - 2012, Идентификационный номер (VIN)- 

<

***>, модель, номер двигателя- J08E-UR 11978, шасси(рама) № JHDGD8JMT00010098, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цветкузова - белый, гос. номер: в045кк154, ПТС 63 НМ829017 от 16.04.2012 г.выдан ООО «Фтига - Сервис»;

       15)транспортное средство: марка, модель - HINO 500, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, Год выпуска - 2009, VIN - 

<

***>, модель, номер двигателя- J08E TL10602, шасси (рама) № JHDGD8JMS00010064, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова -белый, гос. номер: 

<

***> ПТС 25 МТ 028533 выдан 09.10.09 г. ООО «Техцентр Сумотори»;

16)транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364Р1,Наименование (тип ТС) - грузовой фургон, Год выпуска - 2011,Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, модель, номер двигателя- J08E TL 11877, Шасси (рама) № JHDGD8JMS00012140, Кузов № отсутствует, тип двигателя - дизельный, Цвет кузова - белый, Государственный регистрационный знак С825РР154, ПТС 25 НВ 886815 от 28.07.11 г. Выдан ООО «Техцентр - Сумотори».

17)транспортное средство: марка, модель - VOLVO FH TRUCK 4X2,Наименование (тип ТС) -грузовой - тягач седельный, Год выпуска - 2008,VIN - 

<

***>, модель № двигателя- D13 174161, Шасси

(рама) № 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп) № - 5441123, Цвет

кузова -красный, ПТС 77 У А 566012 от 13.12.2008 г. выдан Центральной акцизной таможней;

18)  транспортное средство: марка, модель - VOLVO FH TRUCK 4X2,наименование (тип ТС) - грузовой - тягач седельный, год выпуска - 2008, VLN-    YV2ASG0A79A678984,    модель    №    двигателя-    D13 1741 78, шасси (рама) № YV2ASG0A79A678984, кузов (кабина, прицеп) № - 5441143, Ц=цвет кузова - красный, ПТС 77 У А 567361 от 12.12.2008 г. выдан Центральной акцизной таможней;

19) транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364Р1, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, Год выпуска - 2011, Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, Модель, номер двигателя- J08E TL 11880, Шасси (рама) № JHDGD8JMS00012143, Кузов № отсутствует, Тип двигателя - дизельный, Цвет кузова - белый, Государственный регистрационный знак С827РР154, ПТС 25 НВ 886817 от 28.07.11 г. Выдан ООО «Техцентр - Сумотори»;

20)транспортное средство: Марка, модель - HINO 500 4364Р1, Наименование (тип ТС) - грузовой фургон, Год выпуска - 2011, Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, Модель, номер двигателя- J08E TL 11879, Шасси (рама) № JHDGD8JMS00012142, Кузов № отсутствует, Тип двигателя - дизельный, Цвет кузова - белый, Государственный регистрационный знак С826РР154, ПТС 25 НВ 886816 от 28.07.11 г. Выдан ООО «Техцентр - Сумотори»;

21) транспортное средство: Марка, модель - HINO 500 4364 F1, Наименование (тип ТС) -грузовой фургон, Год выпуска - 2009, Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, Модель, номер двигателя- J08E TL 11617, Шасси (рама) № JHDGD8JMS00010071, Кузов № отсутствует, Тип двигателя - дизельный, Цвет кузова - белый, Гос. номер 

<

***> оформленную письменным уведомлением от 07.09.2017 года;

22)   транспортное средство: Марка, модель - SCHMITZ SCS 24/L-13.62ЕВ, Наименование (тип ТС) - полуприцеп, Год выпуска - 2011,Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, Модель, номердвигателя - отсутствует, Шасси (рама) № 

<

***>, Кузов №отсутствует, Цвет - светло-серый, Государственный номер № НЕ8952 54;

23)самоходную машину (автопогрузчик): Марка, модель-автопогрузчик FD30T-17 KOMATSU, Год выпуска - 2012, Заводской номермашины (рамы)- 320828, Двигатель- 4D94LE 59052, коробка передач-отсутствует, основной ведущий мост- отсутствует, цвет-желтый, черный, серый, вид двигателя- колесный;

24)                самоходную машину (автопогрузчик): Марка, модель-автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, Год выпуска - 2007, Заводской номер машины (рамы)- 725558, Двигатель- 4D94LE-21832, коробка передач -отсутствует, основной ведущий мост- отсутствует, Цвет- желтый, серый, зеленый, вид двигателя- колесный, Государственный регистрационный знак 54 НО 7014;

25)                самоходную машину (автопогрузчик): Марка, модель-автопогрузчик TOYOTA 62-8FD15, Год выпуска - 2008, Заводской номер машины (рамы)- 608FD18-12593, Коробка передач- номер не установлен, Основной ведущий мост- номер не установлен, Цвет- оранжевый, вид двигателя-колесный, Государственный регистрационный знак 54 HP 7015;

26)                самоходную машину (автопогрузчик): Марка, модель-автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, Год выпуска - 2008, Заводской номер машины (рамы) - 743519, Двигатель- 4D94LE-37780, коробка передач-отсутствует, основной ведущий мост- отсутствует, Цвет- желтый, серый, зеленый, вид двигателя- колесный, Государственный регистрационный знак

54 НО 6862;

27)        самоходную машину (автопогрузчик): Марка, модель-автопогрузчик FD 301-17 KOMATSU, Год выпуска - 2013, Заводской номермашины (рамы)- 328418, Двигатель- 4D94LE64621, коробка передач -отсутствует, основной ведущий мост- отсутствует, Цвет- желтый, черный,серый, вид двигателя- колесный, Государственный регистрационный знак 54

НТ 6765;

28)        самоходную машину (автопогрузчик): Марка, модель-автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, Год выпуска - 2008, Заводской номермашины (рамы)- 739224, Двигатель- 4D94LE-33997, коробка передач-отсутствует, основной ведущий мост- отсутствует, Цвет- желтый, серый,зеленый, вид двигателя- колесный, Государственный регистрационный знак 54 НО 6864;

29)        самоходную машину (автопогрузчик): Марка, модель-автопогрузчик KOMATSUFD30T-17, год выпуска - 2013, Заводской номермашины (рамы)- 322101, Двигатель- 4D94LE59912, коробка передач -отсутствует, основной ведущий мост- отсутствует, цвет-желтый, черный,серый, вид двигателя-колесный;

30)     самоходную машину (автопогрузчик): Марка, модель-автопогрузчик KOMATSUFD30T-17, год выпуска - 2013, Заводской номер машины (рамы)-321747, Двигатель- 4D94LE 59754, коробка передач-отсутствует, основной ведущий мост- отсутствует, цвет-желтый, черный, серый, вид двигателя-колесный;

31)     самоходную машину (автопогрузчик): Марка, модель-автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, Год выпуска - 2008, Заводской номер машины (рамы) - 738044, Двигатель- 4D94LE-32981, Коробка передач - номер отсутствует, Основной ведущий мост - номер отсутствует, Цвет- желтый, серый, зеленый, вид двигателя- колесный, Государственный регистрационный знак: 54 НО

6863;

32)самоходную машину (автопогрузчик): Марка, модель-автопогрузчик KOMATSUFD30T-17, год выпуска - 2013, заводской номер машины (рамы)-321465, двигатель- 4D94LE59496, коробка передач -отсутствует, основной ведущий мост- отсутствует, цвет-желтый, черный, серый, вид двигателя-колесный;

33) самоходную машину (автопогрузчика): Марка, модель-автопогрузчик KOMATSUFD18T-20, Год выпуска - 2008, Заводской номер машины (рамы)- 667890, коробка передач - отсутствует, основной ведущий мост - отсутствует, вид двигателя- колесный, Государственный регистрационный номер 54 нх 1882.

Определением от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО «РАШ» Морозу С.И. совершать любые действия, направленные на изъятие у арендатора - ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ», перемещение, передачу третьим лицам спорного имущества до вступления в силу судебного акта по жалобе ООО «Энергоаудит» на действия конкурсного управляющего ООО «РАШ» Мороза С.И. об отказе от исполнения спорных договоров аренды.

АО «ЮниКредит Банк», АО «Банк Интеза» с определением суда от 29.01.2018 не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права залоговых кредиторов и иных кредиторов (при принятии обеспечительных мер учтены интересы только ООО «Энергоаудит»). Правовых оснований для принятия обеспечительных мер, не имелось.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный кредитор ссылался на то, что действия конкурсного управляющего об отказе от договоров аренды оспариваются; вся техника, переданная ранее по договорам аренды, конкурсному управляющему не передана, находится в распоряжении ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ»; из условия договора следует, что в случае досрочного расторжения договора аренды по любым основаниям, а также признания договора ничтожным, расторжения договора по требованию государственных органов и третьих лиц, изъятия ТС из фактического владения и пользования арендатора, арендодатель -должник обязуется компенсировать арендатору стоимость всех затрат, понесенных арендатором в связи с подготовкой ТС к использованием, его текущим, капитальным ремонтом, любыми улучшения, а также прямые и косвенные убытки арендатора, связанные с досрочным расторжением договора. Учитывая, что в производстве суда находится обособленный спор - о признании сделки недействительной и истребовании того же имущества, которое подлежит возврату при одностороннем расторжении договоров аренды; в случае незаконного расторжения, компенсации подлежат и упущенная выгода, то есть, доходы, которые арендатор мог бы получить за периоды аренды транспортного средства в срок до 31.12.2018, то непринятие обеспечительных мер может негативного отразится на размере конкурсной массы и повлечет прямые убытки для кредиторов.

Поскольку транспортные средства находятся в различных регионах, то исполнение в добровольном порядке действий по возврату, в случае признания действий конкурсного управляющего незаконными, повлечет к образованию транспортных расходов, которые должны быть компенсированы за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют процессуальным нормам, непосредственно связаны с предметом спора по иску, непринятие указанных мер может причинить истцу значительный ущерб истцу, повлечь дальнейшие судебные споры по вопросам компенсации причиненных убытков, ущерб конкурсной массе и кредиторам от демонтажа арендатором произведенных им улучшений и взыскания причиненных убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска,  не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный кредитор в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины обращения в суд с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, удорожанию процедуры банкротства, в целях правовой определенности по разрешению обособленных споров – по признанию сделок недействительными, жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права залоговых кредиторов и иных кредиторов (при принятии обеспечительных мер учтены интересы только ООО «Энергоаудит»), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора по иску, непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб истцу, повлечь дальнейшие судебные споры по вопросам компенсации причиненных убытков, ущерб конкурсной массе и кредиторам.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителей жалоб о том, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер, не имелось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9786/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк», АО «Банк Интеза» – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

            Судьи                                                                                    О.А. Иванов

                                                                                                            К.Д. Логачев