АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-843/2021

Дело № А55-24352/2018

г. Казань

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» и кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу № А55-24352/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании убытков и процентов, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» (далее – истец, ООО «Сервис-ЦентрАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик) о  взыскании 7 462 326 руб. 38 коп. убытков (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО2 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 935 424 руб. 58 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 изменено. 

Иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» взыскано 3 187 526 руб. 14 коп. убытков. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» в пользу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» взыскано 159 862 руб. 02 коп. расходов по оплате услуг эксперта. С общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» взыскано 24 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. С общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 34 553 руб. государственной пошлины по исковому заявлению. С акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 25 759 руб. государственной пошлины по исковому заявлению. С общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» в пользу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» взыскано 1 718 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не обоснованно отслонены доводы ответчика о нарушении истцом условий обязательств, вытекающих из договора при приобретении материалов и оборудования без согласования с ответчиком, о невозможности их использования в отсутствие документов, подтверждающих качество.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание доводы истца относительно суммы убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец выражает несогласие с ее доводами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 31.07.2014 был заключен договор № 3281414/1075Д (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» согласно мероприятия «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Системы связи, АСУ, пожарной сигнализации и оповещения».

В соответствии с условиями договора Подрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочиые работы по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» ОАО «ПК НПЗ» согласно мероприятии «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Системы святи, АСУ, пожарной сигнализации и оповещения» поадресу: Российская Федерация. 446207. 

<

...> (местонахождение объекта строительства), а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1.) 

Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией. строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ «Заказчику», на основании соответствующего Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного Договора с указанием, объекта стройки, срока и стоимости подтвержденной сметным расчетом. 

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 72 390 320,00 (семьдесят два миллиона триста девяносто тысяч триста двадцать) руб. 00 кон., в т.ч. НДС 18 % в сумме 11 042 591,19 (одиннадцать миллионов сорок две тысячи пятьсот девяносто один) руб. 19 кон. 

Календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по настоящему Договору: начало работ с 31 июли 2014 г., окончание работ 31 июли 2016 г. (указываются конкретные даты). Сроки начата и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №4) и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в п. 5.1.34) (пункт 4.1. Договора).

Дополнительным соглашением № 15 от 18.12.2015 срок проведения работ был продлен до 31.12.2016. По состоянию на 15.05.2018 работы выполнены не были.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора субподряда «Заказчик» принимает на себя обязательство не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанном «Подрядчиком» и «Заказчиком» на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ. 

Судами установлено, что соответствующий акт передачи строительной площадки между сторонами не составлялся.

В соответствии с пунктом 5.2.3. Договора ответчик до начала строительных работ передает  истцу проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утвержденную ответчиком. 

Из содержания письма истца от 23.08.2016 № 628, направленного в адрес директора по капительному строительству АО «НК НПЗ» ФИО3, следует, что по состоянию на 23.08.2016 подрядчику не был предоставлен проект 400/21-АС8 (строительство эстакад к ИПР), напрямую относящийся к объекту «Блок подготовки керосина». Истцом представлена копия письма, зарегистрированного УКС АО «НК НПЗ» под входящим номером 1932.

26.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о не продлении срока действия договора, с предложением выкупить приобретенные для производства работ материалы.

Бездействие ответчика относительно исполнения договора, истец расценил как пассивный отказ ответчика от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ, о чем известил ответчика в претензии от 15.05.2018. Также в претензии истец потребовал выплатить ему сумму, уплаченную им за закупленные для производства работ материалы. 

Ответчик считает договор не расторгнутым.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 703, 704, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 935 424 руб. 58 коп. убытков, а в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу, что исполнение обязательств по договору стало невозможным по вине ответчика, понесенные истцом расходы на приготовление к выполнению работ, отвечают признакам убытков и по правилам стаей 393, пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком, как лицом, нарушившим условия обязательств заказчика, возникших из договора.

Суд апелляционной инстанции проверил представленные сторонами расчеты в апелляционное производство, признал верным расчет ответчика, согласно которому с учетом выявленных истцом и ответчиком ошибок сумма убытков составила 3 187 526 руб. 14 коп. 

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции было изменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые решения, отмечает следующее.

Общие положения о возложении ответственности по компенсации убытков закреплены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Распределяя ответственность в правоотношениях по исполнению обязательств по договору подряда, положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на заказчика обязанность по возмещению подрядчику убытков, если исполнение подрядчиком договора стало невозможным, в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на приобретение ТМЦ, понесенных в связи с исполнением договора подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, в качестве базового нормативного обоснования принятых решений указали на возможность применения к данному случаю пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Как указано судами, право на односторонний отказ от договора, в связи с бездействием ответчика при исполнении договора у истца есть. Истец, исходя из текста претензии, непосредственного отказа от договора не заявил, только потому, что ошибочно посчитал договор уже расторгнутым со стороны ответчика, в виду его бездействия по исполнению договора. При этом, исходя из текста претензии, истец полагал договор фактически расторгнутым.

Суды пришли к выводу, что бездействие ответчика по исполнению договора соответствует условиям, указанным в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, и подрядчик в этом случае имеет право требовать компенсации своих убытков, отказавшись от договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 9.3. договора «Подрядчик» приобретает материалы и оборудование, указанные в п. 9.2.1. самостоятельно в пределах стоимости, предусмотренной на эти цели в настоящем Договоре. «Заказчик» возмещает расходы на приобретение данных материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. В случае превышения фактической стоимости закупленных «Подрядчиком» материалов и оборудования над стоимостью, предусмотренной на их закупку в настоящем Договоре, не связанных с корректировкой ПСД либо изменениями Технического задания (статья 3.4. настоящего Договора), «Подрядчик» оплачивает суммы превышения самостоятельно.

Согласно пункту 9.7. Договора сроки поставки материалов и оборудования определяются в соответствии с графиком поставки, разрабатываемым Подрядчиком и утверждаемым Заказчиком.

Пунктом 5.1.54. Договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора предоставить Заказчику план график поставки МТР «Подрядчика» с указанием конкретных сроков и объемов поставки по отдельным конструкциям, сооружением, оборудованию.

По иску о возмещении убытков на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего факта неправомерного поведения причинителя убытков, то есть неисполнения им своих обязанностей по договору.

Между тем, анализ фактических обстоятельств дела, условий обязательств и действий подрядчика не позволяют говорить о противоправности поведения ответчика, приведшего к возникновению у истца убытков в виде стоимости закупленных им материалов без соблюдения обязательств, вытекающих из условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора, подрядчик должен быть согласовать с заказчиком, как перечень необходимых материалов, так и срок их закупки и поставки для производства работ, однако этого не сделал, в связи с чем нарушил согласованные условия договора, которые обязан был соблюдать.

По правилам статьи 65 АПК РФ части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора, связанных с согласованием и закупкой материалов и оборудования.

Заказчик, как лицо, не допустившее нарушений условий договора в  указанной части, как общим правилам возникновения ответственности (393 ГК РФ), так и специальным (пункт 2 статьи 719 ГК РФ) не несет ответственности за наступившие последствия по вине подрядчика.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, дающих право подрядчику требовать от заказчика возмещения затрат на приобретение материалов и оборудования  материалами дела не подтверждено.

Суды, оценивая доводы ответчика о необходимости согласования между сторонами сроков поставки материалов и оборудования, отклонились от буквального содержания (431 ГК РФ) согласованного между сторонами условия договора (пункт 9.7.) и пришли к выводу, что речь идет о согласовании подрядчиком с заказчиком сроков поставки материалов и оборудования на площадку. Между тем, буквальное значение слов и выражений, примененных в согласованном сторонами  пункте 9.7 договора, не позволяют прийти к таким выводам. Выводы судов в указанной части не соответствуют доказательству (договору), представленному в материалы дела.

Подрядчик, не соблюдая условия обязательства, принимает на себя предпринимательский риск несения расходов, не согласованных с другой стороной договора и не вправе требовать их компенсации. 

Кроме того, судами установлено, что материалы и оборудование, стоимость возмещения которых требует истец, ответчику не передавались, отсутствуют паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации. Отсутствие документации, подтверждающей качество оборудования и материалов, по сведениям экспертного заключения, принятого судами допустимым доказательством, исключает возможность его использования в производственной деятельности на опасном производственном объекте. 

Заявитель просит взыскать с ответчика расходы на приобретение материалов и оборудования, сохраняя за собой право собственности на данное имущество.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При возмещении убытков суд должен соблюдать баланс интересов: обеспечить полное возмещение убытков с одной стороны, а с другой не допустить возникновение неосновательного обогащения со стороны кредитора.

Выводы судов о наличии убытков без учета данных обстоятельств, являются не правильными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу № А55-34132/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-ЦентрАвтоматика». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства предприятия включаются в его конкурсную массу и подлежат переходу в соответствии с установленным порядком. Имущество, которое составляет конкурсную массу должника подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Обстоятельство нахождения истца в процессе конкурсного производства и обязательность включения его имущества в конкурсную массу, так же является важным элементом для принятия итогового решения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков судом округа не установлено, цели их взыскания не подтверждены, основания и условия не выявлены, что исключает возможность принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права окружной суд счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемые судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы за рассмотрение делами судами трех инстанций подлежат распределению между сторонами спора и возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Исполнительные листы по правилам части 2 статьи 319 АПК РФ подлежат выдаче Арбитражным судом Самарской области.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А55-24352/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» к акционерному обществу  «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 279 040,00 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» 24 000,00 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 60 312,00 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы и 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиМ.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова