/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2018 года

Дело №

А05-17482/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2018 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу           № А05-17482/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247,  Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н,                  ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000,  Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее – Сбытовая компания), о взыскании 8 916 443 руб. 98 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2017 года, и 632 723 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2017 по 15.03.2018, а также неустойки, начисленной с 16.03.2018 по день фактической уплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ИНН 2901123178, ОГРН 1042900007941 (далее - Предприятие), и Бызов Сергей Николаевич.

 

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, иск Сетевой компании удовлетворен частично. Со Сбытовой компании в пользу Сетевой компании взыскано 8 861 531 руб. 33 коп. основного долга и 628 826 руб. 78 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга (8 861 531 руб. 33 коп.) за каждый день просрочки с 16.03.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Сетевой компании отказано.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа Сетевой компании во взыскании 39 612 руб. 26 коп. задолженности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в спорной части в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы статей 431, 610 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) при толковании условий пункта 6.3. договора от 31.12.2010                      № 03-22/004-10. Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки представленным Сетевой компанией доказательствам, подтверждающим, что в октябре 2017 года истец на законных основаниях (на основании договора на пользование муниципальным имуществом от 31.12.2010 № 03-22/004-10) владел и пользовался электросетевым оборудованием на территории муниципального образования «Северодвинск» (далее - МО «Северодвинск»).

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником Сетевой компании (исполнитель) и Сбытовой компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э   (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электроэнергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном в приложении 8 к Договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

Согласно пункту 7.7 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008) оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Сетевая компания в октябре 2017 года  оказала Сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии и выставила счет на оплату.

 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сбытовой компанией договорных обязательств, Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, статьями 779 и 781 ГК РФ, удовлетворили иск в части взыскания 8 861 531 руб. 33 коп. задолженности и отказали Сетевой компании в удовлетворении заявленных требований в остальной части (в том числе, в части взыскания 39 612 руб. 26 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отношении потребителей в МО «Северодвинск»).

В кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 39 612 руб. 26 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между администрацией МО «Северодвинск» (арендодатель) и Сетевой компанией (арендатор) заключен договор на пользование муниципальным имуществом от 31.12.2010                   № 03-22/004-10 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в возмездное пользование муниципальное имущество, а именно: объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, и электрические сети, предназначенные для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование), согласно приложению к данному договору.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (действует с 01.01.2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 по делу № А05-10212/2017 установлено, что постановлением администрации МО «Северодвинск» от 26.01.2015 № 22-па утверждена инвестиционная программа развития системы электроснабжения МО «Северодвинск» на 2015-2017 годы. Распоряжением первого заместителя главы администрации МО «Северодвинск» - руководителя аппарата от 18.05.2017 № 1517-риз утверждено решение об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены. Способ приватизации вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с решением об условиях приватизации - аукцион, открытая форма. На официальном сайте администрации МО «Северодвинск» 18.05.2017 размещено извещение № 180517/0046115/01 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены. По результатам проведенного 19.06.2017 аукциона победителем торгов признано Предприятие (протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 19.06.2017 № З/Лот № 1), с которым заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 20.06.2017 № 4/2017. Указанным выше решением суда Сетевой компании отказано в удовлетворении иска о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 19.06.2017, и договора от 20.06.2017 № 4/2017 купли-продажи муниципального имущества, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации МО «Северодвинск» и Предприятием по результатам аукциона. Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.09.2017 № 408-р (вступившего в силу с момента подписания) внесены изменения в инвестиционную программу Предприятия на 2016-2020 годы, утверждены объемы финансирования в модернизацию электрических сетей в МО «Северодвинск» и источники финансирования программы (учтены в тарифе). 

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорное имущество к Предприятию также перешли права и обязанности арендодателя по Договору аренды.

 В разделе 6 Договора аренды предусмотрены основания изменения, расторжения, прекращения договора. Так, согласно абзацу второму пункта 6.3 Договора аренды арендодатель вправе отказаться от договора на пользование имуществом в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц. 

Данное условие Договора аренды соответствует положениям            статьи 610 ГК РФ, предоставляющей каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, с возможностью установления в договоре иного срока для предупреждения.

 В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренное абзацем 2 пункта 2             статьи 610 ГК РФ, установлено императивной нормой. 

На основании пункта 6.3 Договора аренды Предприятие письмом от 15.08.2017 № 51-3487/08, полученным истцом в ту же дату, уведомило Сетевую компанию об отказе от договора (его расторжении). В течение 30 дней с момента получения уведомления истцу предложено передать (возвратить) Предприятию арендуемые объекты электросетевого хозяйства. 

Судами установлено, что процедура расторжения Договора аренды, предусмотренная пунктом 6.3 Договора аренды, Предприятием соблюдена. Таким образом, Договор аренды 15.09.2017 прекратил свое действие. С 16.09.2016 Сетевая компания утратила право владения и (или) пользования спорными объектами. 

Довод подателя жалобы о том, что абзац второй пункта 6.3 Договора аренды неразрывно связан с абзацем первым данного пункта, предусматривающим основания для расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора в случае нарушения его условий арендатором, был предметом исследования и оценки судов. Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ спорное условие Договора аренды с учетом положений статей 610 и 619 ГК РФ, суды пришли к выводу, что первый и второй абзацы пункта 6.3 Договора аренды являются самостоятельными и не зависят друг от друга. 

Довод Сетевой компании о том, что в указанный период спорные объекты находились в ее фактическом пользовании и ею оказывались услуги по передаче электрической энергии, правомерно не принят судами во внимание. Из представленной в материалы дела переписки Предприятия и Сетевой компании следует, что Сетевая компания в отсутствие законных оснований уклонялась от передачи имущества. Материалами дела подтверждается, что Предприятие с 16.09.2017 приступило к фактической эксплуатации спорных объектов. 

Установив, что право Сетевой компании на спорные арендованные объекты электросетевого хозяйства с 15.09.2017 прекращено, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2017 года в отношении потребителей МО «Северодвинска.  

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Сетевой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А05-17482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова