СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-1804/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани: ФИО2,               доверенность от 21.10.2016 года,

от арбитражного управляющего ФИО3: арбитражный управляющий ФИО3, решение суда от 27.11.2014 года,

от ООО «Военно-транспортная компания»: ФИО4, доверенность от 22.05.2017 года, 

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани (рег. № 07АП-7929/14 (28) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу                    № А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной                         ответственностью «Трастинвест» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по жалобе конкурсного кредитора Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани на действия конкурсного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трастинвест» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

06.06.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора Компания «Хепри Файненс Лимитед» (в период процедуры банкротства в отношении ООО «Трастинвест» кредитор изменил наименование организации с Компания «Хепри Файненс Лимитед» на Компанию Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании) на действия конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 года суд в удовлетворении жалобы Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» ФИО3, выразившихся в заключении дополнительных соглашений № 22 от 30.12.2014 года и № 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений № МВМТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года без согласия залогового кредитора Компании Хепри Файненс Лимитед, отказал. 

С определением суда от 23.08.2017 года не согласилась Компания Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани (далее - Компания), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Указав, что действия по снижению арендной платы и заключению договоров субаренды совершены при злоупотреблении правом с целью причинения ущерба интересам залогодержателя. Данные нарушения влекут причинение убытков заявителю. Управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве, запрещающие распоряжаться имуществом без согласия кредитора. Судом не учтено, что саморегулируемая организация признала действия арбитражного управляющего незаконными, применила меру дисциплинарного воздействия.  Заключение соглашений одобрено собранием кредиторов в нарушение норм Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 23.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в нем. 

В судебном заседании представитель Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО «Военно-транспортная компания» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2006 года между ООО «Трастинвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «М. видео Менеджмент» был заключен договор аренды нежилых помещений  №МВМ-ТСТ 10/2006, по условиям которого должнику в аренду были переданы нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме № 15 по ул. Гоголя в г.Новосибирске (номера на поэтажном плане 1,6,7,9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2148, 1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 года  требование Компании «Хепри Файненс Лимитед» в размере 134 857 692 руб. 03 коп., в том числе, 93 951 898 руб. 92 коп. – основной долг, 38 905 793 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 000 000руб. – неустойка, было включено в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Дополнительным соглашением № 21 от 14.11.2014 года ООО «М. видео Менеджмент» права и обязанности из вышеуказанного договора аренды были переданы ООО «Восток». Данное дополнительное соглашение заключено бывшим руководителем должника.

Конкурсным управляющим должника были заключены дополнительные соглашения № 22 от 30.12.2014 года и № 23 от 27.02.2015 года (далее - дополнительные соглашения) к договору аренды нежилых помещений №МВМТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года, в соответствии с условиями которых, имущество должника передано в аренду ООО «Восток». Стоимость арендной платы за передаваемые помещения, согласно дополнительному соглашению № 22 от 30.12.2015 года установлена в размере 100 руб. за 1 кв.м. (постоянная часть), при этом ежемесячно оплачивается 15 руб. в месяц, остальная часть подлежит оплате единым платежом после окончания арендных отношений по договору, согласно дополнительному соглашению №23 от 27.02.2015 года стоимость арендной платы составляет 90 руб. за 1 кв.метр (постоянная часть) за использование имущества должника. Кроме арендной платы, арендатор отдельно оплачивает эксплуатационные услуги, которые включают в себя ремонт, техническое обслуживание (включая проведение регламентных и профилактических работ) и эксплуатацию лифтового хозяйства, эскалаторов, фасадов, всех инженерных систем, расположенных в здании (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, вентиляции и кондиционирования с момента начала его эксплуатации), систем противопожарной безопасности в здании, а так же систем пожарной безопасности и центрального отопления, расположенных в помещении; уборку кровли здания (предотвращение и удаление наледи, сосулек), уборку прилегающей к зданию территории, включая вывоз отходов и мусора, уборку снега, услуги по внешней охране здания и прилегающей территории, водоотведение (ливневое, фекальное), а также коммунальные услуги, необходимые для содержания мест общего пользования в здании.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Трастинвест» от 11.07.2016 года следует, что кредиторами должника принято решение одобрить заключенные конкурсным управляющим дополнительные соглашения № 22 от 30.12.2014 года, № 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений № МВМ-ТСТ 10/2006.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» ФИО3, Компания, ссылалась на то, что конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в отсутствие согласия залогового кредитора Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании, распорядился имуществом должника, являющимся предметом залога в виде нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме №15 по ул. Гоголя в городе Новосибирске (номера на поэтажном плане - 1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., заключив дополнительные соглашения № 22 от 30.12.2014 года и № 23 от 27.02.2015 года к                     договору аренды нежилых помещений № МВМТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года, которыми была изменена стоимость арендных платежей, а также предоставлено право субаренды в пользу третьих лиц, и, ссылаясь на то, что данными действиями были нарушены права и законные интересы кредитора, возможности контроля данного имущества, в том числе, его содержание и сохранность утрачены.

Суд первой инстанции, отказывая Компании в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия на то правовых оснований, недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов, причинение убытков должнику и кредиторам, в том числе, и на будущее время, вызванных заключением дополнительных соглашений № 22 от 30.12.2014 года и № 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений № МВМТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Положением пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной статьи основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.05.2012 года N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Специфика исполнения данной обязанности в настоящем деле обусловлена необходимостью несения текущих расходов, связанных с содержанием имущества должника (коммунальные и прочие расходы) вне зависимости от факта использования вышеуказанных помещений, являющихся предметом залога заявителя. Должник не имел возможности за счет собственных средств (конкурсной массы) самостоятельно нести расходы с содержанием и обеспечением сохранности залогового имущества, при том, что залоговый кредитор согласия на несение соответствующих расходов не выразил.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заключил 30.12.2014 года и 27.02.2015 года дополнительные соглашения с целью обеспечить сохранность имущества до момента реализации его на торгах и передачи покупателю, предотвращения возникновения текущих расходов, связанных с содержанием имущества, в отсутствие у должника собственных средств, позволяющих нести бремя содержания и охраны имущества, поскольку из арендных правоотношений выбыл арендатор, который ранее арендовал данные помещения и на нем была обязанность, кроме внесения арендной платы, обеспечивать сохранность помещений, а также коммуникаций и оборудования в помещениях. 

Отсутствие иных потенциальных арендаторов с более выгодными условиями, нахождение ООО «Трастинвест» в процедуре конкурсного производства, строительство нового торгового центра в непосредственной близости от сдаваемых в аренды нежилых помещений должника, являющихся предметом залога, оказало непосредственное влияние на круг контрагентов, готовых вступить в правоотношения с должником.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, являющегося предметом залога и поддержание его в пригодном к эксплуатации состоянии за счет средств из внешних источников, отвечают предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям разумности и добросовестности, осуществленными в интересах кредиторов и должника, является обоснованным.

Конкурсный управляющий контролирует поступление арендных платежей в конкурсную массу, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащими сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений, расходовании поступивших средств, что, как правомерно указано судом первой инстанции, согласуется с положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Учитывая, что право передавать (уступать) свои права и обязанности по договору аренды изначально были предусмотрены в пункте 3.4.8 договора аренды от 19.10.2006 года, вывод суда первой инстанции о том, что при реализации имущества должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, и при оставлении залогодержателем предмета залога за собой, право аренды не затруднит реализацию имущества, является правомерным. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017 в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Компании «Хепри Файненс Лимитед» о признании недействительной сделок должника – дополнительных соглашений № 22 от 30.12.2014 года, № 23 от 27.02.2015 года, заключенных между ООО «Трастинвест» и ООО «Восток» к договору аренды нежилых помещений № МВМ-ТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года, и применении последствий недействительности сделки было отказано. 

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 года в рамках настоящего дела в удовлетворении жалобы Компании «Хепри Файненс Лимитед» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» ФИО3, выразившихся в заключении дополнительных соглашений №22 от 30.12.2014 года и №23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений №МВМТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года, в непредставлении информации о денежных средствах, поступающих от сдачи имущества ООО «Трастинвест» в аренду, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 2 статьи 334 ГК РФ было отказано в полном объеме.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что действия по снижению арендной платы и заключению договоров субаренды совершены при злоупотреблении правом с целью причинения ущерба интересам залогодержателя; данные нарушения влекут причинение убытков заявителю; управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве, запрещающие распоряжаться имуществом без согласия кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) управляющего, не доказано.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на акт внеплановой проверки и протокол заседания дисциплинарной комиссии Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», судом первой инстанции признается несостоятельной, учитывая, что в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должен быть установлен, в том числе, факт нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Компании в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года по делу № А45-1804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу                                Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                К.Д. Логачев