АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31803/2023

24 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Гукасовой Е.М., 

рассмотрев в судебном заседании   в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело 

по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Фри ДОМ Сервис», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро охраны «ГРАНИТ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

о взыскании стоимости украденного общедомового имущества, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Принцип» 

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Шелдом» 

при участии: 

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 года, 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2024 года, 

иные лица, участвующие в деле,  - не явились (извещены надлежащим образом) 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фри ДОМ Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро охраны «ГРАНИТ» о взыскании стоимости украденного общедомового имущества в жилом доме №40 по ул. Симбирцева в г. Саратов в размере 4987380 рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 937 рублей.

От истца поступили уточнения заявленных исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость краденного общедомового имущества в жилом доме №40 по ул. Симбирцева в г. Саратов в размере 5104036,46 рублей. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в  порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2022 г. между ООО «Бюро охраны «ГРАНИТ» (далее - Ответчик) и ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ Сервис» был заключен договор № б/н на оказание услуг по физической охране объекта (далее - Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Ответчик по заданию Истца обязуется в период с 27.12.2022 г. по 31.12.2023 г. оказать услуги по физической охране жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обеспечить охрану общедомового имущества многоквартирного дома в помещениях общего пользования и придомовой территории.

Истец указывает на то, что в период действия вышеуказанного договора   неустановленным лицом была совершена кража следующего общего имущества собственников помещений дома из подъезда «г» дома № 40 по ул. Симбирцева:

- Заслон клапан дымовой стеновой. Привод М_Д.90.МВЕ220 1250x400 стоимостью 1 893 700 руб. в количестве 100 шт.

- Заслон клапан противопожарный канальный. Прямоугольное сечение (многолопаточный, с одним фланцем) Н3.90.МВЕ220.МЛ 600x900 стоимостью 1 449 315 руб. в количестве 75 шт.

- Заслон клапан противопожарный канальный. Прямоугольное сечение (многолопаточный, с одним фланцем) Н3.90.МВЕ220.МЛ 550x1150 стоимостью 1 113 630 руб. в количестве 50 шт.

- Заслон клапан дымовой стеновой. Привод MJI.90.MBE220 1050x400 стоимостью 530 735 руб. в количестве 25 шт.

Общая стоимость украденного общедомового имущества по мнению истца, с учётом принятых судом уточнений, составила 5104036,46 руб.

Факт кражи общедомового имущества по мнению истца подтвержден возбуждением уголовного дела №12401630050000255 (КУСП №4847 от 10.03.2023 года) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Управляющая компания «Фри Дом Сервис», в рамках которого ООО «УК Фри Дом Сервис» в лице представителя ФИО3 признано потерпевшим.

В соответствии с пп. 4.2. п. 4 Договора утрата или повреждение взятого под охрану имущества Заказчика, возникшая в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по договору, возмещается последним по нормам и правилам, установленным действующим законодательством.

Согласно пп. 4.3. .п. 4 Договора факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, равно как и факты кражи, грабежа, разбоя, а также иные причины повреждения или уничтожения имущества либо причинения иного ущерба, обстоятельства причинения и вина Исполнителя устанавливается правоохранительными органами или судом.

В соответствии с пп. 4 п. 4 Должностной инструкцией сотрудника охраны ООО «Бюро охраны «ГРАНИТ» объекта - закрытый двор ЖК «Симбирцева, 40», расположенного по адресу: 

<

...>, охранник несет ответственность за не пресечение противоправных и противозаконных действий на Объекте, в том числе ведущих к нанесению материального ущерба частному и общему имуществу собственников МКД.

Истец считает, что ООО «Бюро охраны «ГРАНИТ» является лицом, ответственным за совершение кражи общего имущества собственников помещений дома № 40 по ул. Симбирцева в г. Саратове и причинение убытков, поскольку убытки причинены вследствие ненадлежащего оказания охранных услуг, нарушения договора - вина в виде небрежного отношения к исполнению обязательств по обеспечению сохранности объекта.

Истцом в адрес ООО «Бюро охраны «ГРАНИТ» 21.09.2023 г. была направлена досудебная претензия с просьбой возместить стоимость украденного общедомового имущества в жилом доме № 40 по ул. Симбирцева в г. Саратов в размере 4 987 380 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят) руб.

В своем ответе на претензию от 26.10.2023 г. ООО «Бюро охраны «ГРАНИТ» в удовлетворении требований Истца отказало, указав, что им исполнены все взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также, что не приведены сведения, обосновывающие ненадлежащее исполнение охранной организацией принятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность причинения убытков действиями (бездействиями) ООО «Бюро охраны «ГРАНИТ», а также размера ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 декабря 2022 г. между ООО «Бюро охраны «ГРАНИТ» (далее - Ответчик) и ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ Сервис» был заключен договор № б/н на оказание услуг по физической охране объекта (далее - Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Ответчик по заданию Истца обязуется в период с 27.12.2022 г. по 31.12.2023 г. оказать услуги по физической охране жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обеспечить охрану общедомового имущества многоквартирного дома в помещениях общего пользования и придомовой территории.

Согласно п. 2.4.6. договора заказчик обязан создать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей при наличии решеток и замков и оказывать содействие Исполнителю при выполнении им своих обязанностей.

Истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено доказательств создания в соответствии с п. 2.4.6. Договора надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей (указанного в иске имущества), в том числе наличие решеток и замков.

В соответствии с п.3.5. должностной инструкции сотрудника охраны ООО «Бюро охраны «Гранит» объекта - закрытый двор ЖК «Симбирцева-40», расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудник охраны обязан принять служебную документацию, а также территорию, помещения и материальные ценности, находящиеся под охраной.

Истцом не представлено доказательств передачи товарно-материальных ценностей (указанного в иске имущества) ответчику.

В соответствии с п. 2.4.11. заказчик имеет право предъявлять Исполнителю претензии по качеству услуг в течение десяти дней с момента обнаружения Заказчиком недостатка оказанной Исполнителем услуги.

Судом установлено, что все акты выполненных работ  по вышеуказанному договору подписывались истцом без замечаний.

Согласно акту №21 от 15.03.2023 года об отсутствии вышеуказанного  имущества истцу стало известно в ходе проверки 15.03.2023 года, в то время как претензия в адрес ответчика была направлена 18.09.2023 года.

Таким образом, претензия по качеству услуг в адрес ответчика истцом была направлена  с нарушением срока, согласованного сторонами договора в пункте 2.4.11.

Истцом не представлено доказательств того, что истец своевременно уведомил ответчика об обнаружении отсутствия вышеуказанного имущества.

Согласно Журналу обхода охраняемой территории объекта охраны, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Симбирцева, д.40, за период с 2022 год и с 01.01.2023 года по 02.04.2023 года объект круглосуточно находился под охраной, записи уполномоченного истцом лица о хищении отсутствуют.  

Перечень похищенного имущества был составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика; представленный истцом акт от 15.03.2023 года является односторонним  и не может являться безусловным  доказательством факта хищения.

Согласно п. 4.3 договора факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, равно как и факты кражи, грабежа, разбоя, а также иные причины повреждения или уничтожения имущества, либо причинения иного ущерба, обстоятельства причинения и вина Исполнителя устанавливается правоохранительными органами или судом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не представлено доказательств факта хищения имущества, установленного правоохранительными органами или судом (4.3. договора).

Согласно письму УМВД России по городу Саратову от 16.09.2024 года, представленному в материалы дела во исполнение определения суда, 30.03.2024 года возбуждено уголовного дела №12401630050000255 (КУСП №4847 от 10.03.2023 года) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Управляющая компания «Фри Дом Сервис». В настоящее время уголовное дело №12401630050000255 находится в производстве следователя, по делу выполняются следственные и иные процессуальные действия; лицо, причастное к совершению преступления не установлено.

Возбуждение уголовного дела №12401630050000255 (КУСП №4847 от 10.03.2023 года) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Управляющая компания «Фри Дом Сервис»   в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством факта хищения.  

Допустимым доказательством, свидетельствующим о хищении вышеуказанного имущества, может являться только вступивший в законную силу приговор.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела не является документом, обладающим свойствами преюдициального характера.

Постановление о возбуждении уголовного дела не освобождает истца  от обязанности доказывания обстоятельств в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в отсутствие иных доказательств не подтверждает факт хищения имущества и то, что лицом, ответственным за предъявленную ко взысканию сумму ущерба, в данном случае является ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении   исковых требований.

   Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

В. Е. Козикова