АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11514/2021 

Дата принятия решения в полном объеме 09 августа 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судья Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 33 846 руб. 55 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 17.01.2019 и Обществу с ограниченной ответственностью "Андыз-Фарм", г.Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 506 руб. 82 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 18.01.2019 по 11.10.2020,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2020, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец, Управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик №1, Учреждение) о взыскании 33 846 руб. 55 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 17.01.2019 и Обществу с ограниченной ответственностью "Андыз-Фарм", г.Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик №2, Общество) о взыскании 25 506 руб. 82 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 18.01.2019 по 11.10.2020.

В судебное заседание явился Истец.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства, поступившие от Ответчика №1.

Истец поддержал исковые требования.

Суд определил объявить  перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.08.2021 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом №19 от 22.11.2010 общего собрания собственников квартир одного подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу: РТ, 

<

...>, УК ООО «Жилсервис-Черемушки» являлось управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и договоре о присоединении от 25.10.2013, УК ООО «Жилсервис-Черемушки» прекратилось свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Истцу.

Как следует из выписок из ЕГРН нежилое помещение №1-7 в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 57,2 кв.м. за период с 07.05.2010 по 17.01.2019 принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию Елабужский муниципальный район Республики Татарстан, за период с 18.01.2019 по 11.10.2020 принадлежало на праве собственности Ответчику №2.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнялась.

Для добровольной уплаты задолженности Истцом Ответчику №1 05.04.2021 передана претензия от 02.04.2021 с требованием погасить задолженность.

В адрес Ответчика №2 претензия от 02.04.2021 с требованием о погашении задолженности была направлена почтовой связью, и получена Обществом 07.04.2021.

Претензии остались без удовлетворения, задолженности ответчиками не погашены. Изложенные обстоятельства явились для Истца основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В период с 18.01.2019 по 11.10.2020 право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало Ответчику №2, следовательно, обязанность уплаты коммунальных услуг в указанный период лежала на Обществе.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Поскольку нежилое помещение по спорному адресу являлось в период с 07.05.2010 по 17.01.2019 муниципальной собственностью, суд приходит к выводу, что бремя его содержания несет Учреждение, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные Истцом услуги.

В отзыве Учреждение указывает, что между Ответчиком №1 и Обществом был заключен договор аренды муниципального имущества №01/а от 12.01.2015 и от 12.01.2018, в соответствии с которыми арендатор обязуется самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием арендованного имущества (п.3.2.3).

Вместе с тем, доказательства заключения соответствующих договоров в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения (арендатором) и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Кроме того, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В силу  части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом, отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Как следует из представленных Истцом расчетов, задолженность Ответчика №2 за период с 18.01.2019 по 11.10.2020 составляет 25 506 руб. 82 коп.  Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет Обществом не представлен, расчет не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца к Ответчику №2, и взыскании с Общества 25 506 руб. 82 коп. задолженности.

Также Истец просит взыскать с Ответчика№1 задолженность в размере 33 846 руб. 55 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 17.01.2019.

Вместе с тем, Учреждением заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

В пункте 24 Постановления ВС РФ № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истец обратился в суд 14.05.2021 посредством системы «Мой арбитр». 

За период с 01.03.2018 по 31.03.2018 Ответчик должен был произвести оплату в срок до 10.04.2018, с учетом 30 дней приостановления срока исковой давности для обязательного претензионного порядка срок исковой давности оплаты закончился 11.05.2021.

За период с 01.04.2018 по 30.04.2018 Ответчик должен был произвести оплату в срок до 10.05.2018, с учетом 30 дней приостановления срока исковой давности для обязательного претензионного порядка срок исковой давности оплаты закончился 10.06.2021.

Следовательно, срок исковой давности по требованию за период с августа 2016 года по март 2018 года истек.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за период 01.04.2018 по 17.01.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведя контррасчет задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования к Ответчику №2 подлежат удовлетворению в размере 11 553 руб. 11 коп.

Суд пришел к выводу, что во взыскиваемый период Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунально-эксплуатационные услуги, а ответчики услуги не оплачивали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика№1 задолженности подлежит частичному удовлетворению в связи с применением срока исковой давности, в Ответчика №2 – подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. 

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. 

В пункте 14 постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ. 

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. 

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца. 

Поскольку полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования осуществляет Учреждение, то предъявленная задолженность подлежит взысканию непосредственно с него.

Руководствуясь ст. 110, 167 – ст.170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 553 руб. 11 коп. задолженности, 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Андыз-Фарм", г.Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андыз-Фарм", г.Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 506 руб. 82 коп. задолженности, 1 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЛ. ФИО3