ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 июля 2024 года

Дело № А29-2901/2024

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024)  по делу № А29-2901/2024

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1.

 

Суд установил:

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании» 1 123 руб. 44 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 82 руб. 39 коп. пени за период с 11.11.2023 по 22.02.2024. Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на положениях статей 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 05.09.2016 № 320.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий Общества Черноокая С.В.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2024 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не всесторонне, не полно и не объективно исследовал фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами по делу, и дал этим обстоятельствам ненадлежащую правовую оценку. По мнению общества, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.05.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования, приборов, оргтехники № 320, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть сети инженерно-технического обеспечения гидроузла № 4 - сооружение водоприемное Лит. IV (827 а-э) (инвентарный номер 2220622), балансовой стоимостью 132 168 руб. 50 коп. для использования по назначению (пункт 1.1).

Срок аренды определен сторонами с 05.09.2016 по 31.12.2025 (пункт 1.2 договора).

За использование движимого имущества арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 374 руб. 48 коп. (без НДС) в месяц в срок до 10 числа, следующего за текущим по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.1).

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимаются пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

05.09.2016 имущество передано арендатору по акту. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 по делу №А29-5410/2016 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.08.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.12.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена Черноокая С.В.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 123 руб. 44 коп. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023. 

11.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ об аренде.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт заключения сторонами договора аренды от 05.09.2016 № 320 установлен и ответчиком не оспаривается. Имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2016, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за весь период пользования имуществом. 

Истцом предъявлено к взысканию 1 123 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.10.2023 по 31.12.2023. Расчет долга произведен истцом исходя из условий договора аренды от 05.09.2016. 

Доказательств отсутствия долга либо наличия долга в ином размере, равно как и возврата имущества, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» рассмотренные судом первой инстанции требования являются текущими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы, обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По расчету истца размер пеней по пункту 4.2 договора от 05.09.2016 составил 82 руб. 39 коп. за период с 11.11.2023 по 22.02.2024. Возражений относительно порядка расчета неустойки, его арифметической правильности ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

С учетом предоставленной отсрочки от уплаты государственной пошлины с ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) по делу №А29-2901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Семенов