1203/2019-114105(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99770/2018

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  при участии:  

от заявителя: Седов Р.Б., доверенность от 14.02.2019; от заинтересованного лица: Гайнидинов К.Н., доверенность от 15.01.2019; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35458/2018) акционерного общества  «Выборгтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-99770/2018  (судья Селезнёва О.А.), принятое  

по заявлению акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Выборгская  лесопромышленная корпорация»  

об оспаривании решения 

УСТАНОВИЛ:

АО «Выборгтеплоэнерго» (правопреемник ОАО «Управляющая компания по  ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании решения Ленинградского УФАС России  (далее - Управление) от 25.05.2018 по делу № 3-05-А/18.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ВЛК».  

Решением от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе АО «Выборгтеплоэнерго» просит отменить  решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно отзывам Управление и третье лицо против удовлетворения  жалобы возражают, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица  поддержали свои позиции.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ВЛК», надлежащим  образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, между АО «Выборгтеплоэнерго»  (потребитель тепловой энергии) и ООО «ВЛК» (теплоснабжающая организация)  заключен договор от 27.09.2017 № 1-ТП/12 на поставку тепловой энергии абоненту  для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов в  поселке городского типа Советский Выборгского района Ленинградской области  (далее - МКД), которые находятся в управлении потребителя тепловой энергии.  

АО «Выборгтеплоэнерго» в Управление направлено заявление (от  12.01.2018 вх. № 141) о нарушении третьим лицом антимонопольного  

законодательства, выразившегося во введении ООО «ВЛК» с 11.12.2017  ограничения подачи тепловой энергии в МКД.  

Решением от 25.05.2018 по делу № 3-05-А/18 Управление установило  отсутствие в действиях третьего лица признаков нарушения части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон № 135-ФЗ); производство по данному делу прекращено на основании пункта 1  части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ.  

Указанное решение заинтересованного лица оспорено заявителем в  арбитражный суд.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей  АО «Выборгтеплоэнерго» и Управления, апелляционный суд не нашел оснований  для отмены обжалуемого решения.  

Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим  субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или  согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а  также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными  законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).  

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут  являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской  деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1 статьи 10 Закона   № 135-ФЗ).  

Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного  законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного  законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (пункт 1  части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ).  

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут  являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).  Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного  толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите  конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления  

доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого  из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения  конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду,  что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением  антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме  установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку  приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом,  оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим  положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10,  части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были  совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских  прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся  необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении  действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий  предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства»).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 27.09.2017 № 1- ТП/12 заявитель имеет заложенность перед теплоснабжающей организацией.  Третье лицо не участвовало в проверках готовности МКД к эксплуатации в зимних  условиях отопительного сезона 2017/2018 годов и не подписывало акты  технического осмотра от 11.12.2017, от 20.12.2017 и от 21.12.2017. Снижение  полученной заявителем тепловой нагрузки в указанный период было  незначительным и обеспечивало отопление помещений конечных потребителей.  

Как правильно указано в обжалуемом решении, указанное обстоятельство  (незначительное снижение тепловой нагрузки) не свидетельствует о введении ООО  «ВЛК» ограничения подачи тепловой энергии в МКД и о нарушении интересов  жильцов.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не  

имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2018 по делу № А56-99770/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу АО «Выборгтеплоэнерго» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи И.Б. Лопато  

 А.Б. Семенова