Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2025 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2025 (судьи Логачёв К.Д., Фаст Е.В., Чащилова Т.С.) по делу № А27-250/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявления ФИО2 о признании торгов недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий), ФИО4, акционерное общество «Центр дистанционных торгов».

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО2 29.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 4 общей площадью 43,7 кв. м с кадастровым номером № 42:04:0352001:5974, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 4).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 25.02.2025 и постановление апелляционного суда от 05.05.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 250, 255, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для признания недействительных торгов по продаже имущества должников.

ФИО2 полагает, что ввиду не установления финансовым управляющим собственников оставшейся 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, отсутствия факта уведомления лиц, имеющих право преимущественной покупки доли, перерегистрация перехода права собственности 1/2 доли будет невозможна; процедураего банкротства не будет завершена до тех пор, пока не произойдёт переоформлениедоли на победителя торгов, что является нарушением прав должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО3 возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 25.02.2025 и постановление апелляционного судаот 05.05.2025, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с ФИО5 с 20.11.2003.

ФИО2 на праве собственности принадлежит:

1/2 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение – квартиру № 107, общей площадью 47,2 кв. м, с кадастровым номером: 42:24:0501004:8436, расположенную по адресу: 

<

...>, (остальными участниками долевой собственности на указанный объект недвижимости являются ФИО6 (мать должника));

1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиру № 4 (приобретена основании договора дарения от 29.12.2010, заключённого между Денисом С.А. (даритель) и должником (одаряемый).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и регистрационного дела, другая 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 4 за кем-либоне зарегистрирована.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Решением арбитражного суда от 18.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 разрешены разногласия в деле о банкротстве ФИО2; определено, что имуществом должника, подлежащим реализации в деле о банкротстве ФИО2, является 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 4.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 4, стоимость продажи которой определена в сумме 1 359 500 руб.

Управляющий 06.06.2024 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 14575922 о проведении торгов по продаже имущества должников в форме открытого аукциона по лоту № 1 – 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 4.

Торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок от покупателей.

На сайте ЕФРСБ управляющий 30.08.2024 опубликовал сообщение № 15033369 о проведении повторных торгов в форме публичного предложения 15.07.2024.

Торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок от покупателей.

Управляющий 03.08.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 15033369 о проведении торгов посредством публичного предложения продажи имущества должника.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 25.11.2024 № 236138 имущество Лота № 1 реализовано цене 357 990 руб., победитель торгов – ФИО4

Между ФИО2 в лице управляющего (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 03.12.024, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 4, а покупатель – принять и оплатить его стоимость в сумме 357 990 руб.

Полагая, что при проведении торгов управляющий реализовал 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 4 по заниженной цене, лишил ФИО5 преимущественного права покупки имущества, принадлежащего должнику, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из реализации 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 4, принадлежащей должнику, в соответствии с Порядком проведения торгов, утверждённым судоми требованиями закона; формирования рыночной стоимости имущества, составляющего Лот № 1, по результатам торгов; отсутствия преимущественного права покупки спорного имущества у ФИО5, которая не является сособственником ? доли в правена квартиру № 4, что исключает режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом, отклонил довод ФИО2 о не привлечении к участию в деле администрации Кемеровского муниципального округа, поскольку правопритязания третьих лиц на соответствующую долю не заявлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 4 является выморочным имуществом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённыес нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлёкшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требованияо признании недействительными торгов означает также предъявление требованияо признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

По смыслу приведённых норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связис нарушением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Информационного письма № 101 изложена правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торговв ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чьё участие может оказать влияние на результат торгов(пункт 5 статьи 449.1 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку суды установили отсутствие нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые затрагивали бы права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие нарушений закона и прав участвующих в деле лиц, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Отклоняя доводы ФИО2, арбитражный суд указал на то, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платёжеспособным спросом.

Указание Конституционного Суда Российской Федерации в Постановленииот 16.05.2023 № 23-П на порядок реализации доли в праве собственности должника-гражданина на жилое помещение, расположенное на земельном участке, обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного спора, предложенными заявителем жалобы.

Поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что на другая 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 4 за кем-либо не зарегистрирована, притязания третьих лиц на соответствующую долю не заявлено, отсутствуют доказательства, что спорное имущество является выморочным, выводы судов первойи апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановленииот 16.05.2023 № 23-П, являются правильными.

Более того, защита преимущественного права покупки осуществляется посредством перевода прав и обязанностей покупателя на долевого сособственника (пункт 3 статьи 250 ГК РФ), которым ФИО5 не является.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А27-250/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1