АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-36937/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                                                  28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-703), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, 

о взыскании 144 644 руб. 51 коп,

при участии представителей:

от истца: не явился (по ходатайству),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 333/Д, до 31.01.2024),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 179 882 руб. 77 коп., а именно: 146 648 руб. 68 коп. страхового возмещения, 33 234 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 19.09.2023, и далее с 20.09.2023 до момента фактического исполнения решения суда, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования истца ответчик не признал, указал на отсутствие правовых оснований  для взыскания страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем., поскольку у водителя ФИО3 отсутствует стаж соответствующей категории на право управления застрахованным ТС.

В отзыве ответчик также указал, что ООО «СК «Согласие» урегулировало данное событие ошибочно, в связи с чем, 07.12.2021 года Истцу направлено уведомление о добровольном возврате денежных средств по заявленному событию № 34371/21 по факту повреждения 20.01.2021. транспортного средства (далее - ТС) SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L г/н 

<

***> в суммарном размере 255 851,32 руб. (24.03.2021 п/п 111664 на сумму 172 685,16 руб.; 26.10.2021 п/п 411087 83 166,16 руб.). Вместе с тем, данное требование не исполнено истцом.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, вынеся соответствующее определение, приняв рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, истребовал дополнительные доказательства по делу.

Определением от 25.04.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-23229/2021.

Определением от 07.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.02.2023 производство по делу приостанавливалось в целях проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 17.08.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением через канцелярию арбитражного суда Нижегородской области заключения эксперта от 08.08.2023 № 0165/2023.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта вызывают сомнения у ответчика.

Экспертом через канцелярию Арбитражного суда представлены письменные пояснения по доводам ответчика с приложением сведений, представленных ООО «Транссервис» - официального дилера «SCHMITZ» в нижегородском регионе, согласно цен, действующих на дату ДТП: 20.01.2021.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, в назначении повторной судебной экспертизы ответчику отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между ООО «Авто Магия МП» (далее - истец, страхователь) и ООО СК «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) застраховал по договору страхования транспортных средств автомобиль Schmitz, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, по риску «Автокаско» (риск «ущерб, угон»), что подтверждается перечнем застрахованных транспортных средств.

Согласно условиям договора страхования, срок его действия установлен с 09.08.2020 по 08.08.2021, выгодоприобретатель - ООО "Авто Магия МП", франшиза - 15 000 рублей.

В период действия договора страхования 20.01.2021 автомобилю Schmitz, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения.

Факт ДТП, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в определении и в сведениях о ДТП.

Истец 01.03.2021 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Согласие" признало случай страховым, выплатив по реквизитам истца страховое возмещение в сумме 172 685 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2021 № 111664.

13.09.2021, 24.09.2021 транспортное средство ввиду несогласия страхователя с суммой страхового возмещения повторно осмотрено страховщиком, доплат страхового возмещения не произведено.

Не согласившись с размером страхового возмещения, страховщик самостоятельно за свой счет организовал проведение экспертизы у ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 50-21 от 01.10.2021, составленном ИП ФИО4 стоимость устранения повреждений транспортного средства составила 408 174 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 руб.

Ввиду наличия разницы между выплаченным страховым возмещением и установленной экспертным заключением от 01.10.2021 № 50-21 стоимостью восстановительного ремонта страхователь обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

26.10.2021 страховщиком платежным поручением № 411087 произведена доплата страхового возмещения в сумме 83 166 руб. 16 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо   в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил  и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 закона  «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования,  о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из п. 1.2 договора страхования от 05.08.2020, Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из анализа договора страхования следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что автомобиль SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L г/н ЕЕ356652в результате ДТП 20.01.2021 получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступление события, подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, размер причиненного ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы, в связи с необходимость определить стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, возникшим в результате события от 20.01.2021.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Независимость», а именно ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ, государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, возникшим в результате события 20.01.2021 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП от 20.01.2021.».

По результатам проведённого экспертами исследования получено заключение от 08.08.2023 № 0165/2023, резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответы на поставленные судом вопросы:

«Повреждения деталей п/п SCHMITZ SKO 24L. VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.01.2021 г. около 11 час 30 минут на участке проезжей части «320 км» а/д Пермь-Екатеринбург, с участием указанного ТС, находящегося в составе автопоездас тягачом (а/м) SCANIA R440 LA4X2HNA. VIN: 

<

***>, г/н: О450ТМ/152, за исключением сведений о повреждении деталей Стойка отбойника левого передняя, указанных в Акте осмотра ТС, выполненном 24.09.2021 г. ООО «Саттелит», которые не подтверждаются исследованием предоставленных фотоматериалов, а установить наличие, характер и локализацию повреждений данной детали иными методами исследования не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24L. VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.01.2021 года, определяемая в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», без учета износа, с округлением, составляет 417 500 рублей.».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, заявил о взыскании 146 648 руб. 68 коп., исходя из установленной экспертом суммы ущерба 417 500 руб. за вычетом выплаченной страховщиком суммы (417 500 руб. – 255 851 руб. 32 коп.)

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая по договору страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 146 648 руб. 68 коп., с учетом ранее произведенных выплат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 234 руб. 09 коп. за период с 22.04.2021 по 19.09.2023 и далее с 20.09.2023 по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с п. 11.2.3.1 Правил Выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов. 

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Также проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7). 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 19.09.2023 судом проверен и признан верным. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил. 

С 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами". 

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. 

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев. 

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него. 

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО СК «Согласие» 23.05.2022 разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на САО "Ресо-Гарантия", ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ООО СК «Согласие» и его кредиторов, не применяется. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 234 руб. 09 коп. за период с 22.04.2021 по 19.09.2023 с продолжением начисления процентов на сумму долга (146 648 руб. 68 коп.) с 20.09.2023 по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы. 

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение от 01.10.2021 № 50-21, платежное поручение от 08.10.2021 № 456. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). 

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки. 

Таким образом, требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

ООО «ЭКЦ Независимость»  выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 34 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «ЭКЦ Независимость»  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в размере 5 519 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 882 руб. 77 коп., в том числе:

- 146 648  руб. 68 коп. страхового возмещения, 

- 33 234 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2023, и далее с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму существующего долга (146 648  руб. 68 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 

а также 6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 519 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации 877 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 000 руб. отнести на ответчика.

4. Перечислить после вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Независимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 34 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

5. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяО.Е.Паньшина