ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22921/2023

Дело № А41-67952/20

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Ремпуть» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ремпуть» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-67952/20 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремпуть»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 ООО «Ремпуть» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремпуть» с 20.10.2011 года, генеральным директором должника являлся ФИО5.

Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признается контролирующим должника лицом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал,  что между ООО «Ремпуть» и ФИО5 были заключены договоры займа на общую сумму 10 600 000,00 рублей, а именно:

- договор займа № 1 от 04.02.2019г. на сумму 5 500 000,00 руб.;

- договор займа от 12.08.2019 г. на сумму 2 300 000,00 руб.;

- договор займа № 3 от 26.09.2019 г. на сумму 2 800 000,00 руб. 

01 января 2020 года, между ФИО5 и ООО «Ремпуть» было заключено Соглашение № 01-1 от 01.01.2020 г., согласно которому на дату заключения соглашения, ООО «Ремпуть», являющееся заказчиком по договору подряда № 01/08-РП от 01 августа 2016 г, заключенному между ООО «ОСК «Спецстрой» (подрядчик) и ООО «Ремпуть» (заказчик), имеет задолженность перед ООО «ОСК «Спецстрой» в размере 51 994 843,97 руб.

ФИО5 имеет перед ООО «Ремпуть» обязательство по возврату займа в сумме 10 600 000,00 рублей.

По настоящему соглашению ФИО5  принимает на себя обязательства перед ООО «Ремпуть» за счет личного имущества произвести в будущем оплату за ООО «Ремпуть» части имеющейся у ФИО5 перед кредитором задолженности не сумму 17 000 000 рублей, в данных целях.

ООО «Ремпуть» выдает кредитору поручительство на указанную сумму денежных обязательств.

Стороны договорились прекратить зачетом встречные обязательства, указанные в п.2 и п.3.2 настоящего соглашения, в размере 10 600 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что заключение соглашения от 01.01.2020 № 01-1, по условиям которого сторонами произведен зачет встречных обязательств по займу в размере 10 600 000 рублей в результате принятия на себя Игнатьевым А..Н. обязанности поручителя по обязательствам должника перед ООО «ОСК Спецстрой» в размере 17 000 000 рублей, ухудшило финансовое состояние должника и причинило существенный вред правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, не установил необходимой совокупности условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079),

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО «Ремпуть» наступило непосредственно в результате деятельности, по вине руководителя ФИО5.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Таких доказательств в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не представлено.

Бесспорных и безусловных доказательств вины ФИО5, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

В качестве единственного основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на заключение между ним и ООО «Ремпуть» соглашения от 01.01.2020 № 01-1, по условиям которого сторонами произведен зачет встречных обязательств по займу в размере 10 600 000 рублей в результате принятия на себя ФИО5 обязанности поручителя по обязательствам должника перед ООО «ОСК Спецстрой» в размере 17 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу том, что совершение указанной сделки не явилось и не могло явиться необходимой (непосредственной) причиной банкротства ООО «Ремпуть».

В соответствии с условиями спорного Соглашения № 01-1 от 01.01.2020, ФИО5 принял на себя обязательства должника за счет своего личного имущества произвести в будущем оплату за должника части имеющейся у должника перед кредитором ООО «ОСК Спецстрой» задолженности на сумму 17 000 000 руб. по договору подряда.

В данных целях ФИО5 выдает кредитору поручительство на указанную сумму денежных средств.

Впоследствии между ФИО5 и ООО «ОСК Спецстрой» был заключен договор поручительства от 08.04.2020., по которому ФИО5 было принято поручительство на сумму 17 000 000 рублей за должника.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу № 2-860/21 с ФИО5, являющегося поручителем должника ООО «Ремпуть» перед ООО «Объединенная Строительная Компания «Спецстрой» по договору подряда № 01/08-РП от 01.08.2016, была взыскана заложенность по указанному договору в размере 17 000 000 руб., а также неустойка в размере 870 000 руб., пени в размере 6 018 000 руб.

Во исполнение данного решения суда ФИО5 произвел погашение задолженности в размере 256 968,95 руб.

В последующем ФИО5 и кредитор ООО «ОСК Спецстрой» заключили мировое соглашение, утверждённое определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № 2-860/21, по условиям которого в счет погашения задолженности, возникшей из договора поручительства от 08.04.2020 и взысканной вышеуказанным решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу №2-860/21, ФИО5 в качестве отступного обязался передать собственное недвижимое имущество стоимостью 21 000 000 руб.- жилой дом площадью 482,8 кв.м. и земельный участок площадью 1363 кв. м., кадастровый (условный) номер дома 50:13:0080308:1188, кадастровый (условный) номер земельного участка 50:13:0080308:69. 

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество.

Таким образом, требования кредитора ООО «ОСК Спецстрой» считаются погашенными в общем размере 21 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения положенной в основание заявленного требования сделки во вред кредиторам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ремпуть» ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения лица, привлекаемого к ответственности, должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сделкой, причинившей существенный вред кредиторам, считается сделка, одновременно отвечающая следующим критериям: значимая для должника применительно к его деятельности; существенно убыточная для должника.

В период проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим не было выявлено признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, сделки, подлежащие оспариванию, арбитражным управляющим также не выявлены.

В материалы дела конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие о значимости и существенной убыточности совершенной должником сделки не представлены.

Совершенная между должником и ФИО5 сделка по одновременному погашению своей задолженности и принятию им на себя обязательства за счет личного имущества погасить задолженность должника перед кредитором не повлекла  возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и не причинила существенный вред его кредиторам.

Наоборот, в результате ее совершения. произошло уменьшение кредиторской задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ремпуть» ФИО4 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-67952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин