Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137504/19-121-1186

г. Москва

12 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Аксеновой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЕвроТэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 28.11.2013, дата регистрации: 28.11.2013, 141720, 

<

...> этаж 1, помещение 12,13)

к ПАО «Аэрофлот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.08.2002, 119002, Москва город, улица Арбат, 10)

о взыскании 1 399 480 Евро,

При участии: 

от истца: ФИО2 по  доверенности от 06.03.2018 №50 АБ 1147364. ФИО3 по доверенности от 06.03.2019 №50 АБ 1147364

от ответчика: ФИО4 . по  доверенности от 02.11.2018 №77 АВ 8881865  

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕвроТэк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств в размере 1 399 480 Евро из них: сумма основного долга по оплате товара  в размере 1 396 000 Евро, расходы, связанные с хранением товара в период с 23.11.2018 по 18.03.2019 в сумме 3480 Евро.

 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.    

Представитель ПАО «Аэрофлот» возражал против удовлетворения искового заявления, указывая, что между сторонами договор не заключен, обязательства сторон по поставке не возникли.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) между сторонами спора заключен договор купли-продажи № 333/ЕТ2, обязывающий Продавца продать и поставить ПАО «Аэрофлот» машину для противообледенительной обработки и защиты воздушных судов Vestergaard Elephant Beta (далее – Спецмашина). 

04.11.2018 АО «ЕвроТэк» уведомило ПАО «Аэрофлот» о готовности Спецмашины для предварительной ее приемки . 

В связи с неполучением ответа от Ответчика, АО «ЕвроТэк» направило в адрес ПАО «Аэрофлот» претензии от 19.03.2019 № 38-2019 и от 11.04.2019 б/н. Письмом  от 23.05.2019 № 906-688 ПАО «Аэрофлот» отказано в удовлетворении претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

В рамках закупочной кампании ПАО «Аэрофлот» обратилось на завод-изготовитель  Vestergaard (далее –Завод) с целью получения информации о стоимости Спецмашины и условиях ее поставки. Согласно полученному ответу завода  официальным представителем в России, реализующим продажу данной спецтехники, является АО «ЕвроТэк».

Письмом от 19.02.2018 № 40/4-2018 АО «ЕвроТэк» представило коммерческое предложение и спецификацию спецмашины Vestergaard Elephant Beta.

По результатам рассмотрения полученных документов Ответчиком проведена закупочная  процедура в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ О закупках) и  Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Аэрофлот» (РИ-ГД-148G) (далее – Положение о закупке), утвержденным советом директоров ПАО «Аэрофлот» 28.09.2017.

11.07.2018 ПАО «Аэрофлот» подготовлена закупочная документация и проведена прямая безальтернативная (неконкурентная) процедура закупки № 31806718810 спецмашины Vestergaard Elephant Beta, соответствующей коммерческому предложению, представленному АО «ЕвроТэк», (приложение № 1 к проекту Договора купли-продажи), размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок(http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/commoninfo.html?lotId=9206264&purchaseId=6916913&purchaseMethodType=IS).

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 11.07.2018 № 31/18 по результатам рассмотрения документации конкурсная комиссия одобрила проведение у АО «ЕвроТэк» закупки спецмашины Vestergaard Elephant Beta в срок до декабря 2018 года, цена договора 1 396 000,00 евро с НДС . 

13.07.2018 Ответчик направил АО «ЕвроТэк» договор на условиях, соответствующих коммерческому предложению АО «ЕвроТэк»и одобренных  конкурсной комиссией, для подписания.

В свою очередь, Истец письмами от 13.07.2018, от 16.07.2018 № 164-2018, от 20.07.2018  исх. № 173-2018 информировал ПАО «Аэрофлот» об отказе от заключения договора на предложенных условиях и направило требование о внесении изменений  в спецификацию и порядок оплаты спецмашины.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ О закупках ПАО «Аэрофлот» обязано осуществлять закупки в соответствии с требованиями данного закона и Положения компании о закупках.

В соответствии с требованиями п. 15.1.1.1 Положения о закупке Ответчика в целях закупки товаров, работ, услуг путем проведения прямой безальтернативной закупки необходимо заключение договора.

В силу п. 20.5.1 Положения о закупках в случае непредоставления подписанного договора победителем в сроки, указанные в документации о закупке, участник считается уклонившимся от заключения договора.

Однако, Истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора согласно предложенным ПАО «Аэрофлот» условиям.

Также согласно п. 20.5.2 Положения о закупке в случае не предоставления победителем закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора, участник считается уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с п. 13.1 проекта Договора, направленного Истцу для подписания, предусмотрена обязанность АО «ЕвроТэк» представить ПАО «Аэрофлот» безотзывную банковскую гарантию, срок предоставления которой предусмотрен не позднее даты подписания настоящего Договора (приложение № 4 к Договору).

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ч. 1 ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между тем, Истец не подписал Договор, направленный Ответчиком на условиях его коммерческого предложения и одобренных конкурсной комиссией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу ч. 1 ст. 443 ГК РФ письма АО «ЕвроТэк» от 16.07.2018 № 164-2018, от 20.07.2018  исх. № 173-2018 не могут считаться акцептом условий проекта договора купли-продажи № 333/ЕТ2, направленного Истцу для подписания. 

Согласно позиции Истца, между сторонами  заключено соглашение о поставке Спецмашины на условиях, одобренных протоколами конкурсной комиссии от 11.07.2018 № 31/18, от 29.08.2018 № 38/18.

При этом в соответствии с п. 2.1 проекта Договора, направленного Истцу для заключения, но неакцептованного им, предусмотрена обязанность ПАО «Аэрофлот» произвести авансовый платеж  в размере 5% общей стоимости Товара, а именно 69 800 Евро, в течение 20 банковских дней после получения Покупателем счета, но до поставки товара и подписания акта предварительно приемки Товара.

В соответствии с п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом договор сторонами не подписан, счет в адрес Ответчика не направлялся,                     в свою очередь, авансовый платеж Ответчиком не производился.

Ссылки Истца на протоколы конкурсной комиссии от 11.07.2018 № 31/18, от 29.08.2018 № 38/18 в качестве оснований возникновения обязательств по купли-продаже не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При проведении неконкурентной закупки протокол конкурсной комиссии не является основанием возникновения правоотношений по поставке спецмашины, указанный коллегиальный орган Ответчика не наделен полномочиями на заключение договоров.

Более того, протокол от 29.08.2018 не включает в себя сведений, подлежащих включению в него в соответствии с требованиями п. 6.5.1 Положения о закупках, а также не содержит одобрения конкурсной комиссии на согласование порядка оплаты Товара, предложенных АО «ЕвроТэк».

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Иных договоров купли-продажи Спецмашины, кроме проекта № 333/ЕТ2, Ответчик в адрес АО «ЕвроТэк» для заключения не направлял, изменение указанных в нем условий и порядка поставки не согласовывал. 

Таким образом, существенные условия договора купли-продажи спецмашины между Истцом и Ответчиком согласованы не были, договор не заключался, обязательств по оплате Товара и его приемке у ПАО «Аэрофлот» не возникло.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему Товара, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК истцом не доказан факт предварительной оплаты за товар, что является необходимым условием для возложения на покупателя материальной ответственности по пункту 5.1 договора купли-продажи.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

При этом, истцом в подтверждение заявленных требований не представлено доказательств, несения убытков, подтверждающих стоимость спецмашины, а также реального несения убытков в размере расходов на ее хранение.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, нарушение заявленных и иных прав Истца не доказано и документально не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 308, 309, 310, 432, 438, 443, 487 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,    

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Е.А.Аксенова