ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11608/2018

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Дело № А07-29519/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-29519/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

 

      ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

     Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

      Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2017 в печатной версии, 10.11.2017 – в электронной версии. 

     22.12.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования банка в размере 39 415 руб. 44 коп.

     Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д.73-74).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

     Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженность по кредитному договору от 14.07.2005 № @7055, заключенному с ФИО6, по состоянию на 02.11.2017 в сумме 39 415 руб. 44 коп. 

     В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает, что задолженность по кредитному договору подтверждена решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008. Заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности банк не получал. Кредитор считает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.  

       ПАО «Сбербанк России», ФИО2, финансовый управляющий  ФИО3, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

     В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

     Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2005 ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор №@7055 на следующих условиях: сумма кредита: 100 000 руб.; процентная ставка: 19%; срок возврата кредита: до 14.07.2010.  

    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 14.07.2005 №@7055, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать за неисполнение ФИО6 обязательств по кредитному договору. 

     Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 кредитный договор от 14.07.2005, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, расторгнут; с ФИО6, ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу Дуванского отделения №4579 ПАО «Сбербанк России» взыскана ссудная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2005 в размере 152 366 руб. 86 коп. (л.д.61).

     Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 39 415 руб. 44 коп., из которых: 12 844 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 26 570 руб. 61 коп. – неустойка, ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 

         Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора ПАО «Сбербанк России», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований кредитора отказал, указав на пропуск кредитором срока исковой давности.

     Исследовав доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Наличие и размер задолженности ФИО2 в сумме 39 415 руб. 44 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     С момента реализации кредитором права на судебную защиту течение срока исковой давности прекращается, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности не соответствует положениям действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

     Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. Указанный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

     С учетом того, что решение суда, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, принято 15.12.2008, на дату обращения в суд с кредиторским требованием – 22.12.2017 срок его принудительного исполнения истек.  

     Определением суда от 12.04.2018 суд первой инстанции предлагал ПАО «Сбербанк России» представить доказательства предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 (л.д.68-69).

     Однако кредитором не представлены ни доказательства выдачи исполнительного листа, ни принятия мер по принудительному исполнению решения суда от 15.12.2008, перерыва течения срока для принудительного исполнения судебного акта.  

Таким образом, в отношении спорной задолженности срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, заявитель утратил право требования к ФИО2

Оснований для включения требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ФИО2 не имеется. 

     Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу №А07-29519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

 

          О.В. Сотникова