АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18427/2018

г. Тюмень

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019  года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.11.2002, место нахождения: 625001, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.11.2014, место нахождения: 625550, Тюменская область, Тюменский район, территория Салаирский тракт, км. 39) 

о взыскании штрафа в размере 573 494,69 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 28.08.2018 

 

установил:

Государственное учреждение – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец,  ГУ-Тюменское РО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» (далее – ответчик, ООО «Санаторий «Геолог») о взыскании 573 494,69 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контакту № 159 от 25.05.2018.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) мотивированы нарушением ответчиком обязательств в рамках исполнения  государственного контракта  № 159 от 25.05.2018 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан получателей набора социальных услуг с болезнями  системы кровообращения, а именно, размещение граждан в трехместных номерах, вместо предусмотренных условиями контракта двухместных номерах.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что условия контракта не содержат запрета на подселение третьего человека или установку дополнительной кровати в двухместном номере (приложение Е Положения о системе добровольной сертификации услуг гостиниц и других средств размещения на категорию, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2001 №82). Размещение граждан с подселением в двухместные номера осуществлялось на непродолжительное время. При этом ответчик считает, что истец неправомерно определил размер штрафа, исходя из пункта 7.5.1 контракта в процентном соотношении от цены контракта, как за нарушение, которое имеет стоимостное выражение, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика указал на недоказанность факта предоставления услуг ненадлежащего качества по государственному контракту № 159 от 25.05.2018, поскольку между сторонами в спорный период было заключено несколько государственных контрактов на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан получателей набора социальных услуг.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.2019, суд предложил истцу представить реестр граждан-получателей набора социальных услуг по государственному контракту №159 от 25.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела истцом представлены реестры  граждан – получателей набора социальных услуг, копия письма от 19.06.2018, а так же сведения о размещении проживающих граждан – получателей пакета социальных услуг в номерах ООО «Санаторий Геолог».

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018  между ГУ-Тюменское РО ФСС РФ (заказчик) и ООО «Санаторий «Геолог» (исполнитель) был заключен государственный контракт №159 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан – получателей набора социальных услуг с болезнями системы кровообращения (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по санаторно-курортному лечению граждан – получателей набора социальных услуг с болезнями системы кровообращения в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю фактически оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество, объем, стоимость услуг, а также технические характеристики к оказываемым услугам определены сторонами в Техническом задании (приложение №1) – пункт 3.2 контракта.

Срок  оказания услуг: заезды по путевкам должны быть не ранее даты заключения государственного контракта и не позднее 17.09.2018 (пункт 3.3 контракта)

Цена контракта составляет 11 469 893, 85 рублей, не облагается НДС, на основании подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

Требования к техническим характеристикам услуг определены в Техническом задании.

Услуги по санаторно-курортному лечению оказываются с надлежащим качеством и в объемах, определенных медико-экономическими стандартами санаторно-курортного лечения, утвержденными приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации:

- от 22.11.2004 №211 «Об утверждении стандарта санитарно-курортной помощи больным с болезнями вен;

- от 22.11.2004 №221 «Об утверждении стандарта санитарно-курортной помощи больным с ишемической болезнью сердца: стенокардией, хронической ИБС»;

- от 22.11.2004 №222 «Об утверждении стандарта санитарно-курортной помощи больным с болезнями, характеризующимися повышенным кровяным давлением»;

- от 23.11.2004 №276 «Об утверждении стандарта санитарно-курортной помощи больным с цереброваскулярными болезнями».

В соответствии с требованиями Технического задания размещение граждан – получателей набора социальных услуг с болезнями системы кровообращения, а в случае необходимости и сопровождающих их лиц, поступающих на санаторно-курортное лечение в течение всего срока оказания услуг производится в двухместном номере с условиями, соответствующими действующим санитарным нормам и правилам, позволяющим соблюдать личную гигиену (душ, ванна, санузел) в номере проживания.

Согласно пункту 7.5 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер   штрафа   устанавливается  контрактом  в  порядке, установленном «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, и определяется в следующем порядке:

В соответствии с пунктом 7.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, определен в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 573 494, 69 рублей.

Согласно пункту 7.5.2 контракта каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 контракта, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 5000 рублей.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.6 контракта). 

Материалами дела установлено, что на основании поступивших жалоб граждан – получателей набора социальных услуг 19.06.2018 заказчиком проведена выездная проверка в ООО «Санаторий «Геолог» с целью соблюдения исполнителем условий действующих контрактов. В ходе проверки установлено, что в двухместных номерах осуществлялась подселение третьих граждан путем установления дополнительной (третьей) кровати. 

Повторные нарушения были выявлены по результатам проверок, проведенных сотрудниками заказчика 22.06.2018 и 29.06.2018, что отражено в актах.

05.09.2018 между сторонами подписано соглашение №253 о расторжении государственного контракта от 25.05.2018 №159.

Как указывает истец, по государственному контракту №159 от 25.05.2018  заказчиком приняты услуги на общую сумму 3 071 395,58 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела итоговым актом об оказанных услугах от 03.09.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2018  №07-23/7205-3851 с требованием произвести оплату штрафа. 

Подрядчик направил ответ на претензию, в котором с требованием заказчика не согласился, указав, что итоговый акт подписан без замечаний к качеству оказанных услуг, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору.

Отказ ответчика от уплаты штрафа в заявленном размере, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

Пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 09.09.2017 действуют «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Как указано в пункте 3 данного Постановления, настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Материалами дела подтверждается нарушение исполнителем условия Технического задания предусматривающего размещения граждан – получателей социальных услуг в количестве 3 человек в двухместных номерах, что отражено в актах от 19.06.2018, от 22.06.2018, от 29.06.2018.

Довод ответчика о том, что условия контракта не запрещают размещение 3 человек в двухместных номерах, не принимаются судом, поскольку условия размещения граждан – получателей пакета социальных услуг предусмотрены условиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта и по смыслу данных условий подразумевают размещение в двухместном номере 2 человек.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о размещении проживающих в санатории «Геолог» по состоянию на 29.06.2018 граждане – получатели набора социальных услуг с болезнями системы кровообращения по контракту №159 от 25.05.2018 ФИО4, ФИО5, ФИО6 были размещены в номерах с совместным проживанием 3 человек. Кроме того на размещение в указанных условиях данные граждане указали в своих жалобах.

Представитель истца пояснил, что данные сведения были получены заказчиком  от сотрудников исполнителя в момент проведения проверки на стойке информации.

Ответчик возражал в приобщении указанных сведений к материалам дела поскольку, по мнению ответчика, они не обладают признаками достоверности и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что представленные сведения являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом, поскольку из указанных сведений возможно установить фамилию, имя, отчество проживающего, номер, в котором он размещен, дату прибытия и дату отъезда. В совокупности с представленными в материалы дела реестрами граждан – получателей набора социальных услуг с болезнями системы кровообращения, являющимися приложениями к государственному контракту №159 от 25.05.2019 и жалобами граждан, суд имеет возможность установить граждан, которые в спорный период  проживали в двухместных номерах в количестве 3 человек.

Кроме того, ответчик, имея в наличии информацию о размещении граждан – получателей набора социальных услуг в конкретных номерах в рамках исполнения контракта, не представил доказательств, опровергающих данные факты. О фальсификации данных сведений ответчиком заявлено не было.

По мнению суда, представленные истцом сведения о размещении граждан – получателей набора социальных обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем суд считает возможным приобщить их к материалам дела.

Поскольку факт нарушения размещения граждан  подтверждается материалами дела, требования истца об уплате штрафа суд считает обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необоснованным применение к ответчику штрафных санкций на основании пункта 7.5.1 контракта, поскольку данное нарушение не имеет стоимостного выражения, в связи с чем суд считает применимой к ответчику  ответственности, предусмотренной пунктом 7.5.2 договора, т.е. штрафа в размере 5000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения штрафа ввиду того, что согласованный сторонами по государственному контракту №159 от 25.05.2018 в пункте 7.5.2 размер штрафа в размере 5000 рублей соответствует принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 126 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» в пользу Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

                              Михалева Е.В.