АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                        Дело № А03-1046/2020                              12.10.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 12.10.2021 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 2 747 751 руб. 28 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» о взыскании 2 747 751 руб. 28 коп., состоящих из 2 737 367,8 руб. долга за выполненные работы и 10 383,48 руб. неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен контракт от 05.08.19 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция административного здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>».

Письмом от 15.10.19 заказчик был извещен о том, что обследуемое здание находится в аварийном состоянии, в связи с чем подрядчик приостановил выполнение проектных работ. Письмом от 13.11.19 в адрес заказчика направлена вся документация, разработанная до приостановления работ по контракту. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 737 367,8 руб. Истец просит взыскать стоимость фактически выполненных по контракту работ, а также неустойку за просрочку оплаты.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что согласно п. 1.2 контракта результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Предусмотренные контрактом результаты работ истцом не представлены. В соответствии с условиями контракта заказчик не вправе оплачивать проектно-сметную документацию, не прошедшую  государственную экспертизу.

Решением суда от 28.08.20, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.20, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.21 решение суда от 28.08.20 и постановление апелляционного суда от 09.11.20 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить, прекращен ли контракт и на каких основаниях, с учетом положений пункта 3 статьи 716 ГК РФ дать оценку ответным действиям заказчика на сообщения подрядчика о приостановлении исполнения контракта и о нецелесообразности реконструкции, в случае прекращения контракта установить последствия его прекращения, в том числе объем и стоимость выполненных ответчиком работ на момент прекращения исполнения контракта и возможность использования неполного результата работ с учетом цели договора; установить направленность действительной воли заказчика при заключении контракта на сохранение объекта путем реконструкции и на определение целесообразности реконструкции; всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, включая переписку сторон; при необходимости – рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом № А03-13636/2020.

При новом рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что дело № А03-13636/2020 было объединено в одно производство с делом № А03-12365/2020. Решением суда от 26.04.21 по делу № А03-12365/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Барнаулстройпроект» к КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора № 115/П/1203 от 25 августа 2020г. отказано, в удовлетворении исковых требований КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» к ООО «Барнаулстройпроект» о расторжении контракта от 05 августа 2019г. № Ф.2019.8 отказано. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 05.08.19, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция административного здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>». 

В п. 1.2 контракта указано, что результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий). 

Цена контракта составила 4 603 116 руб., общий срок проектирования – 5 месяцев с момента заключения контракта.

В письме от 11.10.19 истец указывает, что согласно строительно-техническому заключению ООО «Росэксперт», выполненному в июле 2017 г., перекрытия здания находятся в аварийном состоянии. 

В письме от 05.11.19 истец сообщил, что согласно выводам технического заключения Ф.2019.8-ТЗ общее состояние объекта - административное здание литер А, А1, А2, по адресу: 

<

...>, оценивается как аварийное. Требуется снос здания. Поскольку в п. 1.5 технического задания предусмотрена реконструкция здания, истец считает невозможным дальнейшее исполнение контракта. Одновременно истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту и направил отчеты об инженерных изысканиях и разделы проектной документации по объекту. На письме имеется отметка о получении ответчиком 06.11.19.

В письме от 03.12.19 истец указал, что когда по результатам обследования 25.10.19 было выявлено, что здание находится в аварийном состоянии, выполнение проектных работ было остановлено. Переданная заказчику документация не является проектно-сметной документацией согласно п. 1.2 контракта, поскольку в связи с нахождением здания в аварийном состоянии выполнить реконструкцию объекта не возможно. В этой связи истец просил оплатить фактически выполненные по контракту работы.

В материалы дела представлено строительно-техническое заключение по обследованию нежилого здания, по адресу: 

<

...>, выполненное ООО «Росэксперт» в 2017 г. Согласно данному заключению часть здания литер А1 и литер А2 находятся в аварийном состоянии.

Также представлено техническое заключение Ф.2019.8-ТЗ от 31.10.19, подготовленное истцом по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций объекта «Реконструкция административного здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>». В заключении содержатся выводы о том, что  фундаменты, стены и межэтажные перекрытия здания находятся в аварийном состоянии. Заказчику рекомендовано принять решение о демонтаже здания.

Истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 09.12.19, в котором указан исполнитель – ООО «Барнаулстройпроект», заказчик – КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий», контракт от 05.08.19, разработка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция административного здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>», стоимость выполненных работ 2 737 367,8 руб.

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы:  соответствует ли выполненная ООО «Барнаулстройпроект» проектная и рабочая документация по объекту: «Реконструкция административного здания литера А, A1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>» техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта № Ф.2019.8 от 05.08.2019 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации; определить стоимость фактически выполненных ООО «Барнаулстройпроект» работ по разработке проектной и рабочей документации, инженерным изысканиям.

В заключении эксперта от 25.05.20 указано, что выполненная истцом проектная и рабочая документация в некоторых частях не соответствует техническому заданию и требованиям нормативных документов. Общая стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке проектной и рабочей документации, инженерным изысканиям определена экспертами в размере 2 934 154,52 руб. 

Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от 01.06.17 административное здание, по адресу: 

<

...>, объектом культурного наследия не является.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд приходит к следующему.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту в связи с тем, что здание, по адресу: 

<

...>, оценивается как аварийное, направив письмо от 05.11.19.

При рассмотрении дела № А03-12365/2020 судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком 24.08.20, по истечении длительного периода после окончания срока выполнения работ по контракту. В связи с правомерным отказом заказчика от исполнения контракта заключенный между сторонами контракт от 05.08.19 считается расторгнутым.

Решение суда от 26.04.21 по делу № А03-12365/2020 имеет для настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Стоимость выполненных по контракту работ, до того как работы были приостановлены, самим истцом определена в размере 2 737 367,8 руб. Согласно заключению эксперта от 25.05.20 стоимость фактически выполненных истцом работ составила 2 934 154,52 руб. 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В п.1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям заключенного сторонами контракта результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

С учетом приведенных положений ст. ст. 760, 721 ГК РФ и специфики предмета заключенного между сторонами контракта, результатом выполненных истцом работ должна была стать проектно-сметной документации на реконструкцию административного здания, по адресу: 

<

...>, с положительным заключением государственной экспертизы. Какими-либо промежуточными результатами работ, выполненных подрядчиком, заказчик в данном случае объективно не имеет возможности воспользоваться.

Заключенный между сторонами контракт был расторгнут в результате решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принятого 24.08.20. На момент принятия данного решения просрочка выполнения работ составила более 7 месяцев.

Еще в письме от 05.11.19 истец сообщил, что поскольку административное здание, по адресу: 

<

...>, находится в аварийном состоянии, он считает дальнейшее исполнение контракта невозможным и приостанавливает работы.

Вместе с тем, по условиям контракта истцу следовало подготовить проектно-сметную документацию на реконструкцию административного здания, по адресу: 

<

...>. Решение вопроса о целесообразности последующего проведения реконструкции, в т. ч. с учетом  нахождения здания в аварийном состоянии, не входило в круг обязанностей подрядчика, и никак не относилось к его компетенции. 

При рассмотрении дела № А03-12365/2020, с учетом проведенной экспертизы, судом установлено, что проведение работ по разработке проектной документации на реконструкцию здания, находящегося в аварийном состоянии, являлось технически возможным.

В данном случае истцу достаточно было выполнить предусмотренные контрактом работы и передать результаты ответчику, однако этого сделано не было.

Положениями ст. ст. 716, 718, 718 ГК РФ подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика.

В материалы дела не представлено доказательств, что предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и их результаты переданы заказчику. Таким образом, цель контракта не была достигнута и выполненная истцом часть работы оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  О.В. Фролов