ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6855/2017

04 октября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владфуд» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2018 по делу № А11-6855/2017, принятое судьей Киселевой О.В., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владфуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 031 руб. 76 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Торгово-промышленная палата Владимирской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, при участии в судебном заседании: от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» – ФИО2 (по доверенности от 28.12.2017 № 56 сроком до 31.12.2018); от третьих лиц – Торгово-промышленной палаты Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 13.01.2018 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владфуд» (далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 50 031 руб. 76 коп. согласно пункту 7.3 договора от 30.12.2016 № 0128200000116013294.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торгово-промышленная палата Владимирской области (далее – ТПП Владимирской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление).

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указал на то, что товар истцом был принят без претензий. Полагает, что отбор проб продукции и экспертиза проведены с нарушениями.

Учреждение и ТПП Владимирской области в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 0128200000116013294, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику, а заказчик – принять и обеспечить оплату товара «Масло сливочное».

Наименование товара, единица измерения, цена, количество, сумма, а также место поставки отражаются в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 500 317 руб. 56 коп. и включает в себя цену поставляемого товара с учетом налогов, расходов на перевозку, разгрузку и других обязательных платежей; источник финансирования - средства областного бюджета (субсидии на иные цели), внебюджетные средства (собственные доходы учреждения), внебюджетные средства (средства по обязательному медицинскому страхованию); цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям к качеству товаров, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. В зависимости от вида товара качество товара должно подтверждаться соответствующими документами, среди которых: сертификат соответствия, декларация о соответствии, гигиенический сертификат, ветеринарное свидетельство, ветеринарная справка, качественное удостоверение, сертификат пожарной безопасности, технический паспорт, инструкция по эксплуатации, а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. В зависимости от вида документы представляются в оригиналах либо в копиях, заверенных надлежащим образом.

В случае возникновения разногласий по качеству между поставщиком и заказчиком, заказчик вправе за свой счет проводить проверку качества товара, в том числе с привлечением экспертов. В случае обнаружения недостатков товара, расходы, понесенные заказчиком в связи с проверкой, возлагаются на поставщика; указанные расходы должны быть возмещены поставщиком в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования со стороны заказчика (пункт 5.11 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 50 031 руб. 76 коп. (в размере 10% цены договора), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

В спецификации (приложение № 1) к договору указан подлежащий поставке товар.

Во исполнение условий контракта ответчик по товарным накладным от 10.04.2017 № 10222 и № 10223 поставил Учреждению масло сливочное.

27 февраля 2017 года между Учреждением (заказчик) и Союзом «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (исполнитель) заключен договор/контракт возмездного оказания услуг № 13-З на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 указанного договора/контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранении товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенных в порядке, установленном законом о контрактной системе на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативно-технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 4.1 договора/контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по проведению экспертизы по заданию заказчика, содержащемуся в уведомлении-заявке на проведение экспертизы (приложение № 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью) в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 контракта.

По заявке истца ТПП Владимирской области был произведен отбор проб (образцов) товара на установление (методом лабораторных исследований) соответствие/несоответствие товара - масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», массовая доля жира 72,5% требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 30.12.2016 № 012820000016013294 по физико-химическим показателям: массовая доля влаги, массовая доля жира, жирно-кислотный состав жировой фазы и соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот.

Экспертом ТПП Владимирской области с участием представителей грузополучателя: медицинской диетической сестры ФИО4, начальника ОГЗ ФИО5, ведущего юрисконсульта ОГЗ ФИО2, и представителя заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления ФИО6 для контроля качества товара случайным образом от 12 транспортных упаковок (дата выработки 21.03.217) отобрана 1 коробка (6 кг), далее 6 единиц в потребительской упаковке - общим весом 1,2 кг масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», массовая доля жира 72,5%.

Экспертным заключением от 21.04.2017 № 030-03-00033/1 установлено несоответствие представленного к экспертизе товара - масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», массовая доля жира 72,5%, высший сорт в количестве 120 кг требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 30.12.2016 № 012820000016013294 по физико-химическим показателям: массовая доля влаги, массовая доля жира и соотношение массовых долей жирных кислот. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате предусмотренного договором штрафа в размере 50 031 руб. 76 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в пункте 4.1 договора установлено, что качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям к качеству товаров, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. 

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств (несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ и условиям договора).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% цены договора, что составляет 50 031 руб. 76 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.3 договора, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы судом апелляционной инстанции проверены, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

Вопреки доводам заявителя, нарушений при проведении экспертизы норм действующего законодательства, положений ГОСТ и условий заключенного договора, влекущих отказ в удовлетворении требований истца, судом не выявлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2018 по делу № А11-6855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владфуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова