ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-15064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  Беляткиной К.А., в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эрлей» на решение  Арбитражного суда  Брянской области от 28.05.2019  по делу                                        № А09-15064/2017  (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества  «Эрлей»  к обществу с ограниченной ответственностью «Синтон», обществу с ограниченной ответственностью «Синтон-МН», обществу с ограниченной ответственностью «БелСНАСТЬ», обществу с ограниченной ответственностью «Фишмастер-сервис», третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному Федеральному округу г. Москва, о взыскании 716 112 рублей 33 копеек, займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эрлей» обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синтон»,  общества с ограниченной ответственностью «Синтон-МН» и общества с ограниченной ответственностью «Фишмастер-сервис» в солидарном порядке 716 112 рублей 33 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.06.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика – ОДО «Синтон» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Синтон» (далее – ООО «Синтон») (с 04.04.2017 ОДО «Синтон» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Синтон»).

К участию в деле в качестве соответчиков  судом  в соответствии со статьей 46 АПК РФ также привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Синтон-МН») (далее – ООО «Синтон-МН»), г. Минск Республика Беларусь; общество с ограниченной ответственностью «БелСНАСТЬ» (далее – ООО «БелСНАСТЬ»), г. Минск Республика Беларусь; общество с ограниченной ответственностью «Фишмастер-сервис» (далее – ООО «Фишмастер-сервис»), г. Минск Республика Беларусь.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному Федеральному округу г. Москва.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и окончательно просил взыскать с ООО «Синтон», ООО «Синтон-МН» и ООО «Фишмастер-сервис» в солидарном порядке 716 112,33 рублей. В части требований к ответчику ООО «БелСНАСТЬ» заявил отказ от иска.

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Синтон», г. Минск Республика Беларусь, оставлены без рассмотрения; исковые требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Синтон-МН», г. Минск Республика Беларусь, обществу с ограниченной ответственностью «Фишмастер-сервис», г. Минск Республика Беларусь, о взыскании в солидарном порядке 716 112 рублей 33 копеек (долга, процентов) оставлены без удовлетворения, производство по делу в отношении ответчика – ООО «БелСНАСТЬ» прекращено.

В жалобе ЗАО «Эрлей» (далее – истец) просит решение суда от 28.05.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, зачет по договорам займа и договору купли-продажи автотранспортного механического средства от 01.12.2010 неправомерен в силу статей 807, 810 ГК РФ, статьи 15.25 КоАП и статьи 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и сторонами не проводился. Считает, что вывод суда о мнимости дополнительных соглашений к договорам займа не соответствует действительности. Отмечает, что до настоящего времени требования истца не включены управляющим в реестр требований кредиторов. Указывает на нарушение судом статьи 161 АПК РФ и неправильное применение статьи 148 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2008 между ЗАО «Эрлей» (займодавцем) и ОДО «Синтон» (в настоящее время – ООО «Синтон») (заемщиком) заключен договор займа № 8, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей РФ на 1 (один) календарный год под 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по нему в срок и в порядке, установленном договором (пункты 1.1., 2.2., 2.3. договора).

23.12.2008 между ЗАО «Эрлей» (займодавцем) и ОДО «Синтон» (в настоящее время – ООО «Синтон») (заемщиком) заключен договор займа № 9, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 125 000 рублей РФ на 1 (один) календарный год под 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по нему в срок и в порядке, установленном договором (пункты 1.1., 2.2., 2.3.  договора).

25.12.2008 между ЗАО «Эрлей» (займодавцем) и ОДО «Синтон» (в настоящее время – ООО «Синтон») (заемщиком) заключен договор займа № 10, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 90 000 рублей РФ на 1 (один) календарный год под 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по нему в срок и в порядке, установленном договором (пункты 1.1., 2.2., 2.3.  договора).

26.12.2008 между ЗАО «Эрлей» (займодавцем) и ОДО «Синтон» (в настоящее время – ООО «Синтон») (заемщиком) заключен договор займа № 11, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 85 000 рублей РФ на 1 (один) календарный год под 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по нему в срок и в порядке, установленном договором (пункты 1.1., 2.2., 2.3.  договора).

Во исполнение условий заключенных договоров займа № 8 от 18.12.2008, № 9 от 23.12.2008, № 10 от 25.12.2008, № 11 от 26.12.2008 ЗАО «Эрлей» перечислило  ОДО «Синтон» (в настоящее время – ООО «Синтон») денежные средства в общей сумме 380 000 рублей, что подтверждается  платежными  поручениями  от 18.12.2008 № 331, от  24.12.2008 № 334,  от 26.12.2008 № 335, от 30.12.2008 № 337.

01.12.2010 между ОДО «Синтон» (в настоящее время – ООО «Синтон») (продавец) и ЗАО «Эрелей» (покупатель) заключен договор купли–продажи механического транспортного средства - автомобиля Тойота Лэнд-Крузер, 2007 года выпуска, регистрационный знак 98-19 ЕХ-7, кузов (шасси, рама) № JTEBZ29J400152414 по цене 1 374 761 российских рублей. В п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2010 стороны определили, что оплата транспортного средства производится покупателем путём взаимозачёта не позднее 31.01.2011. Автотранспортное средство передано покупателю по товарной накладной от 11.02.2011 (т.2, л.д.33).

01.12.2010 на основании актов сверки взаимных расчётов по договорам № 8 от 18.12.2008, № 9 от 23.12.2008, № 10 от 25.12.2008, № 11 от 26.12.2008  между ОДО «Синтон» и ЗАО «Эрлей» подписаны акты взаимозачёта № 1, № 2, № 3 требований по договору купли–продажи автотранспортного средства от 01.12.2010 и указанным договорам займа, в соответствии с которыми стороны прекратили обязательства по договорам займа в части основного долга и начисленных процентов  (т.2, л.д. 24, 27, 29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам займа  № 8 от 18.12.2008, № 9 от 23.12.2008, № 10 от 25.12.2008, № 11 от 26.12.2008,  ЗАО «Эрелей»  обратилось  в  арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда в части прекращения производства по делу в части требований к ответчику – ООО «БелСНАСТЬ» являются правильными и по существу не оспариваются.

Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда в части оставления без рассмотрения требований к ООО «Синтон».  

Из материалов дела следует, что ООО «Синтон» создано и зарегистрировано в г. Минске Республика Беларусь.

В соответствии со статьей 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

С учетом изложенного, вопросы правопреемства и ликвидация юридического лица, в том числе и принудительная, осуществляется в соответствии с законодательством страны, где такое лицо было зарегистрировано.

Определением Экономического суда города Минска Республика Беларусь от 05.09.2018 возбуждено производство по делу № 517-26Б/2018 и открыто конкурсное производство в отношении должника ООО «Синтон».

В соответствии со статьей 86 Закона РБ «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» № 415-З от 13.07.2012 со дня вынесения хозяйственным судом определения об открытии конкурсного производства все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

Аналогичные нормы содержатся в статье 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 103 Закона РБ «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» № 415-З от 13.07.2012 исковые заявления (заявления) по имущественным требованиям к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, производства по которым возбуждены общими или хозяйственными судами до момента открытия конкурсного производства, оставляются без рассмотрения. Материалы, прилагаемые к исковому заявлению (заявлению), возвращаются истцу (заявителю) с разъяснением его права на предъявление требований кредиторов в порядке, установленном настоящим Законом. Требования, установленные частью второй настоящей статьи, не распространяются на дела, возбужденные общими судами до момента открытия конкурсного производства по искам (заявлениям) работников должника о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательства ответчика по выплате денежных средств по договорам займа возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.09.2018), заявленные исковые требования на основании вышеуказанных норм права в отношении ООО «Синтон» не подлежат рассмотрению в порядке искового производства и могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве ООО «Синтон» в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно  пункту 4  части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования к ООО «Синтон» подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выводы суда в части требований к ООО «Синтон-МН», г. Минск Республика Беларусь, ООО «Фишмастер-сервис», г. Минск Республика Беларусь, о взыскании в солидарном порядке 1 160 610 рублей 96 копеек судебная коллегия также находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что предъявленные им к ответчикам ООО «Синтон-МН» и ООО «Фишмастер-сервис» требования носят характер солидарных.

Также суд области правильно указал на то, что задолженность перед ЗАО «Эркелей» по договорам займа № 8 от 18.12.2008, № 9 от 23.12.20008, № 10 от 25.12.2008, № 11 от 26.12.2008 была прекращена зачетом встречного требования, возникшего из договора купли-продажи автотранспортного механического средства от 01.12.2010, и истечение срока исковой давности по заявленным требованиям (датой истечения сроков исковой давности по договору займа № 8 от 18.12.2008 является 18.12.2012, по договору займа № 9 от 23.12.2008 – 23.12.2012, по договору займа № 10 от 25.12.2008 – 25.12.2012, по договору займа № 11 от 26.12.2008 – 26.12.2012, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области – 07.11.2017).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований к ООО «Синтон-МН», г. Минск Республика Беларусь, ООО «Фишмастер-сервис», г. Минск Республика Беларусь, также является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, только если установит, что дело о банкротстве в отношении ответчика – должника рассматривается в арбитражном суде Российской Федерации, а не в иностранном суде, не заслуживают внимания.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае пункт 4  части 1 статьи 148 АПК РФ применен по аналогии.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом статьи 161 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание. Согласно нормам статьей 75, 161 АПК РФ в отсутствие оригинала документа заявление истца о фальсификации доказательства не может быть принято к рассмотрению, в связи с чем подлежит отклонению. По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из этого следует, что недопустимость копии документа в качестве судебного доказательства обусловлена совокупностью условий, в состав которых входит отсутствие оригинала документа, не тождественность копии документа другим его копиям, а также невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий, не тождественных представленных ответчиком актам взаимозачета, не представлено.

Соответственно, представленные ответчиком акты взаимозачета № 1 от 01.12.2010, № 2 от 01.12.2010 № 3 от 01.12.2010 не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что зачет по договорам займа и договору купли-продажи автотранспортного механического средства от 01.12.2010 неправомерен в силу статей 807, 810 ГК РФ, статьи 15.25 КоАП и статьи 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и сторонами не проводился, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда о мнимости дополнительных соглашений к договорам займа не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Следует отметить, что какие-либо дополнительные соглашения к договорам займа в материалы дела не представлены и в оспариваемом судебном акте данные выводы также отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что до настоящего времени требования истца не включены управляющим в реестр требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что в уведомление управляющего от 27.11.2018 № 29-511б кредитору - ЗАО «Эрлей» указано не только на непредоставление судебных постановлений арбитражного суда Брянской области Российской Федерации по итогам рассмотрения исковых требований к ООО «Синтон» о взыскании задолженности по договорам займа (в связи с наличием у управляющего документально подтвержденных сведений о том, что заявленные требования кредитора были предметом рассмотрения указанного суда), но также указано и на непредоставление оригиналов правоустанавливающих документов, подтверждающих предъявленные требования, в том числе: правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего письмо-требование кредитора; правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность заявления требований на сумму 19 350 954 бел. руб. (п. 1  требований кредитора) с учетом норм Указа Президента Республики Беларусь от 04.11.2015 № 450 «О проведении деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь». Кредитору предложено устранить выявленные погрешности в срок не более двух месяцев со дня получения данного сообщения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Эрлей» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 28.05.2019 по делу № А09-15064/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова