ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2024

Дело № А40-148642/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  21 года 2024 года  

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России – ФИО1, дов. от 28.12.2023

от Минобороны России – ФИО1, дов. от 02.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

 на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.02.2024,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Курилово" 

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "Курилово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России законной неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 г. по 04.05.2023 г. в размере 1 399 016,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024,  исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Минобороны России также подана кассационная жалоба, в соответствии с  которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, МУП "Курилово" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей населению деревни Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области) коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 г., по делу N А40-122636/2021 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу МУП "Курилово" взысканы денежные средства в размере 4 358 526 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года по делу N А40-188302/22 в удовлетворении исковых требований МУП "Курилово" о взыскании с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 4 358 859,38 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым иск был удовлетворен.

Платежным поручением N 107502 от 05.05.2023 вышеуказанное решение суда исполнено Минобороны России в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил неустойку с 02.01.2021 г. по 04.05.2023 г. в размере 1 399 016 руб. 49 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120,309,  310, 329, 330, 333, 401 Российской Федерации, статьями 123.22, 1158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалоб относительно того, что истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ «Специальность ТУИО» Минобороны России  не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны.

Поскольку Минобороны является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы со ссылкой на статьи 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-148642/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова 

 

                                Н.О. Хвостова