СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А45-494/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Кудряшевой Е.В.,

                                               Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко» (07АП-4124/20(44)) на определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению акционерного общества «Бердчанка» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 04.05.2021,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эко» - не явился;

от АО «Бердчанка» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 17.06.2022 производство по делу № А45-494/2020 о банкротстве АО «Бердчанка» прекращено. 

Постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении производства отказано. 

Постановлением от 26.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-494/2020 отменено постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставлено в силе определение арбитражного суда от 17.06.2022.

15.08.2023 (через систему «Мой Арбитр») в арбитражный суд поступило заявление АО «Бердчанка» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04.05.2021 арбитражного суда, об отказе обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭКО» в признании требований обоснованными и об отзыве исполнительного листа.

Определением суда от 24.01.2024 определение суда от 04.05.2021 по требованию ООО «ЭКО» отменено по новым обстоятельствам, заявление ООО «Эко» о включении требования в размере 30 200 000 руб. в реестре требований кредиторов должника – АО «Бердчанка» назначено к рассмотрению, исполнительный лист серия ФС № 037435707, выданный Арбитражным судом Новосибирской области 30.01.2023 по делу № А45-494/2020, признан не подлежащим исполнению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Эко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «Эко» указывает на то, что При рассмотрении обособленного спора (включение в реестр требований ООО «Эко») установлены факты заключения между ООО «Эко» и АО «Бердчанка» договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 года, перечисления покупателем продавцу денежных средств во исполнение договора купли-продажи, распоряжения должником денежных средств, подписания сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Основанием включения ООО «Эко» в реестр требований кредиторов был сделка по купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020, которая в период рассмотрения обоснованности требований была предметом рассмотрения не только всех инстанции арбитражного суда (включая Верховный суд РФ), но и предметом рассмотрения Бердского городского суда Новосибирской области (по делу 2-1219/20020 признана недействительной). То есть в период рассмотрения требования ООО «Эко» в рамках дела А45-494/2020 (до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта) имелось вступившее в законную силу решение Бердского городского суда Новосибирской области о признании сделки недействительной, которому была дана правовая оценка в определении от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в постановлении от 12.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и в определении от 23.12.2021 Верховного суда Российской Федерации. ООО «Эко» не является стороной сделок, признанных недействительными в рамках дела А45-4543/2021, равно как и данные сделки не являлись основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Эко».

АО «Бердчанка» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО «Бердчанка» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку представитель АО «Бердчанка» не поддержал ранее направленное в суд ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство удом не рассматривалось. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные АО «Бердчанка» в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, соответствуют требованиям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 АПК РФ). 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Как следует из материалов дела, определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 признано требование ООО «ЭКО» в размере 30 200 000 руб. к должнику - АО «Бердчанка» обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судебный акт оставлен в силе постановлением от 12.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

Понижая очередность удовлетворения требований ООО «ЭКО», суд исходил из того, что ООО «Эко» и АО «Бердчанка» являются аффилированными лицами, имело место компенсационное финансирование путем предоставления должнику заемных денежных средств. Денежные средства фактически поступившие на расчетный счет АО «Бердчанка» от ООО «Эко» в размере 30 200 000 руб. были израсходованы на гашение кредиторской задолженности перед третьими лицами. 

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020, АО «Бердчанка» указало, что решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4543/2021 признаны недействительными сделки должника, которые совершены согласованно в интересах ФИО3 с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его добросовестным акционерам. Поступившие денежные средства от ООО «Техснаб» (а по факту – от ЗАО Фирма «Ост») в размере 30 000 000 руб. (период с 25.12.2019 по 30.12.2019) на счет АО «Бердчанка» в течение считанных дней возвращены на счет АО Фирма «Ост», а именно: 25 425 703,69 руб. Оставшиеся 4 387 296,31 руб. обналичены или потрачены на нужды «Группы Поповцева» (оплата юристов, работающих в интересах ФИО3). Должник - АО «Бердчанка» - ничего не приобрело в результате данных транзакций, а «Группа Поповцева» и конкретно АО Фирма «Ост» - ничего не потратила. Целью такого перемещения денежных средств является формирование искусственной дебиторской задолженности АО «Бердчанка». 

Финансовое положение не позволяло ООО «Эко» исполнить обязательства по оплате недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020. Денежные средства поступили от аффилированного лица ЗАО «Фирма «ОСТ» на расчетный счет должника размере 30 200 000 руб. (период с 10.02.2020 по 14.02.2020). Практически сразу же АО «Бердчанка перечислило ООО «Техноснаб» (период 11.02.2020 по 13.02.2020) данные денежные средства в размере 30 000 000 руб. (по договору процентного займа № 1-2412 от 23.12.2019), которые в последующем возвращены ЗАО «Фирма ОСТ» (период с 12.02.2020 по 17.02.2020). 

Таким образом, денежные средства поступили от аффилированного лица ЗАО «Фирма «ОСТ» на расчетный счет должника и снова вернулись данному обществу. АО «Бердчанка» рассчиталось денежными средствами, поступившими фактически от ЗАО «Фирма «ОСТ», в размере 30 000 000 руб. с ООО «Техснаб» по договору процентного займа №1-2412 от 23.12.2019, который признан судом недействительной сделкой по делу №А45-4543/2021. Далее сразу же ООО «Техснаб» перечисляет 30 000 000 руб. ЗАО «Фирма «ОСТ». Остаток денежных средств (200 000 руб.) израсходован на оценку объектов недвижимого имущества, услуги юриста ФИО4, комиссии банка.

Итогом данной цепочки сделок явилось создание искусственной кредиторской задолженности АО «Бердчанка» без встречного получения эквивалентных активов. 

При данных обстоятельствах, АО «Бердчанка» не рассчитывалась денежными средствами ООО «Эко» для погашения своей реальной кредиторской задолженности, поскольку такие обязательства отсутствовали. О том, что задолженность АО «Бердчанка» перед аффилированными лицами образовалась по недействительным сделкам установлено решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4543/2021. Денежные средства поступили от аффилированного лица ЗАО «Фирма «ОСТ» на расчетный счет должника и снова вернулись данному обществу.

Таким образом, приведенные АО «Бердчанка» в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства соответствуют требованиям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и являются основанием для отмены определения от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Допущенная судом ошибка, выразившаяся в вынесении по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения вместо решения, в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку несоблюдение процессуальной формы судебного акта, в данном случае, не повлияло на вывод суда по существу и не могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                             Е.В. Фаст