Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» января 2017 г.

Дело № А12-57535/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400012, 

<

...> (далее – ООО "ЦСЭ", истец)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 140002, 

<

...>; адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области: 400075, 

<

...> (далее – ответчик),

о взыскании выплат по страховому случаю,

при участии в судебном заседании:

- от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2016,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 37 500 руб. невыплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; 400 руб. расходов по направлению (доставке) уведомления о ДТП и заявления о страховом случае, 200 руб. судебных расходов по направлению (доставке) досудебной претензии, 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. – по оплате юридических услуг представителя.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, ответчик не прибыл. Свои возражения по существу заявленных требований изложил в представленном отзыве.

В силу положений п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

До рассмотрения требований по существу, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 37 500 руб., указав, что платежным поручением №715 от 11.08.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере  36 600 руб., т.е. в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или  частично.   Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от иска. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отказ от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в его соответствующей части).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в остальной части. Кроме того, просит возместить ему за счет ответчика понесенные судебные расходы по данному делу. 

Исследовав материалы дела, оценив позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 08.04.2016 в г. Калач-на-Дону с участием автомобиля марки AUDI A4, государственный регистрационный знак B 478 MP 134, и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак P 430 HH 34, автомобилю марки AUDI A4, государственный регистрационный знак B 478 MP 134, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак P 430 HH 34.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

13.04.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цессионарию уступлены имущественные права на получение с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, в виде страховой выплаты и иных, подлежащих возмещению вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате страхового случая, наступившего 08.04.2016.

14.04.2016 ответчику вручено уведомление о ДТП, а также – о месте и дате осмотра поврежденного автомобиля. Стоимость почтового отправления составила 200 руб.

Страховщик участия в осмотре, организованном истцом, не принял.

03.08.2016 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих факт страхового случая, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную независимым экспертом (отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта), расходы по оплате независимой экспертизы,  уступку права требования. Стоимость отправления оплачена истцом в размере 200 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 28.07.2016 № 323/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 37 500 руб. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Услуги эксперта оплачены полностью (платежный документ №1246 от 01.08.2016).

25.08.2016 ответчику направлена досудебная претензия с требованием возмещения убытков по страховому случаю. Стоимость расходов по направлению претензии составила 200 руб., что подтверждается квитанцией. 

Полагая, что страховщик не выполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно отзыву на иск, страховая компания признала факт ДТП страховым случаем и после проведения калькуляции (0012821009 от 25.07.2016) по документам, представленным истцом, на основании Акта о страховом случае от 10.08.2016 платежным поручением №715 от 11.08.2016 произвела страховую выплату в размере 36 600 руб. 

Представление ответчиком копии акта о страховом случае, копии калькуляции и платежного поручения (об оплате в пределах статистической достоверности выводов разных специалистов) послужило поводом к реализации истцом права, предусмотренного п.2 ст.49 АПК РФ, на частичный отказ от иска, принятый судом.

Принимая решение в оставшейся части требований, суд исходит из следующего:

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает договором уступки права требования (цессии) и нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласно которым, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930, 956 ГК РФ, а также ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3.11 Правил №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и(или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества с согласованием даты, времени и места проведения осмотра.

В рассматриваемом случае ответчик, получив сообщение о страховом случае с заявлением о выплате страхового возмещения, мер по организации осмотра и своей экспертизы в установленный срок не принял.

В этой связи доводы ответчика в отзыве о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщика судом отклоняется.

Поскольку страховщик не организовал и не провел осмотр поврежденного автомобиля, не организовал его независимую экспертизу (оценку), истец обоснованно ссылается в подтверждение размера требований на заключение по оценке СВР, организованной им самостоятельно.

Копии заключения по оценке СВР и квитанции об оплате услуг за проведение оценки представлены в материалы дела. 

Согласно п. 3.12 Правил №431-П, в рассматриваемом случае, страховщику надлежало принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, получив ее результаты и использовав документы, представленные истцом, для определения размера страховой выплаты путем самостоятельно организованной калькуляции, ответчик, по сути, произвел выплату суммы страхового возмещения на основании независимой оценки, организованной истцом, в пределах статистической достоверности выводов разных специалистов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Истцом подтвержден факт расходов по уплате стоимости услуг эксперта, их размер и относимость к соответствующему страховому случаю.

Однако, факт несения истцом заявленных расходов сам по себе не является безусловным основанием для их отнесения на ответчика в полном объеме. 

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков).

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в данном случае в сумме 4 000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено. 

Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в части, превышающей 4 000 руб., суд не находит.

Почтовые и иные расходы, заявленные истцом, состоят из расходов по направлению уведомления о ДТП и заявления о страховой выплате, которые в данном случае рассматриваются с учетом положений ст.15, 393 ГК РФ о взыскании убытков, и расходов по направлению досудебной претензии, относящихся к судебным издержкам.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

С учетом указанных норм и приведенных обстоятельств, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 400 руб. в возмещение расходов по направлению (доставке) уведомления о ДТП и заявления о страховой выплате также подлежит удовлетворению, т.к. они относятся к расходам, предусмотренным  законом, и произведены  истцом, в связи с причиненным вредом. 

Таким образом, общий размер удовлетворенных требований составляет 4 400 руб.,т.е. 35% от цены иска.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Абзацем 4 п.21 ст. 12,  абз. 2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО (с 01.09.2014), и ч.5 ст.4, п.7 ст.126 АПК РФ (с 01.06.2016) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим, данном случае судебными расходами истца являются не только его расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, но и по направлению досудебной претензии.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.; его расходы по направлению досудебной претензии и копии иска составили 200 руб..

С учетом частичного удовлетворения иска, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика только в части 35%, т.е. в размере  700 руб. и 70 руб., соответственно.

 Доказательства несения судебных расходов в размере 20 000 руб. по оплате юридических услуг по настоящему делу, представленные истцом,  судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования о взыскании выплат по страховому случаю являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

 Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска и участии в судебном заседании с предоставлением возражений на отзыв ответчика и частичного отказа от иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, в т.ч. исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015  «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным  категориям дел», суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части,  не превышающей 10 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то из 10 000 руб. расходов истца по оплате юридических услуг, признанных судом разумными, на ответчика подлежит отнесению 35% от указанной суммы, т.е. 3 500 руб. 

Руководствуясь п.5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания страхового возмещения в размере 37 500 руб. Прекратить производство по делу в указанной части требований. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., расходы по направлению уведомления о ДТП и заявления о страховом возмещении в размере 400 руб., а также судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 70 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова