ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-3572/2024 29.08.2025  

 Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2025 по делу № А22-3572/2024, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская мануфактура» (далее – истец, общество, ООО «Поволжская мануфактура») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) денежных средств в размере 2 620 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 17.08.2024 в размере 3 866 руб. 75 коп., процентов за период с 18.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены полностью. Установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения по поставке товара на спорную сумму либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании предоплаты и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт указал, что денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии правоотношений между сторонами и об отсутствии какого-либо встречного обязательства ответчика перед ним, в том числе об отсутствии заключенного договора. Ссылаясь на проложения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что денежные суммы не подлежат возвращению истцу в качестве неосновательного обогащения.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения правовой позиции. Апеллянт указал, что отзыв ООО «Поволжская мануфактура» на апелляционную жалобу им не получен, с доводами, изложенными в отзыве, не знаком, в связи с чем, просил суд предоставить возможность ознакомиться с материалами дела.  

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.  

Отзыв ООО «Поволжская мануфактура» на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления ответчику представлен в арбитражный суд апелляционной инстанции 28.06.2025 в электронном виде путем использования сервиса «Мой арбитр» и  

зарегистрирован арбитражным судом апелляционной инстанции 30.06.2025. В тот же день отзыв размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru».  

Представление истцом отзыва на апелляционную жалобу за два месяца до даты судебного заседания, своевременное размещение отзыва в электронном виде не позднее дня его поступления в арбитражный суд (с учетом выходных дней) на официальном сайте арбитражного суда предоставило ответчику возможность ознакомления с поступившими от его процессуального оппонента документами. Однако право на ознакомление с материалами дела предпринимателем реализовано не было.  

Заявляя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ответчик не представил документального подтверждения существования обстоятельств, препятствующих своевременному ознакомлению с материалами дела.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2025 по делу № А22-3572/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 2 620 800 руб. платежным поручением от 25.03.2024 № 129, с указанием назначения платежа «оплата по счету 23131745-39 от 24.03.2024 за ткань «Таслан» плот. 185».  

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Поволжская мануфактура» и ИП ФИО1 планировали заключить договор поставки ткани «Таслан» 185 г/м.  

Однако договор сторонами подписан не был, ответчик товар не поставил. 

01.08.2024 истец заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80545698780583) направил ответчику досудебную претензию от 01.08.2024 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Обстоятельства перечисления истцом денежных средств в сумме 2 620 800 руб., подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в  

размере 2 620 800 руб., учитывая отсутствие доказательств поставки товара на сумму авансового платежа либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 620 800 руб.  

Доводы ответчика о поставке товара истцу обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные ИП ФИО1 первичные документы о закупке товара у поставщиков и его дальнейшей перепродаже третьим лицам, связаны с исполнением иных обязательств, не имеющих отношения к поставке товара истцу.  

Доказательства реальности доставки (транспортировки, перевозки) товара от места нахождения ответчика до места нахождения истца, товарно-транспортные накладные, иные первичные документы, в материалы дела не представлены.  

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для него неосновательным обогащением и правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 17.08.2024 в размере 3 866 руб. 75 коп., с дальнейшим начислением с 18.08.2024 по день фактической оплаты задолженности по ставке Центрального Банка Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  

имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными.  

С учетом даты направления в адрес ответчика претензии от 01.08.2024 с требованием о возврате денежных средств (идентификатор почтового отслеживания 80545698780583), которая согласно сведениям с сайта «Почта России» получена ответчиком 08.08.2024, ответчик узнал о незаконном удержании денежных средств истца с указанной даты.  

В связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2024 является правомерным.  

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 17.08.2024 в размере 3 866 руб. 75 коп. проверен судом и признан арифметически и методологически верным.  

Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения суда, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 17.08.2024 в размере 3 866 руб. 75 коп., с дальнейшим начислением с 18.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств не имеется.  

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требования возвращения перечисленных денежных средств, поскольку он знал, что осуществляет платеж во исполнение несуществующего обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Однако данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Таких обстоятельств, с учетом того, что в правоотношениях стороны участвовали как субъекты предпринимательской деятельности, судом не установлено. Доказательств явного намерения истца одарить ответчика, как явствует из материалов дела, не имеется.  

В этой связи и принимая во внимание, что истец (передающий) оспаривает в судебном порядке факт наличия права ответчика на переданные денежные средства, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2025 по делу № А22–3572/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2025 по делу № А22- 3572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко 

Судьи А.А. Мишин 

 З.М. Сулейманов