СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2078/2019-ГК

г. Пермь

07 мая 2019  года

Дело № А60-46709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Лихачевой А.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ПАО "УХП"): Чиркова Д.И. (паспорт, доверенность от 08.02.2019),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ООО "УК "Дружба"): Сыромолотова Ю.Л. (директор – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, приказ), Монахова Е.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от третьих лиц – Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Единый муниципальный расчётный центр" (НТ МУП "ЕМРЦ"), 

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ООО "Водоканал-НТ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО "УК "Дружба"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2018 года, принятое судьёй А.А. Маловым

по делу №А60-46709/2018

по иску ПАО "УХП" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777)

к ООО "УК "Дружба" (ОГРН 1116623003606, ИНН 6623078221)

третьи лица: НТ МУП "ЕМРЦ", ООО "Водоканал-НТ", 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке стоков.

ПАО "УХП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Дружба" (далее – ответчик) о взыскании 987 774 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения (очистка стоков) (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НТ МУП "ЕМРЦ", ООО "Водоканал-НТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ПАО "УХП" не является ресурсоснабжающей организацией, а в качестве гарантирующей организации по водоотведению в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) определено ООО "Водоканал-НТ"; считает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были. 

Ссылаясь на пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик утверждает, что истец не продает коммунальный ресурс в виде сточных вод, отводимых по централизованным сетям инженерно- технического обеспечения, истец не может считаться ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, по мнению ответчика, наличие между ПАО "УХП" и НТ МУП "ЕМРЦ" агентского договора № У-510 от 01.12.2012, в соответствии с условиями которого последний по поручению истца осуществляет от его имени, предъявление конечным потребителям стоимости услуг по очистке сточных вод, а также перечисляет в пользу истца денежные средства, поступающие ему непосредственно от граждан,  свидетельствует  о заключении прямых договоров между ПАО «УХП» и гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период до августа 2015 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное разбирательство апелляционным судом начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., отложено на 25.04.2019.

От истца поступили письменные пояснения и расчет, ответчик также представил информационный расчет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 на основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Иванову Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что исковые требования в уточненном размере 987 774 руб. 55 коп. заявлены за период с 01.08.2015 по 30.06.2018 в соответствии со сведениями, предоставленными НТ МУП "ЕМРЦ".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 01.12.2016 № 3345-ПА «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенной на территории населенного пункта город Нижний Тагил», ООО «Водоканал-НТ» определено гарантирующей организацией для централидованной системы водоотведения, расположенной на территории города Нижний Тагил, за исключением Дзержинского района (кроме жилого района Сухоложский).

ООО «Водоканал-НТ» осуществляет деятельность по транспортировке сточных вод по централизованным сетям водоотведения от абонентов, расположенных в Дзержинском районе города Нижнего Тагила до Восточных очистных сооружений. Последующая очистка сточных вод осуществляется ПАО «УХП» на Восточных очистных сооружениях (биологические очистные сооружения).

В соответствии с установленными Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 203-ПК от 10.12.2015 тарифами ООО «Водоканал-НТ» взымает с абонентов Дзержинского района плату только за транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ. 

Указанным Постановлением истцу также установлены тарифы на водоотведение и на транспортировку сточных вод.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что собственникам помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, предъявляется к оплате услуга по транспортировке сточных вод, оказываемая ООО «Водоканал-НТ» посредством централизованной системы водоотведения, и услуга по очистке сточных вод (водоотведение), оказываемая истцом, в соответствии с установленными тарифами.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается то, что за спорный период – с 01.08.2015 по 30.06.2018, предъявление счетов на оплату услуг по транспортировке и очистке сточных вод осуществлялось непосредственно собственникам помещений в МКД. При этом, как у истца, так и  у ответчика заключены агентские договоры с НТ МУП "ЕМРЦ".

Основываясь на данных, предоставленных НТ МУП "ЕМРЦ" о начислениях платы за очистку сточных вод и о поступивших платежах за период с 01.08.2015 по 30.06.2018, истец определил объем задолженности ответчика – 987 774,55 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате долга, образовавшегося до августа 2015 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику коммунальной услуги, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты, правильности расчета.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменного договора между истцом и ответчиком не имеется.

Вместе с тем, факт оказания истцом услуг по водоотведению сторонами не спаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Обязанности у ответчика, как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора, по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, поставленных в отношении МКД, возникли у него на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13,14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии у него обязанности заключать договор на очистку сточных вод, являющуюся составной частью коммунальной услуги по водоотведению.

Материалами дела  подтверждается то, что при существующей схеме централизованного водоотведения транспортировку сточных вод, отводимых от МКД, находящихся в управлении ответчика, осуществляет ООО «Водоканал-НТ», а очистку – ПАО «УХП», чему соответствует установление указанным субъектам соответствующих тарифов, а также что не противоречит Постановлению Администрации города Нижний Тагил от 01.12.2016 № 3345-ПА, а также Постановлению Администрации города Нижний Тагил от 05.04.2016 № 940-ПА «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года».

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124), объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о непосредственном управлении, ответчик является лицом, обязанным оплатить оказанную истцом услугу.

Довод о применении исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ, поскольку на дату обращения с иском (10.08.2018) трехлетний срок исковой давности по требованиям, начиная с августа 2018 года не истек. Наличие входящего сальдо расчетов на начальную дату – 01.08.2015, учитывая последовательность начислений и платежей в течение всего спорного периода, не свидетельствует о заявлении истцом требований за пределами трехлетнего срока. 

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что спорные начисления произведены на основании данных третьего лица, являющегося агентом как истца, так и ответчика, по начислению платежей населению, в связи с чем  ответчик имеет доступ к подробной информации о начислениях, произведенных собственникам помещений, о произведенных оплатах. 

Документов касающихся неверного определения объемов услуг, оказанных индивидуально собственниками помещений  ответчиком не представлено. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу № А60-46709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева