ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13542/2022

13 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 795 000 руб., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 05.06.2023 № 997,

от ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее – ООО «Харампурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственной «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ООО «ПВП «АБС», ответчик) о взыскании неустойки (штрафов)  по договору от 02.10.2020 № 01/2020-359 на выполнение работ по консервации, ликвидации скважин в размере 3 195 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 795 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПВП «АБС» в пользу ООО «Харампурнефтегаз» взыскано 2 397 500 руб. штрафов, а также 38 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПВП «АБС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью,  исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: 12.07.2023 (дата судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу)  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация об отказе в удовлетворении иска, однако 26.12.2023 опубликовано решение суда в полном объёме, и резолютивная часть судебного акта, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, при подаче искового заявления истцом изначально заявлены требования к ответчику по обязательствам, утратившим силу, ввиду их прекращения. В ходе рассмотрения дела истом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми при расчете суммы штрафа (Приложение № 1 к ходатайству) указано иное  основание начисления  неустойки - дополнительное соглашение от 17.12.2020 № 1 к договору, то есть истцом изменено основание иска. При этом претензий о взыскании штрафа за нарушение обязательств, установленных Приложением № 7к дополнительному соглашению от 17.12.2020 № 1 к договору, истец в адрес ответчика претензии не направлял. Учитывая изложенное, досудебный порядок урегулирования спора в настоящем деле не может быть признан соблюдённым. Исходя из существа допущенных нарушений со стороны ответчика, снижение судом первой инстанции размера штрафа в два раза не отвечает принципам разумности и соразмерности, ввиду отсутствия расходов или неблагоприятных последствий для истца.

 ООО «Харампурнефтегаз» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2024, истец исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Харампурнефтегаз» (заказчик) и ООО «ПВП «АБС» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по консервации, ликвидации скважин от 02.10.2020 № 01/2020-359. 

Согласно пункту 2.1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по консервации, ликвидации скважин ООО «Харампурнефтегаз», расположенных на фестивальном и харампурском лицензионных участках в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 18) производственной программой (Приложение № 1), а также в соответствии с условиями договора, в объёме и сроки, определённые в соответствии с Разделом 3 договора (далее – работы), а заказчик  -  принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость договора не превысит 979 638 144 руб. без учёта НДС.

В силу пункта 5.3 договора общая стоимость договора не превысит 1 175 565 772 руб. 80 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 16.1.12 договора подрядчик несёт полную ответственность за невыполнение требовании? промышленнои? безопасности, охраны труда и окружающеи? среды (ПБОТОС) всех своих операции? и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ и обязан строго соблюдать положения раздела 6 договора. 

В соответствии с пунктом 64.1 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязался соблюдать требования ПБОТОС, изложенные в приложении № 17 к договору.

Согласно приложению № 17 подрядчик обязался выполнять в соответствии с условиями договора все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС Российской Федерации.

Пунктом 43.1 договора предусмотрено, что в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по акту приёма-передачи документов, в том числе стандарт общества «Харампурнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов» № ПЗ-11.01 С-001 СП-05 ВЕРСИЯ 1.00 (пункт 1 приложения № 29 к договору).

Пунктом 20.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Размеры неустоек за нарушение условий договора устанавливаются в приложении № 11 к договору (пункт 20.1.9 договора).

При этом сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.12.2020 № 1 к договору, пунктом 15 которого стороны приложение № 17 к договору «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию работ на объектах заказчика» изложили в редакции приложения № 7 к дополнительному соглашению «Требования в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества».

Согласно пункту 16 дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 1 к договору пункт 3 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» Приложения № 1 «Неустойки» к договору исключен.

Пунктом 18 дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 11 к договору установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до полного исполнения сторонами обязательств и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.10.2020 (дата заключения спорного договора).

Пунктом 4.9 приложения № 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 № 1 к договору предусмотрено, что нарушение подрядчиком требований действующего законодательства Российской Федерации в области ПБОТОС, локальных нормативных документов заказчика в области ПБОТОС, условий указанного приложения, нарушения производственной и трудовой дисциплины рассматриваются как существенные нарушения условий договора и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика, а также являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по договору ответчиком неоднократно допускались  нарушения требований ПБТОС, в связи с чемответчику истцом направлены претензии от 21.05.2021 № ИСХ-10140046.123-01932-21 от 14.10.2021 № ИСХ-10140046.35-04316-21, от 22.11.2021 № ИСХ-10140046.35-04880-21 от 30.11.2021 № ИСХ-10140046.35-05055-21, от 24.12.2021 № ИСХ-10140046.35-05512-21, от 19.01.2021 № ИСХ-10140046.35-00168-22, от 03.02.2022 № ИСХ-10140046.35-00468-22.

Общая сумма начисленных истцом штрафов составила 3 795 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего иска. 

 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

 Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, ?что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определённых действий (негативное обязательство).

В данном случае истцом на основании пункта 20.1.9 договора заявлено требование о взыскании 3 795 000 руб. штрафа за допущенные ответчиком нарушения требований ПБОТОС. 

Пунктом 20.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Размеры неустоек за нарушение условий договора устанавливаются в приложении № 11 к договору (пункт 20.1.9 договора).

При этом сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.12.2020 № 1 к договору, пунктом 15 которого стороны приложение № 17 к договору «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию работ на объектах заказчика» изложили в редакции приложения № 7 к дополнительному соглашению «Требования в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества».

Согласно пункту 16 дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 1 к договору пункт 3 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» Приложения № 1 «Неустойки» к договору исключен.

Пунктом 18 дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 11 к договору установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до полного исполнения сторонами обязательств и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.10.2020 (дата заключения спорного договора).

Таким образом, действительно, пункт 3 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» Приложения № 11 «Неустойки» к договору не распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 02.10.2020, то есть с момента заключения спорного договора.

Вместе с тем пунктом 4.9 приложения № 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 № 1 к договору предусмотрено, что нарушение подрядчиком требований действующего законодательства Российской Федерации в области ПБОТОС, локальных нормативных документов заказчика в области ПБОТОС, условий указанного приложения, нарушения производственной и трудовой дисциплины рассматриваются как существенные нарушения условий договора и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика, а также являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Механизм наложения и размер штрафных санкций за нарушения требований ПБОТОС определяется при заключении договоров в зависимости от специфики регионов, объектов, характера и объемов производимых работ/оказываемых услуг. Типовой перечень требований в области ПБОТОС, за нарушение которых подрядчиком, предъявляются штрафные санкции, а также их возможные размеры, установлены в разделе 5 приложения № 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 № 1 (абзац второй пункта 4.9 приложения № 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 № 1).

Соответственно, воля сторон на установление ответственности подрядчика (ответчика) в виде штрафных санкций за нарушение требований в области ПБОТОС, прямо выражена в пункте 4.9 и в разделе 5 приложении № 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 № 1 к договору и действует с 02.10.2020, то есть с даты заключения договора, в силу пункта 18 указанного дополнительного соглашения.

Ответчик добровольно подписал дополнительное соглашение от 17.12.2020 № 1 с приложением № 7 к нему на указанных условиях и, знал о необходимости соблюдения требований в области ПБОТОС.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом при  выставлении претензий и обращении в суд с иском  начислены  штрафы за нарушения в области ПБОТОС в соответствии с недействующим приложением к договору,  которые утратили своё действие,   факт зафиксированных в представленных в дело  актах нарушений не опровергают. 

Заказчик (истец) предъявлял подрядчику (ответчику) претензионные требования об уплате штрафов, а именно претензии от 21.05.2021 № ИСХ-10140046.123-01932-21 на сумму 1 000 000 руб., от 14.10.2021 № ИСХ-10140046.35-04316-21 на сумму 270 000 руб., от 22.11.2021 № ИСХ-10140046.35-04880-21 на сумму 340 000 руб., от 30.11.2021 № ИСХ-10140046.35-05055-21, от 24.12.2021 № ИСХ-10140046.35-05512-21 на сумму 40 000 руб., от 19.01.2021 № ИСХ-10140046.35-00168-22 на сумму 80 000 руб., от 03.02.2022 № ИСХ-10140046.35-00468-22.

В ответах на обозначенные претензии в письмах от 25.10.2021 № 541/2021, от 25.10.2021 № 544/2021 ответчик признавал допущенные нарушения и соглашался с применением мер ответственности, просил найти возможность отсрочки уплаты штрафных санкций до момента оплаты со стороны заказчика выполненных работ за октябрь 2021 года.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны подрядчика (ответчика), выраженного в неоднократных нарушениях требований ПБОТОС, являющихся неотъемлемой частью договора, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

По смыслу пункта 4.9 приложения № 7 к дополнительному соглашению от 17.12.2020 № 1 любое из обозначенных в разделе 5 указанного приложения нарушение является основанием для начисления подрядчику соответствующего ему штрафа.

Доводы ответчика относительно того, что изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств для сторон на будущее время, то есть выставление штрафов в недействующей редакции договора является недопустимым, подлежат отклонению на основании следующего.

При изменении договора обязательства сторон трансформируются с проспективным эффектом (ex nunc), то есть на будущее, а договор считается измененным с момента заключения соответствующего соглашения. Иное может быть установлено в таком соглашении или вытекать из характера договора (пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ).

В таком случае заключенное дополнительное соглашение от 17.12.2020 № 1 к договору (при наличии ретроспективной оговорки в его пункте 18), которым изменены механизм наложения и размер штрафных санкций, санкционирует состоявшиеся на стороне подрядчика (ответчика) нарушения в исполнении обязательств с 02.10.2020. Иными словами событие, являющееся основанием для начисления неустойки, имело место в период действия дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 1 к договору.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792.

Возражая против исковых требований, общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судебной практикой выработаны критерии, при которых неустойка может быть уменьшена судом, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В данном случае, исходя из оснований начисления штрафа, учитывая тяжесть последствий допущенных нарушений требований ПБОТОС, выражающихся в наступлении несчастного случая, повлекшего смерть работника подрядчика, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения штрафа в размере 1 000 000 руб. на основании акта о нарушении от 27.04.2021.

Между тем, в отношении иных нарушений суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении для него отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора, не  обосновал  серьёзность последствий допущенных подрядчиком нарушений, их характер и существо.

Необходимо также учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров. 

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер остальных штрафов, начисленных истцом по актам от 12.08.2021, от 04.08.2021, от 23.08.2021, от 31.08.2021, от 28.10.2021, от 21.06.2021, от 08.07.2021, от 11.07.2021, от 29.07.2021, от 27.07.2021, от 31.07.2021, от 26.07.202, от 21.07.2021, от 27.07.2021, от 12.09.2021, от 17.09.2021, от 02.11.2021, от 04.01.2022, от 03.12.2021, в общей сумме 2 795 000 руб. до 931 667 руб. (исходя из снижения штрафных санкций в три раза).

Указанный размер неустойки (штрафов) соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы  о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно, на дату уточнения истцом расчёта исковых требований (ходатайство об уточнении исковых требований от 22.05.2023, т.2,л.д. 9-11) ответчик в любом случае уведомлен об обращении истца в суд с требованием о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником ?по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, ?и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Ответчик доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела, в том числе судом апелляционной инстанции не погашена.

В связи с указанным оставление в данном случае заявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2023 по делу № А81-13542/2022  подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2023 по делу № А81-13542/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 1 931 667 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 975 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец