АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27229/2024

г. Тюмень

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску акционерного общества «Транснефть - Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинская Деревоперерабатывающая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – директор, ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (далее – истец, АО «Транснефть - Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинская Деревоперерабатывающая Компания» (далее – ответчик, ООО «ТДК») о взыскании неустойки в размере 1906927,90 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору на выполнение комплекса работ по лесовосстановлению/лесоразведению от 23.11.2022 № ТСИБ-3426-2022.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество нарушение обязательств по договору не оспаривает, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Относительно возможности заключения мирового соглашения, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 138, 139 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 между АО «Транснефть - Сибирь» (заказчик) и ООО «ТДК» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по лесовосстановлению/лесоразведению № ТСИБ-3426-2022.

По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по компенсационному лесовосстановлению/лесоразведению на площади равной (не меньшей) площади утраченных в процессе производственной деятельности лесных насаждений на участках лесного фонда (либо в связи с переводом земель лесного Фонда из одной категории в другую) при выполнении работ: по объектам: 

- 02-ТПР-006-019113 Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ 0-243 км н/пр КШК. Замена ВЛ на участках 0-1,1км, 73-100,8км, 143,6-212км. Урайское УМН. Реконструкция. (1 этап); 

-02-ТПР-001-009374 Резервная нитка магистрального нефтепровода «КрасноленинскШаим-Конда» 225-227 км. Замена трубы на ППМТ Ду 800мм через р.Конда. Урайское УМН. Реконструкция; 

- 02-ТПР-001-025298 Участок магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» 460 км - 510 км. Устройство вдольтрассового проезда на участке 460-490км. Урайское УМН. Строительство;

на территории РФ.

В связи с нарушением ООО «ТДК» договорных обязательств, письмом от 02.06.2023 АО «Транснефть - Сибирь» уведомило ООО «ТДК» об одностороннем отказе от исполнения договора № ТСИБ-3426-2022, которое было получено последним 06.06.2023.

Таким образом, как считает истец, договор, с учетом пункта 4.5 договора, расторгнут в одностороннем порядке 27.06.2023.

Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора, ООО «ТДК» были допущены следующие нарушения (неисполнение обязательств): 

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора. Выбор одного из способов обеспечения исполнения договора, указанных в пунктах 6.2.1, 6.2.2 договора, осуществляется исполнителем.

Согласно пункту 6.2.1 договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора, исполнитель обязался предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора по форме Приложения № 7 банков-гарантов (либо их региональных филиалов, действующих от имени банка), указанных в перечне банков-гарантов, размещенном в сети интернет по адресу: http://www.transneft.ru/tenders/docs/, на сумму в размере 10 % (десять процентов) от общей стоимости работ по договору, а в случае если договор заключен по результатам закупки, проводимой среди субъектов МСП, в размере общей суммы предусмотренных договором авансов, если предусмотрена выплата аванса, или в размере 5 % (пять процентов) от общей стоимости работ по договору, если выплата аванса не предусмотрена или исполнитель отказался от выплаты аванса. В случае, если в заявке на участие в закупке победителем закупки (исполнителем) предложена цена договора на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены лота и указанной в извещении об осуществлении закупки, сумма гарантии определяется из расчета 15% (пятнадцать процентов) от начальной максимальной цены договора, при этом не менее чем в размере аванса. 

В рассматриваемом случае, поскольку договор между сторонами был заключен 23.11.2022, следовательно, безотзывная банковская гарантия должна была быть представлена исполнителем – 23.12.2022.

Вместе с тем, указанное условие ООО «ТДК» не было выполнено, банковская гарантия до даты расторжения договора последним не была представлена.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае непредставления исполнителем в соответствии с пунктом 6.2 договора обеспечения исполнения обязательств в порядке и сроки, установленные в договоре, заказчик вправе приостановить оплату работ по договору до момента получения надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы непредставленного обеспечения, за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии составляет 473998,42 руб. (с 24.12.2023 по 27.06.2023).

Далее, как следует из пункта 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору, а также сроки выполнения отдельных этапов работ в случае их выделения, определены в техническом задании и графике выполнения работ. 

Согласно пункту 6 технического задания, исполнитель обязан произвести работы по Этапу 1 «Разработка проекта лесовосстановления» не позднее 31.03.2023. 

Вместе с тем, указанные работы ООО «ТДК» по состоянию на 27.06.2023 не были выполнены.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 «Разработка проекта лесовосстановления» составляет 21823,87 руб. (с 01.04.2023 по 27.06.2023). 

Согласно пункту 6 технического задания, исполнитель обязан произвести работы по Этапу 2 «Проведение работ по созданию лесных культур» не позднее 15.06.2023. 

Вместе с тем, указанные работы ООО «ТДК» по состоянию на 27.06.2023 не были выполнены.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Этапу 2 «Проведение работ по созданию лесных культур», в соответствии с пунктом 8.1 договора, составляет 51105,61 руб. (с 16.06.2023 по 27.06.2023). 

Далее, как указано судом, в связи с нарушением ООО «ТДК» договорных обязательств АО «Транснефть - Сибирь» в адрес ООО «ТДК» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ТСИБ-3426-2022.

Как следует из пункта 8.12 договора, в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем договорных обязательств, заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 8, статьей 12 договора, предъявить исполнителю неустойку в размере не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору. 

Таким образом, размер штрафа (неустойки) за отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке составляет 1360000 руб. (13600000*10%).

Общий размер штрафных санкций, подлежащих уплате ООО «ТДК» в пользу АО «Транснефть - Сибирь» составляет 1906927,90 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования об уплате начисленной неустойки, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 части 1 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушение обязательств по договору не оспаривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.12 договора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Помимо этого, суд отмечает, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны исполнителя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения обязательств наступили какие-либо негативные последствия для заказчика, суд, исходя из суммы штрафа за отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора (1360000 руб.), в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300000 руб., что будет справедливым и достаточным для компенсации возможных потерь заказчика.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права заказчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательств суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии (пункт 8.6 договора) и нарушения сроков выполнения работ по этапам 1, 2 (пункт 8.1 договора), поскольку исчисленный размер неустойки, подлежащий взысканию с исполнителя исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, по мнению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, объем неисполненных обязательств, а также сам факт того, что ответчик, в принципе, не приступил к выполнению работ.

При этом доводы ответчика со ссылкой на тяжелое финансовое положение общества, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств и от несения ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

С учетом изложенного, исковые требование АО «Транснефть - Сибирь» о взыскании с ООО «ТДК» неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 846927,90 руб. (473998,42 руб. + 21823,87 руб. + 51105,61руб. + 300000 руб.).

В соответствии с пунктом 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 82208 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тавдинская Деревоперерабатывающая Компания» в пользу акционерного общества «Транснефть - Сибирь» сумму неустойки в размере 846927,9 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82208 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Соловьев К.Л.