ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15817/2021

г. Саратов

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года по делу №А57-15817/2021 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (413121, 

<

...> корпус 10),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Евролом» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.07.2021, 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.09.2022, 

представителя ООО «РЭМЗ» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (далее - ООО «Ломпром Саратов», должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 14.12.2018 транспортного средства: марка, модель 6809-0000010, тип ТС: грузовой: тягач седельный, регистрационный знак; 

<

***> идентификационный номер: X8968090070AR6053, год выпуска ТС: 2007, шасси: № 54115С81162109, кузов (кабина). № 2112420, цвет: оранжевый, СТС 

<

...> от 13.07.2016, заключенный между ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, 413121, 

<

...>» корп. 10);

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 19-11/2018 от 19.11.2018 марки 94241-0000010 с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, шасси 

<

***>, СТС 6443305295, заключенный между ООО «Ломпром Саратов» и ООО «ЕВРОЛОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413121, 

<

...>» корп.10);

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 18-12/2018 от 13.12.2018 транспортного средства: универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06, заводской номер № 213, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК № 7687, номер двигателя 60210201, год выпуска 2007, цвет оранжевый, ПТС ВВ 136118 от 03.04.2007, СТС ВН 159781 от 14.09.2009, заключенный между ООО «Ломпром Саратов» и (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, 413121, Саратовская обл., г. Энгельс корп. 10);

- признать недействительной сделкой договор купли- продажи № 17-12/2018 от 13.12.2018 транспортного средства: универсальный гидравлический экскаватор: ЭО-4225А-061; заводской номер № 468, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК № 3243 номер двигателя 80362913, год выпуска 2008, ПТС BE 271021 от 23.09.2008, СТС: ВН 701563 от 04.05.2011, заключенный между ООО «Ломпром Саратов» и ООО "ЕВРОЛОМ" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413121, 

<

...> корп. 10);

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи движимого имущества № 06-12/2018 от 06.04.2018, заключенный между ООО «Ломпром Саратов» и ООО «ЕВРОЛОМ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413121, 

<

...> корп. 10).

Применить последствия недействительной сделки в виде обязания ООО «ЕВРОЛОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, 413121, 

<

...> корп. 10) возвратить в конкурсную массу Должника:

- транспортное средство: марка, модель 6809-0000010, тип ТС: грузовой: тягач седельный, регистрационный знак; 

<

***> идентификационный номер: X8968090070AR6053, год выпуска ТС: 2007, шасси: № 54115С81162109, кузов (кабина). № 2112420, цвет: оранжевый, СТС 

<

...> от 13.07.2016;

- транспортное средство марки 94241-0000010 с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, шасси 

<

***>, СТС 6443305295;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06, заводской номер № 213, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК № 7687, номер двигателя 60210201, год выпуска 2007, цвет оранжевый, ПТС ВВ 136118 от 03.04.2007, СТС ВН 159781 от 14.09.2009;

- универсальный гидравлический экскаватор: ЭО-4225А-061; заводской номер № 468, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК № 3243 номер двигателя 80362913, год выпуска 2008, ПТС BE 271021 от 23.09.2008, СТС: ВН 701563 от 04.05.2011

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный номер 

<

***> дата выпуска- 02.07.2012;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный номер 

<

***> дата выпуска— 02.07.2012.

22.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО6 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ЕВРОЛОМ», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Инспекции Гостехнадзора Саратовской области совершать любые юридически значимые действия, направленные на отчуждение, передачу, оформление права собственности, проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства; марка, модель 6809-0000010, тип ТС: грузовой тягач седельный, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер: X8968090070AR6053, год выпуска ТС: 2007, шасси: № 54115С81162109, кузов (кабина) № 2112420, цвет: оранжевый, СТС 

<

...> от 13.07.2016, транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> маркой 94241- 0000010, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, шасси 

<

***>, СТС 6443305295, транспортного средства: универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06, заводской номер № 213, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК№ 7687, номер двигателя 60210201, год выпуска 2007, цвет оранжевый, ПТС ВВ 136118 от 03.04.2007, СТС: ВН 159781 от 14.09.2009, транспортного средства: универсальный гидравлический экскаватор: ЭО-4225А-061; заводской номер № 468, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК № 3243, номер двигателя 80362913, год выпуска 2008, ПТС ВЕ 271021 от 23.09.2008, СТС: ВН 701563 от 04.05.2011, гидравлического пакетировочного пресса для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный номер 

<

***> дата выпуска - 02.07.2012; гидравлического пакетировочного пресса для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный номер 

<

***> дата выпуска-02.07.2012, до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 отменить в части имущества ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что он не привлечен к участию в деле, по его мнению, арест имущества, которое принадлежит на праве собственности обществу, не соответствует предмету заявленного конкурсным управляющим требования, принято в отношении имущества третьего лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Евролом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «РЭМЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

К апелляционной жалобе ООО «Евролом» приложены дополнительные доказательства: решение единственного участника ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) от 25.02.2021, акты приема-передачи имущества, вносимого участником ООО «Евролом» (

<

***>) в качестве вклада в уставный капитал ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>):  № 29 от 16.12.2020, № 32 от 16.12.2020, № 33 от 16.12.2020, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) от 09.08.2021, которые приобщены к материалам дела в целях проверки доводов жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ (статьи 66, 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на возможное отчуждение указанного имущества, являющегося предметом заявления о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90-94 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам. 

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки, суд, в целях сохранения существующего баланса интересов и существующего состояния отношений, а также недопущения наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Евролом», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Инспекции Гостехнадзора Саратовской области совершать любые юридически значимые действия, направленные на отчуждение, передачу, оформление права собственности, проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства; марка, модель 6809-0000010, тип ТС: грузовой тягач седельный, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер: X8968090070AR6053, год выпуска ТС: 2007, шасси: № 54115С81162109, кузов (кабина) № 2112420, цвет: оранжевый, СТС 

<

...> от 13.07.2016, транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> маркой 94241- 0000010, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, шасси 

<

***>, СТС 6443305295, транспортного средства: универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06, заводской номер № 213, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК№ 7687, номер двигателя 60210201, год выпуска 2007, цвет оранжевый, ПТС ВВ 136118 от 03.04.2007, СТС: ВН 159781 от 14.09.2009, транспортного средства: универсальный гидравлический экскаватор: ЭО-4225А-061; заводской номер № 468, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК № 3243, номер двигателя 80362913, год выпуска 2008, ПТС ВЕ 271021 от 23.09.2008, СТС: ВН 701563 от 04.05.2011, гидравлического пакетировочного пресса для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный номер 

<

***> дата выпуска - 02.07.2012; гидравлического пакетировочного пресса для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный номер 

<

***> дата выпуска-02.07.2012, до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования - оспариванием конкурсным управляющим сделок по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данным сделкам имущества должника. При этом применение заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования третьими лицами спорным имуществом, а лишь устанавливает временный запрет на отчуждение, изменение размера и состава имущественных прав и осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части невозможности возврата имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества иным лицами, изменение размера имеющихся имущественных прав, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая значимость спорного имущества, непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, но и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Истребуемые обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц по владению и пользованию спорным имуществом. Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия указанного имущества.   

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арест имущества, которое принадлежит на праве собственности обществу, не соответствует предмету заявленного конкурсным управляющим требования, принято в отношении имущества третьего лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. 

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

Оспариваемым определением суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о наложении запрета совершать любые юридически значимые действия, направленные на отчуждение, передачу, оформление права собственности, проведение регистрационных действий до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, а не о наложении ареста на имущество ответчика.

Принятие обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества обусловлено тем, что сделки по отчуждению имущества были совершены должником в период подозрительности и в отношении аффилированного лица (ООО «Евролом», ИНН 

<

***>), следовательно, в совокупности с иными обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании соответствующих сделок, подпадают под основания для оспаривания, и в результате рассмотрения обособленного спора об оспаривании данных сделок имущество, в отношении которого были применены обеспечительные меры может быть возвращено в конкурсную массу ООО «Ломпром Саратов».

Таким образом, принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае судом является целесообразной мерой, так как они связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов, не приведут к негативным последствиям для ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а лишь ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения возможных убытков.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов следует, что ООО «Евролом» (

<

***>) принято в качестве участника ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>), имущество ООО «Евролом» (

<

***>), являющееся объектами принятых обеспечительных мер, внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>). 

Материалами дела установлено, что ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) находится в стадии ликвидации с 07.02.2022. В настоящий момент единственным участником и председателем ликвидационной комиссии ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) является ФИО7.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) лишит кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований на значительную сумму.

С учетом того обстоятельства, что ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) находится в процедуре ликвидации, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий являются препятствием для отчуждения спорного имущества.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года по делу №А57-15817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова