ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2025

Дело № А40-272138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 16 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Курс»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2024 года (09АП-52871/2024)

о признании недействительной сделкой перечисление ФГУП «102 ПЭС» Минобороны РФ денежных средств в пользу ООО «Курс» на сумму 7 472 040,12 руб., применении последствия недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоучёт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» (далее – ООО «Энергоучет», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2024 посредством электронной подачи документов поступило заявление временного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс») в размере 7 472 040,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, признано недействительной сделкой перечисление ФГУП 102 ПЭС Минобороны России денежных средств в пользу ООО «Курс» на сумму 7 472 040,12 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Курс» в конкурсную массу должника 7 472 040,12 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Курс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Заявитель считает, что определение Арбитражного суда г. Севастополя об утверждении мирового соглашения по делу № A84-9596/2023 не отменено и не обжаловано, в связи с чем отсутствуют правовые основания, которые препятствовали должнику исполнить условия утвержденного мирового соглашения. По его мнению, суды не приняли к вниманию изложенные в материалах возражения и жалобы доводы ООО «Курс» о нарушении порядка оспаривания судебного акта заявителем. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе мониторинга арбитражных дел, рассмотренных с участием ООО «Энергоучет», арбитражным управляющим было установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2024 по делу № А84-9596/2023 утверждено мировое соглашение от 19.01.2024, заключенное между ООО «Энергоучет» и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, в соответствии с которым стороны договорились снизить сумму задолженности ФГУП 102 ПЭС Минобороны России перед ООО «Энергоучет» с 19 101 600 руб. до 14 944 080,24 руб. и о погашении задолженности в соответствии со следующим графиком платежей: - 3 736 020,06 руб. - до 30.01.2024; - 3 736 020,06 руб. - до 29.02.2024; - 3 736 020,06 руб. - до 30.03.2024; - 3 736 020,06 руб. - до 30.04.2024. 

Этим же пунктом утверждено, что по письменному требованию ООО «Энергоучет» оплата платежей может проводиться ФГУП 102 ПЭС Минобороны России со ссылкой на утвержденное соглашение на счета третьих лиц, указанных в требовании ООО «Энергоучет».

Установив, что денежные средства на расчетный счет должника не поступают, управляющий обратился к ФГУП 102 ПЭС Минобороны России с требованием о предоставлении сведений о платежах, выполненных по условиям мирового соглашения.

В адрес управляющего поступило письмо ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, из которого следует, что 30.01.2024 по платежному поручению № 31 от 30.01.2024 ФГУП 102 ПЭС Минобороны России оплатило ООО «Курс» 3 736 020,06 руб. с назначением платежа: «Платеж на основ, требования/уведомления об исп. очередного платежа в рамках мирового соглашения по делу № А84-9596/2023 истец ООО Энергоучет, «Жилая застройка в г. Сев-ле» вх. 473 от 22.01.2024, НДС не облагается». 

Распорядительный документ об исполнении очередного платежа № 2201 от 22.01.2024 представлен за подписью руководителя ООО «Энергоучет» - ФИО2 с входящим штампом ФГУП 102 ПЭС Минобороны России от 22.01.2024, резолюцией об оплате и приложен к ответу ФГУП 102 ПЭС Минобороны России;

28.02.2024 по платежному поручению № 140 от 28.02.2024 ФГУП 102 ПЭС Минобороны России оплатило ООО «Курс» 3 736 020,06 руб. с назначением платежа: «Платеж на основ, требования/уведомления об исп. очередного платежа в рамках мирового соглашения по делу № А84-9596/2023 истец ООО Энергоучет, «Жилая застройка в г. Сев-ле» вх. 1497 от 20.02.2024, НДС не облагается».

Распорядительный документ об исполнении очередного платежа № 2002 от 20.02.2024 представлен за подписью руководителя ООО «Энергоучет» - ФИО2 с входящим штампом ФГУП 102 ПЭС Минобороны России от 20.02.2024, резолюцией об оплате и приложен к ответу ФГУП 102 ПЭС Минобороны России.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ссылался на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 принято к производству заявление ООО «Строймашэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоучёт», возбуждено производство по делу, а оспариваемые платежи осуществлены 30.01.2024 и 28.02.2024, ввиду чего суды сделали вывод, что спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-272138/23 от 01.02.2024, которым требование ООО «Строймашэнерго» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 620 181, 23 руб. - основной долг и 15 404 руб. – госпошлина.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-272138/23 от 09.04.2024 также следует, что требования ИФНС России №36 по г. Москве включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 036 350, 72 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 139 016, 14 руб. - основной долг, 4 868 906, 83 руб. - пени и 716 922, 90 руб. – штрафы

Из определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-272138/23 от 05.07.2024 следует, что требование ООО «Лед-Эффект Крым» признанные обоснованными в размере 5 284 671,68 руб. основного долга и 631 844,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Судами отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки (за счет должника) в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу, что данная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и нарушила права на удовлетворение требований следующих конкурсных кредиторов и уполномоченного органа: ИФНС России № 36 по г. Москве, ООО «Лед-Эффект Крым» и ООО «Строймашэнерго», в связи с чем признано доказанным наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед ответчиком, в счет исполнения обязательств по которым третье лицо и погасило задолженность за должника перед ответчиком, обоснованно отметил, что ответственный кредитор должен был обратиться в суд в порядке статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, однако с таким заявлением ООО «Курс» в суд в рамках настоящего дела не обратился, ввиду чего перечисления денежных средств в размере 7 472 040,12 руб. совершены с предпочтением.

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что данные перечисления денежных средств были произведены по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А84-9596/2023, и являются правомерными, тем самым отсутствуют основания для признания платежей недействительными.

В данном случае суд указал, что денежные средства поступили не на счет должника, а на счет третьего лица (ответчика), то есть перечисление является недействительным применительно к специальным основаниям законодательства о несостоятельности, мировое соглашение заключалось до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то обстоятельство, что должник после введения процедуры дал поручение ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на оплату третьему лицу - нарушает права независимых кредиторов должника, отдельное оспаривание условий мирового соглашения со стороны кредиторов не требуется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу № А40-272138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

Ю.В. Трошина