АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4614/2022

31 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от администрации Смидовичского городского поселения: ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2022 № 988

от ООО «Комфорт»: ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ)

от Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на решение от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А16-1239/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» 

о взыскании 1 934 710, 34 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 

об уменьшении арендной платы

третье лицо: Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области 

Администрация Смидовичского городского поселения    Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679150, ЕАО, 

<

...>.; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679150, ЕАО, 

<

...>; далее –                            ООО «Комфорт», общество) о взыскании основного долга за период                         с февраля 2019 года по март 2021 года в размере 1 820 815 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период                        с 05.02.2019 по 04.04.2021 в размере 113 894 руб. 46 коп., процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнений требований                   в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

До принятия судом решения по существу спора ООО «Комфорт»                    в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск об уменьшении размера арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора аренды муниципального имущества от 15.09.2017, установлении задолженности              по арендной плате за период с февраля 2019 года по март 2021 года в сумме 541 584 руб. 68 коп., а с учетом зачета встречных обязательств – в сумме         285 282 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, ЕАО,                             

<

...>; далее – Комитет).

Решением суда от 11.03.2022, оставленным постановлением               Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 без изменения,                 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскан основной долг в размере 1 564 514 руб. 11 коп.                      и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                107 904 руб. 66 коп. с последующим их начислением с 05.04.2021 по день фактической уплаты основного долга; в удовлетворении встречного иска – отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Комфорт» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем общество просит обжалуемые решение                    и апелляционное постановление отменить, удовлетворить первоначальные требования администрации частично в сумме 285 282 руб. 91 коп., встречные требования – в полном объеме.

Заявителем в обоснование своей позиции приведены следующие доводы: администрацией не доказан обоснованный размер арендной платы, поскольку отчет об оценке имущества № 351-Н-2010 является ненадлежащим доказательством; судами неправомерно отказано в снижении арендной платы до суммы 541 874 руб. 68 коп., представляющие собой расходы общества, учтенные Комитетом при утверждении тарифов на 2019-2020 годы. 

Администрацией и Комитетом отзывы на кассационную жалобу                 не представлены.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель ООО «Комфорт» поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель администрации.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, что препятствием                    к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                  между администрацией (арендодатель) и ООО «Комфорт» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 15.09.2017                         № 4/1/17, по условиям которого обществу во временное пользование передавалось имущество для оказания населению Смидовичского городского поселения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению согласно перечню, приведенному в акте приема-передачи от 15.09.2017, являющемся приложением № 1 к договору.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до подведения итогов открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем централизованного теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, являющихся собственностью муниципального образования (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата, которая в год с учетом НДС составляет 1 008 451 руб. 92 коп. (в месяц – 84 037 руб. 66 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.09.2020 по делу № А16-2070/2020 заключенный сторонами договор аренды от 15.09.2017 № 4/1/17 признан недействительным (ничтожным) и на общество возложена обязанность возвратить администрации переданное в аренду имущество.

Администрация, ссылаясь на то, что в период с февраля 2019 по март 2020 года ответчик не вносил арендную плату за пользование переданным  по спорному договору от 15.09.2017 № 4/1/17 имуществом, направила              ООО «Комфорт» претензию от 23.03.2020 № 258 с требованием об оплате суммы сложившейся за указанный период задолженности. 

Оставление указанной претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд            с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО «Комфорт», ссылаясь на то, что осуществляет регулируемую деятельность, при утверждении тарифов из заявленных обществом расходов на арендную плату в размере 957,9 тыс. руб. Комитет включил только затраты в сумме 288, 85 тыс. руб., предъявило встречный  иск об уменьшении размера арендной платы.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ закреплено, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре                      (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо                 их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1103 ГК РФ указано, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами                     и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности применяется аналогичный правовой подход, на что обращено внимание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 № 1051/08, от 07.06.2011           № 1744/11, от 04.12.2012 № 9443/12, от 26.03.2013 № 15327/12.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи  614 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив принадлежность администрации спорного имущества, передачу его в аренду ООО «Комфорт», учитывая обстоятельство того, что договор аренды от 15.09.2017 № 4/1/17 признан недействительной сделкой (дело              № А16-2070/2020), отсутствие доказательств возврата спорного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта использования обществом в рассматриваемый период принадлежащего администрации имущества, в результате которого у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость такого пользования, квалифицируемого в качестве неосновательного обогащения.

Правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 1102, 1105 ГК РФ, используя расчет неосновательного обогащения администрации, основанный на размере арендной платы, указанной                     в договоре аренды от 15.09.2017 № 4/1/17 с учетом НДС, за вычетом                     256 301 руб. 77 коп. согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 09.10.2020, суды обоснованно удовлетворили требования               по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения                     в размере 1 564 514 руб. 11 коп.

Установив наличие на стороне общества невозвращенной суммы основного долга, суды также признали правомерными требования администрации в части взыскания в ее пользу процентов на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Требования в данной части удовлетворены в сумме 107 904 руб. 66 коп.  исходя из взысканной суммы долга. При этом одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции указал            на дальнейшее начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Все доводы и возражения общества, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что отчет об оценке имущества № 351-Н-2010 является ненадлежащим доказательством, проверены судами первой                       и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

В частности, суды отметили, что ответчик не представил доказательств недостоверности отчета об оценке имущества, отказался от предложения суда первой инстанции провести судебную экспертизу с целью определения размера арендной платы на дату заключения спорного договора.

При этом на момент заключения договора аренды каких-либо возражений относительно установления размера арендной платы со стороны ответчика заявлено не было. При рассмотрении дела № А16-1587/2018, предметом которого являлась задолженность по спорному договору аренды за предшествующий период, возражений в отношении размера арендной платы обществом также заявлено не было. 

Такие доводы фактически направлены на пересмотр итогов рассмотрения указанного дела № А16-1587/2018 и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы, положенные в основу встречного иска,               об установлении иного (меньшего) размера арендной платы обоснованно отклонены судами. При этом действующим законодательством                            не предусмотрено обязательное исчисление арендной платы исходя                      из включенных в тариф затрат общества, нормативного обоснования такого порядка расчета арендной платы заявителем в жалобе не приведено. Кроме того тариф на 2019-2020 годы, объективно не мог учитываться судами, поскольку отсутствовал на момент заключения спорного договора в 2017 году. Утверждение такого тарифа не влечет безусловного пересмотра арендной платы с точки зрения пункта 4 статьи 614 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций                 о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, признаются судом округа сделанными                  на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

 

При этом бездоказательные доводы общества об обратном отклоняются судом округа как прямо опровергающиеся материалами дела                и противоречащие конкретным обстоятельствам, установленным судами              в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых                   им судебных актов.

 

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Комфорт» по приведенным в ней мотивам.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А16-1239/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.09.2022 № 250.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

         В.А. Гребенщикова