Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-7935/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования Дубенский район (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании права собственности.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности № 71 ТО 1017166 от 01.06.2018, паспорт.

Администрация МО Дубенский район в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация МО Воскресенское Дубенского района в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Дубенский район и Администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района о признании права собственности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

16.07.2012 г. между ФИО2 и Комитетом имущественных и земельных отношений МО Дубенский район заключен Договор аренды № 58, согласно п.1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым № 71:07:020108:507 из земель населенных пунктов, местоположение: 

<

...> м на юго-восток от дома № 17, для установки торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (Приложение № 1), прилагаемом к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 32 кв.м.

16.07.2012 г. сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка.

В 2012 году Истцом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> м на юго-восток от дома №17, возведен капитальный объект – нежилое здание, торговый павильон площадью 28,4 кв.м.

Постановлением Администрации МО Воскресенское Дубенского района (далее по тексту решения – Ответчик 2) №136 от 19.06.2014 утвержден градостроительный план земельного участка.

05.12.2014 г. выдано Разрешение на строительство № RU 71507000-60.

26.01.2015 Администрацией МО Дубенский район выдан акт ввода в эксплуатацию №RU-71507000-2.

25.05.2015 г. сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора аренды № 58 от 16.07.2012 г.

На основании проведенного аукциона между Администрацией МО Воскресенское Дубенского района и ИП ФИО2 27.07.2015 заключен Договор аренды №27, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства здания магазина, местоположение: 

<

...> м на юго-восток от дома №17, общей площадью 32 кв.м. (п.1.1 Договора №27).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 04.09.2015 г. № 007/001/2015-366 ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, поскольку в Разрешении на строительство № RU 71507000-60 от 05.12.2014 г. указано, что оно выдано на основании Договора аренды № 58 от 16.07.2012 г. с разрешенным использованием: для установки торгового павильона, то есть, земельный участок предоставлялся в аренду по процедуре предоставления земельных участков, не связанных со строительством (ст.34 ЗК РФ). На момент предоставления документов для регистрации права собственности на нежилое здание представленный в качестве дополнительного документа Договор аренды № 27 от 27.07.2017 г. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, считается незаключенным и не влечет правовых последствий. 

Договор аренды № 27 от 27.07.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2017.

На момент вынесения настоящего судебного акта срок действия Договора аренды № 27 от 27.07.2015 истек (согласно п.2.1 Договора срок действия по 31.07.2018).

Постановлениями Администрации МО Дубенский район от 04.07.2017 г. №№ 665 и 666 отменены Разрешение на строительство от 05.12.2014 г. № RU 71507000-60 и Акт ввода в эксплуатацию №RU-71507000-2 от 26.01.2015.

01.03.2018 Администрацией МО Дубенский район выдано разрешение на строительство 71-RU71507302-20-2018, 07.03.2018 утвержден новый градостроительный план земельного участка, а 28.04.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая, что нежилое помещение является самовольной постройкой, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация МО Дубенский района в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против удовлетворения исковых требований. Также Администрация указала, что Договор аренды № 27 от 27.07.2015 г. считается продленным на неопределенный срок на основании ст.621 ГК РФ.

Администрация МО Воскресенское Дубенского района в судебное заседание не явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя Истца, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

При этом, исходя из буквального толкования статьи 222 ГК РФ, право аренды земельного участка не входит в перечень прав, наличие которого позволяет признать за лицом право собственности на самовольную постройку. 

Вместе с тем, Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 г., разъяснил, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 Земельного кодекса РФ.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведено нежилое здание, предоставлен Истцу по результатам проведенного аукциона по Договору аренды №27 от 27.07.2015 сроком до 31.07.2018.

Согласно п.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2016 заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу п.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подп.10 п.2 и п.5 ст.39.6 ЗК РФ), при этом, предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов осуществляется однократно.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истце не представил доказательств наличия права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды после истечения действия Договора аренды № 27.

Исходя из вышеизложенного, пролонгация Договора аренды № 27 в порядке, установленном ст.621 ГК РФ, не может быть признана законной.

Между тем, статья 222 ГК РФ определяет в числе одного из обязательных условий признания права на объект самовольной постройки наличие права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды на земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, признание за Истцом права собственности на спорный объект в отсутствие прав на землю не основано на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на Истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю. Шабанова