ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                       Дело № А40-53223/24-16-282

16.08.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕР" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА КОЛИЗЕЙ" (199034, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, 17-Я В.О. ЛН., Д. 4-6, ЛИТЕРА А, ОФИС       Б-516, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 22.07.2019 № 89/2019/П в размере 1 512 775 руб. 07 коп., штрафной неустойки за период с 28.01.2023 по 26.02.2024 в размере 1 133 евро 49 евроцент и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 11.03.2024 в размере 189 009 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 7/2024 от 17.01.2024 г.;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Север" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственная группа Колизей" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 512 775 руб. 07 коп., штрафной неустойки в размере 1 133,49 евро             и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 009 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не поставлен оплаченный товар по договору поставки № 89/2019/П от 22.07.2019 г.

Пунктом 9.3 данного договора установлена договорная подсудность по месту нахождения истца.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен рамочный Договор № 89/2019/П (далее – Договор) согласно которому Поставщик обязался поставлять в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать мультимедийное оборудование (далее – Товар), в порядке и сроки, установленные условиями Договора. Наименование, ассортимент, количество Товара, сроки и способ доставки указываются Спецификациях по форме, установленной в Приложении № 1 к Договору.

Согласно Спецификации № 10 от 15.09.2022 к Договору (далее – Спецификация) Поставщик обязался в течение 90 рабочих дней с даты подписания Спецификации поставить Покупателю Товар.

Во исполнение п. 2.4. Договора и п. 2. Спецификации Покупатель внес предоплату в размере 80% от общей стоимости Товара, что составило 22 956 евро 80 евроцентов в рублях по курсу Банка России на момент оплаты (1 512 775 руб. 07 коп.), что подтверждается платежным поручением № 2611 от 08.12.2022 г.

В соответствии с п. 3 Спецификации Товар должен быть поставлен Истцу в течение 90 рабочих дней с даты подписания Спецификации (15.09.2022 г.), то есть в срок до 27.01.2023 г. Однако товар Ответчиком не поставлен.

Письмом исх. № 05-08.11 от 08.11.2023 г. ответчик сообщил о невозможности прямой поставки оборудования с завода-изготовителя, о поиске альтернативных путей поставки Товара до конца 2023 года.

Претензию истца исх. № 473 от 23.11.2023 г. с требованием произвести поставку Товара в кратчайшие сроки, а также оплатить штрафную неустойку и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не удовлетворил.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 45 от 26.01.2024 г. с уведомлением об одностороннем отказе от Спецификации и требованием о возврате суммы предварительной оплаты Товара, уплате суммы штрафной неустойки за нарушение срока поставки Товара и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на данную претензию Ответчик письмом исх. № 46 от 29.02.2024 г. сообщил о готовности поставить товар в течение 60 календарных дней, а также готовности вернуть аванс в течение 5 рабочих дней.

Однако, как указывает истец, ни поставки Товара, ни возврата аванса произведено не было.

Письмом исх. № 137 от 17.04.2024 г. ответчик в очередной раз сообщил о готовности поставить Товар в ближайшие сроки.

Между тем, как указывает истец, Товар так и не был поставлен.

Кроме того, истец на основании п. 1 ст. 463 ГК РФ отказался от исполнения Договора в части Спецификации, о чём ответчик был уведомлён претензией исх. № 45 от 26.01.2024 г.

 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из данного правила установлено исключение п. 3 ст. 401 ГК РФ в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, закон устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лица, на которого договором возложена обязанность по его исполнению, и не ставит наступление таких неблагоприятных последствий в зависимость от изменения конъюнктуры рынка.

Спецификация № 10 к Договору подписана Сторонами 15.09.2022 г. и на эту дату ответчик знал о сложившейся внешнеполитической ситуации, всех ограничительных мерах и санкциях, а потому мог оценить возможные риски, в том числе и в части установленных ограничениях допуска товара, происходящего из иностранного государства.

Отсутствие у контрагента Ответчика необходимого товара не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а является предпринимательским риском. Доказательств принятия Ответчиком всех мер, направленных на исполнение обязательств, не представлено.

Указание в письме ответчика о частичной поставке в октябре 2023 года Товара Battery: Li-ion; MR18650;7,2V; 10670mAh в количестве 2-х шт., как утверждает истец, не соответствует действительности.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения Покупателем Товара.

В соответствии с п. 4.3. Договора документом, подтверждающим факт получения Покупателем Товара, является УПД или товарная накладная (ТОРГ-12), подписанная уполномоченным представителем Покупателя и заверенная печатью Покупателя.

Данных документов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае уклонения, нарушения Поставщиком условий Договора, включая, но не ограничиваясь, сроков поставки/доставки Товара, срока устранения недостатков/дефектов Товара, срока доукомплектования Товара, срока замены Товара, срока возврата денежных средств за недопоставленный/некачественный Товар, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,01% общей стоимости Товара, за  каждый день просрочки.

За период с 28.01.2023 г. по 26.02.2024 г. истцом начислена неустойка в размере 1 133 евро 49 евроцентов.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, если продавец не передает оплаченный товар, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору требуется передать товар, до дня фактической передачи товара или возврата предоплаты.

За период с 28.01.2023 г. по 11.03.2024 г. истцом начислены проценты в размере 189 009 руб. 68 коп.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, неустойки и процентов, не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА КОЛИЗЕЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕР" ( ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 512 775 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей  07 копеек, неустойку в размере 1 133 (дна тысяча сто тридцать три) евро 49 евроцентов с оплатой в рублях по курсу Банка России на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами 189 009 (что восемьдесят девять тысяч девять) рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 12.03.2024 г. по день оплаты суммы основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 31 139 (тридцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин