АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-846/2022  02 апреля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П., 

при участии  

от ООО «СБК Геофизика»: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023,  от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.02.2024,  

конкурсного управляющего ООО «Ивмолокопродукт» ФИО4  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» и общества с ограниченной  ответственностью «Молочные продукты»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024  

по делу № А17-846/2022 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» и общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» о процессуальном правопреемстве 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Ивмолокопродукт» (далее ‒ ООО «Ивмолокопродукт») в Арбитражный суд Ивановской  области обратились общество с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА»  (далее – ООО «СБК ГЕОФИЗИКА») и общество с ограниченной ответственностью  

«Молочные продукты» (далее ‒ ООО «Молочные продукты») с заявлениями о  процессуальном правопреемстве.  

Определением от 14.11.2023 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО  «СБК ГЕОФИЗИКА» с суммой требований в размере 219 524 119 рублей 15 копеек, в том  числе с суммой требования в размере 151 526 490 рублей 18 копеек, обеспеченного  залогом имущества должника, на ООО «Молочные продукты»; исключил требование ООО  «СБК ГЕОФИЗИКА» в названном размере из состава третьей очереди реестра требований  кредиторов; указал, что требование ООО «Молочные продукты» в сумме 219 524 119  рублей 15 копеек, в том числе в размере 151 526 490 рублей 18 копеек обеспеченное  залогом имущества должника, подлежат учету в реестре требований кредиторов в составе  требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты).  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2024 оставил  определение от 14.11.2023 без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» и  ООО «Молочные продукты» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными  жалобами, в которых просят отменить определение от 14.11.2023 и постановление от  19.01.2024 в части субординации требования ООО «Молочные продукты», принять в этой  части новый судебный акт о включении требования общества в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов.  

ООО «Молочные продукты» пояснило, что выступало поручителем ООО  «Ивмолокопродукт» по кредитным обязательствам последнего. Права требования перешли  к заявителю в порядке стати 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  требования первоначального и последующего кредиторов ООО «Ивмолокопродукт» -  ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», были включены в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов должника. Как считает податель жалобы,  исполнив обязательства ООО «Ивмолокопродукт», к ООО «Молочные продукты»  перешли права требования к должнику в том объеме и с тем обеспечением, которые  существовали на дату перехода права и были ранее установлены вступившим в силу  судебным актом, в том числе в части определения очередности удовлетворения данного  требования. ООО «Молочные продукты» полагает, что субординация требований  возможна только при первоначальном рассмотрении требований кредитора о включении  их в реестр требований кредиторов. В дальнейшем, при оформлении процессуального  правопреемства понижение очередности кредитора-правопреемника будет означать  пересмотр вступившего в силу судебного акта в порядке, не предусмотренном  процессуальным законом. Как полагает заявитель жалобы, данный довод по существу  судами надлежащим образом не рассмотрен.  

ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» также считает, что отсутствовали правовые основания  для субординации требования ООО «Молочные продукты». Как утверждает заявитель  жалобы, материалы дела не подтверждают факт предоставления ООО «Молочные  продукты» поручительства банку в период нахождения должника в состоянии  имущественного кризиса. Пункт 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедуре банкротства требований, контролирующих  

должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020) не  подлежал применению к спорным правоотношениям.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2023 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу   № А17-846/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ООО  «Ивмолокопродукт» (заемщик) заключили кредитные договоры от 09.06.2018  

 № 00720018/86392100SX, от 28.12.2020 № 7М-1-ZZRC4CQT, от 29.12.2020  № 7М-1-2YV1С9SV и от 08.04.2021 № 7М-1-3NWUHWBS. 

Кредитные обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащего ему  имущества, а также третьими лицами, в частности, поручителем и залогодателем перед  банком за заемщика выступило ООО «Молочные продукты». Между данным обществом и  банком заключены договоры поручительства № 00720018/86392100SX/01 от 09.06.2018,   № 7M-l-2ZRC4CQT-Ш от 28.12.2020, № 7М-1-2YVlC9SV-Ш от 28.12.2020,  

 № 7Ml-3NWUHWBS-Ш от 08.04.2021, № 7М-1-3NWUHWBS от 08.04.2021; договор залога   № 00220018/86391100SX/02 от 21.02.2018, договор ипотеки № 00220018/86391 100SX/03  от 21.02.2018.  

Впоследствии, Арбитражный суд Ивановской области возбудил производство по  делу о несостоятельности, как заемщика, так и его поручителя. Решениями от 14.04.2022 и  19.04.2022 ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молочные продукты» признаны  несостоятельными (банкротами), в отношении их имущества открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 06.06.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Ивмолокопродукт» включены требования ПАО «Сбербанк  России» в размере 298 958 888 рублей 52 копеек долга по названным кредитным  договорам, в том числе требование в сумме 170 495 050 рублей признано обеспеченным  залогом имущества должника.  

Определением суда от 14.06.2022 по делу № А17-871/2022 в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Молочные продукты» также включены требования ПАО  «Сбербанк России» в размере 298 958 888 рублей 52 копейки, в том числе требование в  сумме 230 113 959 рублей, как обеспеченное залогом имущества ООО «Молочные  продукты».  

Определением суда от 11.05.2023 по настоящему делу и определением суда от  30.05.2023 по делу № А17-871/2022 произведена замена банка на ООО «СБК  ГЕОФИЗИКА» на основании договора уступки прав (требований) от 30.03.2023.  

В процедуре конкурсного производства ООО «Молочные продукты» (дело 

 № А17-871/2022) за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества,  удовлетворена часть требований ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», то послужило основанием для  предъявления настоящих заявлений.  

Руководствуясь статьями 335, 365, 382, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ООО «СБК  ГЕОФИЗИКА» на ООО «Молочные продукты». При этом суды сочли необходимым  субординировать требование ООО «Молочные продукты» в реестре требований  кредиторов должника относительно требований иных независимых кредиторов.  

Спор возник о возможной субординации требования ООО «Молочные продукты»  относительно требований иных независимых кредиторов, включенных в реестр должника.  

 Конкурсный управляющий ООО «Ивмолокопродукт» указал на то, что  поручительство предоставлено аффилированным с должником лицом в период  имущественного кризиса последнего, а потому требование ООО «Молочные продукты»  подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты (субординации).  

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы,  применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для  понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного)  должника лица.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в  суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее –  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора  займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную  от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве  требование о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).  

В пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020 предусмотрено понижение очередности  удовлетворения суброгационного требования контролирующего должника лица,  основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении  контролирующим лицом обеспечения за должника в условиях финансового кризиса  последнего.  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не  обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший  компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт  4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности  (банкротстве) норм о поручительстве» также разъяснено следующее.  

В рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке  обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ), основанного на  договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет,  было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее – состояние имущественного кризиса).  

Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного  кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения,  отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все  связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 ГК РФ). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с  требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты). В таком же порядке  удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим должника  лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего  лица.  

 Факт вхождения ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молочные продукты» в одну  группу лиц установлен в рамках иного обособленного спора по заявлениям ООО  «Молочные продукты», индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7 о включении их требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Формально-юридическая связь между данными лицами отсутствовала. Дюринские  являлись мажоритарными участниками ООО «Молочные продукты», им в совокупности  принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 75 процентов. Ни ООО  «Молочные продукты», ни Дюринские в состав участников ООО «Ивмолокопродукт» не  входили.  

Вместе с тем, факт общности экономических интересов (фактической  аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на  принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и  заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение  кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников,  лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как  юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по  признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора  простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному  и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и  поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который  объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.) (определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264).  

В ходе анализа финансового состояния должника установлено, что деятельность  обществ «Ивмолокопродукт» и «Молочные продукты» была возможна только в тесном  союзе этих двух предприятий. Взаимодействие обществ являлось технологически  зависимым. ООО «Ивмолокопродукт» вело основную производственную деятельность  исключительно на арендуемых основных средствах ООО «Молочные продукты».  Финансовые средства обществу «Ивмолокопродукт» предоставлялись Дюринскими,  лицами, контролирующими ООО «Молочные продукты». Договоры займа заключались на  условиях, значительно отличающихся от рыночных и от тех, на которых обычно  заключаются такие договоры между независимыми контрагентами. В частности, займы  предоставлялись на значительные суммы, без обеспечения; проценты должны были  уплачиваться одновременно с возвратом суммы займа; сроки возврата займов  неоднократно продлевались. ООО «Молочные продукты» также выступало поручителем  по кредитным обязательствам ООО «Ивмолокопродукт».  

Определением суда от 22.12.2022 по настоящему делу требования ООО «Молочные  продукты» по договорам аренды, требования Дюринских по договорам займа  субординированы и признаны подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

С учетом изложенного, установив, что поручительство было предоставлено ООО  «Молочные продукты» в период финансового кризиса должника, суды правомерно  субординировали спорное требование.  

Аргумент ООО «Молочные продукты» о том, что требование предъявлено в порядке  суброгации, как поручителем, исполнившим обязательства основного должника (статья  365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому не подлежит субординации,  ошибочен и противоречит приведенной правовой позиции.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных  судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А17-846/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СБК Геофизика» и общества с ограниченной ответственностью  «Молочные продукты» – без удовлетворения.  

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2024 о  приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова