﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-22324/2018

23 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Запольского А.М. (доверенность от 15.11.2018),

от ответчика: Шуниковой Н.А. (доверенность от 14.01.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Стрельцова Вадима Иосифовича 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019,

принятое судьей Овечкиной Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., 

по делу № А82-22324/2018

 

по иску Стрельцова Вадима Иосифовича 

 

к арбитражному управляющему Рынденко Дмитрию Евгеньевичу

 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» и 

страховое акционерное общество «ВСК»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Казанский Денис Янович обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с иском Руденко Дмитрию Евгеньевичу, Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – Центр), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Общество), акционерному обществу Страховая компания «Альянс» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о возмещении убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу   № 2-3348/17 производство по иску Казанского Д.Я. прекращено ввиду подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Казанский Д.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Рынденко Дмитрию Евгеньевичу (далее – Управляющий) о взыскании 1 000 000 рублей убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, дело по иску Казанского Д.Я. к арбитражному управляющему передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 произведена замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Казанского Д.Я. на Стрельцова Вадима Иосифовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр и Общество. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Управляющего 13 000 000 рублей убытков. 

Исковое требование основано на статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы причинением Управляющим убытков, связанных с необоснованным наложением обеспечительных мер по заявлению в рамках гражданского дела № 2-3083/15, рассматривавшегося в Никулинском районном суде города Москвы. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные инстанции исходили из того, что при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № 2-3083/2015 Управляющий действовал от имени и в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «СК «Промгражданстрой», следовательно, Рынденко Д.Е. в данном деле является ненадлежащим ответчиком; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением Управляющего в рамках дела о банкротстве Общества и убытками Стрельцова В.И. не доказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Стрельцов В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что Управляющий является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, так как с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился именно ответчик, а потому именно он несет риск наступления последствий совершения процессуальных действий, предусмотренный пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; определением Никулинского районного суда города Москвы от 13.05.2019 разъяснено, что в удовлетворении заявления в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано представителю Управляющего ОАО «СК «Промгражданстрой».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу № 2-3083/15 (по иску Стрельцова В.И. к ЗАО «Траст») за Стрельцовым В.И. признано право собственности на помещение VI (комнаты 1-16) общей площадью 298,1 квадратного метра, находящиеся на цокольном этаже, с кадастровым номером  77:070012009:2789; помещение Villa (комнаты 1-2) общей площадью 50,3 квадратного метра, находящиеся на цокольном этаже, с кадастровым номером 77:07:0012009:2825; помещение III (комнаты             1-3) общей площадью 22,2 квадратного метра, находящиеся на цокольном этаже, с кадастровым номером 77:070012009:2785; помещение I (комнаты 1-10, 18-26, 30, 31, 34, 35) общей площадью 378,9 квадратного метра, находящиеся в подвале, с кадастровым номером 77:070012009:278, расположенные по адресу: город Москва, улица Нежинская, дом 8, корпус 3. 

Право собственности на помещения VI, III и Villa, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.07.2015. 

В регистрации права собственности на комнаты в подвале было отказано ввиду необходимости предварительного раскадастрирования всех комнат подвала на три отдельных объекта. 

После проведения кадастровой работы комнаты в подвале во исполнение решения суда зарегистрированы в октябре 2018 за Стрельцовым В.И. 

Стрельцов В.И. и Иобидзе Н.Т. заключили предварительный договор купли-продажи от 15.09.2015 помещений VI, III, Villa, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи помещений, принадлежащих истцу на праве собственности (основной договор); в срок не позднее 15.10.2015 стороны за инициативой продавца обязуются подписать основной договор купли-продажи помещений и сдать его в регистрирующий орган на регистрацию права собственности за Иобидзе Н.Т.; Стрельцов В.И. несет ответственность перед Иобидзе Н.Т. за заключение основного договора в срок до 15.10.2015 и за регистрацию права собственности на помещения за Иобидзе Н.Т. в срок до 01.12.2015; стороны договорились в течении 20 дней со дня регистрации права собственности за покупателем, заключить договор уступки права требования признания права собственности на комнаты, находящиеся в подвале (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.2, 3.2 и 3.3). 

В день подписания предварительного договора Иобидзе Н.Т. передал Стрельцову В.И. в качестве задатка 13 000 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи и договору цессии. В день заключения основного договора купли-продажи помещений Иобидзе Н.Т. уплачивает Стрельцову В.И. за покупку помещений наличными денежными средствами 13 436 746 рублей. Деньги уплачиваются авансом до сдачи подписанного основного договора в регистрирующий орган. 

Согласно пункту 4.3 предварительного договора в случае, если переход права собственности к Иобидзе Н.Т. по заключенному сторонами основному договору не будет зарегистрирован по какой-либо причине в срок до 01.12.2015, Иобидзе Н.Т. на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от исполнения основного договора. Иобидзе Н.Т. направляет в регистрирующий орган заявление об отказе от государственной регистрации и отзыве основного договора с регистрации. Стороны признают, что такой отказ Иобидзе Н.Т. от исполнения основного договора произошел по вине Стрельцова В.И. ввиду не обеспечения им регистрации права собственности на помещения в оговоренный сторонами срок. В таком случае                 Стрельцов В.И. возвращает Иобидзе Н.Т. сумму задатка в двойном размере и понесенные им убытки. 

Стороны заключили 29.09.2015 три договора купли-продажи нежилых помещений № 1/29, 2/29 и 3/29, одновременно подписав акты приема-передачи нежилых помещений к ним. 

К указанным договорам купли-продажи нежилых помещений 02.10.2015 контрагенты подписали дополнительное соглашение, в котором контрагенты констатировали исполнение обязательств по заключению основного договора в полном объеме и продублировали условия пункта 4.3 предварительного договора в основные сделки. 

Договоры купли-продажи и сопутствующие им документы были переданы сторонами 02.10.2015 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление). 

В установленный 10-дневный срок государственная регистрация прав не была произведена. 

Управление 16.11.2015 бессрочно приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на помещения от Стрельцова В.И. к Иобидзе Н.Т. в связи с обеспечительными мерами, принятыми Никулинским районным судом города Москвы определением от 14.10.2015 в рамках дела № 2-3083/2015. 

В Никулинский районный суд города Москвы, который решением от 28.05.2015 по делу № 2-3083/15 признал за Стрельцовым В.И. право собственности на помещения, 13.10.2015 поступило заявление от ОАО «СК «Промгражданстрой» о пересмотре решения от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанное Управляющим. Одновременно Управляющий просил о принятии обеспечительных мер по делу. 

Суд общей юрисдикции, приняв заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению, определением от 14.10.2015 удовлетворил ходатайство ОАО «СК «Промгражданстрой» в лице Управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на спорные помещения; запрета Стрельцову В.И. отчуждать или обременять помещения в пользу третьих лиц; запрета Управлению регистрировать сделки по отчуждению либо по обременению имущества правами третьих лиц. 

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 05.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, обеспечительные меры отменены. 

Между тем, Иобидзе Н.Т. обратился 08.12.2015 в Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на помещения и к Стрельцову В.И. с уведомлением о расторжении договоров купли-продажи и требованием о возврате уплаченной по договорам купли-продажи денежной суммы в размере 13 436 476 рублей, а также суммы задатка в двойном размере – 26 000 000 рублей, а затем 21.06.2016 в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга о признании договоров расторгнутыми и взыскании со Стрельцова В.И. указанных сумм. 

Заочным решением Верх-Исетский районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2016 требования Иобидзе Н.Т. к Стрельцову В.И. удовлетворены в полном объеме. 

Иобидзе Н.Т. выдан исполнительный лист, который исполнен Стрельцовым В.И. полностью в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № 10500/17/66001-ИП, что следует из обоюдно подписанного Стрельцовым В.И. и Иобидзе Н.Т. акта добровольного исполнения решения от 03.02.2017. 

Исполнительное производство в отношении Стрельцова В.И. 16.02.2017 прекращено. 

Посчитав, что договоры купли-продажи с Иобидзе Н.Т. не были совершены по вине Управляющего, подавшего от своего имени и по своей инициативе заявление о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, вследствие чего истец не смог продать свое имущество и понес убытки в размере 13 000 000 рублей в связи с возвратом Иобидзе Н.Т. суммы задатка в двойном размере, Стрельцов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

Стрельцов В.И. настаивает, что Управляющий является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку обращение в суд общей юрисдикции за принятием обеспечительных мер осуществлено им от своего имени и по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

Конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве (абзац 26 статьи 2 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пятый абзац пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий выполняет функции единоличного исполнительного органа должника.

Согласно первому абзацу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Факт ненадлежащего исполнения Управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО «СК «Промгражданстрой» вступившим в законную силу судебных актом, вынесенным в рамках дела о банкротстве Общества не подтвержден. 

Из предмета и основания заявленного Управляющим ОАО «СК Промгражданстрой» в рамках гражданского дела № 2-3083/15 требования, определений Никулинского районного суда города Москвы от 14.10.2015, от 05.02.2016 и 26.02.2018 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016, следует, что стороной данного спора являлось ОАО «СК Промгражданстрой». Управляющий выступал в качестве его руководителя и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве (статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве). Данные действия конкурсного управляющего мотивированы тем, что должник являлся заказчиком строительства жилого комплекса.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Управляющий указал на нарушение прав Общества, поскольку спорные помещения должны были входить в конкурсную массу должника, подлежащую реализации в рамках конкурсного производства в целях создания условий для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, то есть с участием должника и в интересах формирования конкурсной массы, что исключает вывод о предъявлении арбитражным управляющим соответствующего требования лишь в собственных интересах.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обращении Управляющего в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № 2-3083/2015 фактически не от своего имени и в своих интересах, а в интересах должника в качестве руководителя ОАО «СК «Промгражданстрой», а также интересах конкурсных кредиторов должника.

При этом право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. Данная правовая позиция изложена в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-1177/13.

Доказательств подачи ответчиком заявлений о пересмотре судебного акта и о принятии обеспечительных мер исключительно с целью причинения вреда истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции правомерно не усмотрели правовых оснований для возложения на Управляющего меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобе с такой оценкой.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А82-22324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова Вадима Иосифовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов