СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А45-4997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10616/2021(20)) на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4997/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 2 120 000 руб. и в размере 862 169,36 руб. в пользу должника.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – ООО «Омега Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). 

22.03.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в суд обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) убытков в размере 2 120 000 руб. 

13.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 862 169,36 руб. 

Определением суда от 25.06.2024 объединено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 862 169,36 руб. с заявлением конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 120 000 руб. в одно производство для совместного их рассмотрения. 

Определением суда от 07.10.2024 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 удовлетворено. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Омега Трейд» убытки в размере 2 982 169,36 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали правовые основания для квалификации оспариваемых платежей и сделок в качестве убытков. Суд не дал оценку доводам ответчика об осуществлении должником деятельности, не указанной в качестве его основного вида деятельности по ОКВЭД, что законом не запрещено. Должник получил прибыль от совершения сделок по продаже сыра, соболя, ячменя. Должник предпринимал меры по досудебному взысканию задолженности с дебиторов за переданную им должником продукцию. 

Выводы суда о недоказанности встречного исполнения со стороны ИП ФИО5 на сумму 25 000 руб. являются необоснованными. В штате должника отсутствовал юрист, что послужило основанием для заключения соответствующего договора с ФИО5 Договор № 4/2018 от 27.11.2018 был направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО4 07.03.2024, что подтверждается реестром передачи документов от 07.03.2018 № пн. Оказание услуг ИП ФИО5 привело к положительному результату в виде вынесения в пользу должника судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Кузбассэнергоресурс». Конкурсным управляющим данные обстоятельства не опровергнуты.

Судом ненадлежащим образом дана оценка доводам ответчика о том, что в связи с разъездным характером работы сотрудников компании, отсутствия у должника транспортных средств в необходимом количестве, должник осуществлял оплату обслуживания транспортных средств сотрудников, которые использовали их в рабочих целях. Размер затрат на обслуживание транспортных средств не является большим, существенно не мог повлиять на формирование конкурсной массы должника.

Имущество в виде зеркал, спа-бассейна, соковыжималки, рюкзаков, меланжера для шоколада приобреталось должником для хозяйственных нужд, для корпоративных подарков, а также для благотворительной помощи детским домам. Документация о приобретении данного имущества была передана конкурсному управляющему. Доводы конкурсного управляющего о приобретении данного имущества в период возникновения у должника просрочек по исполнению обязательств перед кредиторами противоречат материалам дела.

Задолженность начала формироваться исключительно после противоправных действий группы компаний по отношению к должнику. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

13.01.2025 контролирующее должника лицо – ФИО6 предоставил в материалы дела письменную позицию, в которой поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы.

13.01.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта приема-передачи от 22.10.2024 между ООО «Отдел Развития» и ФИО6

Кроме того, к апелляционной жалобе апеллянта также приложены дополнительные документы (в электронном виде, дата поступления в систему «Мой Арбитр»: 07.11.2024 в 13:36 МСК).

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы от апеллянта с приложениями к апелляционной жалобе к материалам дела.

 Определением от 15.01.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4997/2021 до утверждения Арбитражным судом Новосибирской области конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд».    

Определением от 06.02.2025 (резолютивная часть) Арбитражный суд Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» – ФИО7, члена саморегулируемой организации – «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес: 361701, Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, г.п. Залукокоаже, ул. Озерная, д. 2, кв. 25).

Определением от 26.03.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ФИО3 и отложил судебное разбирательство.

17.04.2025 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения суда от 23.10.2024 по настоящему делу, в котором установлена дата формирования обязательств должника перед кредиторами, которая возникла не ранее 27.09.2019. Указанное подтверждает доводы апеллянта об отсутствии факта причинения вреда кредиторам на дату осуществления оспариваемых платежей.

17.04.2025 от конкурсного управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Отзыв конкурсного управляющего, поданный с нарушением требований статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела в качестве письменной позиции по делу, с учетом обеспечения явки представителя конкурсного управляющего в судебное заседания для дачи пояснений.

В судебном заседании ФИО6 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное незаблаговременным направлением конкурсным управляющим процессуальных документов по делу, необходимостью ознакомления с доводами конкурсного управляющего и направления позиции по доводам управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что доводы конкурсного управляющего ФИО7, изложенные в приобщенных судом к материалам дела письменных пояснениях, не содержат новых сведений, которые не были бы известны ответчику и ФИО6, отражают позицию управляющего о правомерности и обоснованности выводов суда, а также доводы о неподтвержденности доводов апеллянта надлежащими доказательствами по делу, на что было обращено внимание конкурсного управляющего еще на стадии рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Более того, представитель конкурсного управляющего обеспечил явку в судебное заседание, выступил с кратким изложением позиции конкурсного управляющего по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, отложение судебного разбирательства приведет лишь к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО6 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель кредитора ООО «Ровер» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега Трейд» создано 07.07.2014 (ОГРН 

<

***>).

Основной вид деятельности общества - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Единственным участником и учредителем должника является ФИО6

Конкурсным управляющим установлены следующие расходы, которые понес должник: 

- согласно товарной накладной № 3589 от 27.03.2019 должник приобрел у ООО «Сырок» 5 624 кг сыра общей стоимостью 2 120 000 руб.; 

- должник неоднократно оплачивал услуги по обслуживанию транспортных средств (Lexus RX350, Subaru Outback, Lexus GS350, LexusIS250, Mitsubishi Lancer) (мойка транспортного средства, шиномонтаж, диагностика, уборка багажника и т.д.), которые ему не принадлежали, на общую сумму 151 545 руб., что подтверждается первичной документацией; 

- 24.10.2018 должник приобрел у ООО «СибТрансОйл» ячмень футуражный на общую сумму 267 850,91 руб., что подтверждается счет-фактурой №18102404 от 24.10.2018; 

- в декабре 2018 г. должник приобрел у ООО «КУЗСК» зеркало на общую сумму 66 798,31 руб., что подтверждается счет-фактурой №3007 от декабря 2018 г.; 

- 20.08.2019 должник приобрел у ИП ФИО8 рюкзаки на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается счет-фактурой №130 от 20.08.2019; 

- 30.04.2019 должник приобрел у ООО БАК «РУССКИЙ СОБОЛЬ» соболь дикий невыделенный на сумму 271 705,14 руб., что подтверждается товарной накладной №УТ-1 от 30.04.2019; 

- 04.07.2019 должник приобрел у ООО «Леруа Мерлен Восток» спа-бассейн с насосом на сумме 39 920 руб., что подтверждается счет-фактурой №044/2019- 0019481 от 04.07.2019; 

- 16.07.2019 должник приобрел у ООО «РОМИД» меланжер для шоколада и урбеч мейкер на сумму 21 500 руб., что подтверждается товарной накладной №569 от 16.07.2019; 

- 03.02.2019 должник приобрел у ООО «ДНС Ритейл» соковыжималку электрическую на сумму 2 850 руб., что подтверждается счет-фактурой №А00011876/3027 от 03.02.2019;

- 29.08.2019 должник и ИП ФИО5 подписали акт №76 на сумму 25 000 руб., из которого следует, что ФИО5 представляла интересы должника в Арбитражном суде Кемеровской области в деле с ООО «Кузбассэнергоресурс» (дело № А27- 20574/2019).

Общая сумма расходов должника составила 2 982 169,36 руб. 

На момент несения должником вышеперечисленных расходов директором ООО «Омега Трейд» являлся ФИО3 (с 06.02.2017 по 11.09.2019).

Полагая, что приобретенный товар был присвоен руководством должника (и может быть реализован ими уже от своего имени в целях своего личного обогащения, так как документов о последующей перепродаже товара в адрес третьих лиц у управляющего не имеется), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности состава убытков применительно к ФИО3

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 06.02.2017 по 11.09.2019 осуществлял обязанности директора ООО «Омега Трейд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения указанных оснований разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), из пункта 1 которого следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести ответственность в виде убытков осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. 

При этом суду необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства лицом или заключение им недобросовестных сделок; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между заключением сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника.

Выводы конкурсного управляющего о причинении бывшим руководителем должника убытков в общем размере 2 982 169,36 руб. основаны на недобросовестности действий бывшего руководителя должника по необеспечению сохранности либо фактическому присвоению принадлежащего должнику имущества, поставленного ООО «Сырок», ООО «СибТрансОйл», ООО «КУЗСК», ИП ФИО8, ООО БАК «РУССКИЙ СОБОЛЬ», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «РОМИД» и ООО «ДНС Ритейл», что, в конечном итоге, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника. 

Ответчик в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что товары: сыр, соболь, ячмень приобретались должником в целях их дальнейшей перепродажи. 

Конечным покупателем ячемня фуражного на сумму 267 850,91 руб. является компания ООО «Октант», что подтверждается счет-фактурой № 969 от 24.10.2018, договором № 05.09/17 от 05.09.2017. Указанные документы, как указывает апеллянт, передавались конкурсному управляющему, порядковый номер в реестре - 279.

Апеллянт также указывает, что ООО «Октант» осуществило полный расчет с должником за поставленный ячмень, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2019 № 2 на сумму 300 000 руб.; от 11.01.2019 № 9 на сумму 200 000 руб. 

Вместе с тем, в прилагаемом в подтверждение своих доводов апеллянтом Реестре передачи документов от 07.03.2024 под порядковым номером 279 значится: «279. Договор поставки нефтепродуктов (продукции) № 05.09/17 от 05.09.2017 с покупателем ООО «ОКТАНТ». Фактически упомянутый договор в преданных предыдущим конкурным управляющим материалах не обнаружен, однако, само наименование договора свидетельствует о том, что предметом договора является поставка нефтепродуктов, а не ячменя.

В представленной апеллянтом в качестве подтверждения своей позиции первичной документации также усматривается ряд противоречий. 

Представленный в материалы дела УПД (Приложение № 3 к апелляционной жалобе) датирован 24.10.2018, стоимость товаров согласно УПД составила 331 075,92 руб. 

В то же время в прилагаемой ФИО3 выписке АО «Альфабанк» отражены два перечисления денежных средств от ООО «ОКТАНТ» на суммы 300 000,00 руб. (10.01.2019) и 200 000,00 руб. (11.01.2019), при этом в наименовании платежей указано «Оплата по УПД № 980 от 27 октября 2018 г. (ячмень). Сумма 200000-00 руб. В том числе НДС 10%, 18181.82 руб.» и «Оплата по УПД № 980 от 27 октября 2018 г. (ячмень). Сумма 300000-00 руб. В том числе НДС 10%, 27272.73 руб.». 

То есть, имеются расхождения как в сумме платежей, также и в дате УПД, в связи с чем у конкурсного управляющего и, как следствие, у суда возникают обоснованные сомнения в действительном осуществлении таких платежей именно в счет оплаты поставленного ячменя.

Согласно представленным ФИО3 документам фактически ООО «Октант» перечислено денежных средств больше, чем того предусматривали изначальные договоренности. 

Наличие данных расхождений порождают обоснованные сомнения в достоверности представленных апеллянтом документов, в их соответствии повышенным стандартам доказывания в рамках дела о банкротстве и, как следствие, не доказывают факт реализации спорного имущества и факт поступления активов должнику.

Доводы апеллянта о том, что в результате совершения сделки с ООО «Октант» должник получил прибыль, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, учитывая отсутствие у суда возможности соотнести УПД с осуществленными ООО «Октант» платежами должнику, а также наличие обоснованных сомнений в осуществлении данному контрагенту услуг по поставке именно нефтепродуктов, что указано в договоре с данным контрагентом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 заявил, что корреляция размера и даты платежей не имеет значения для настоящего спора, имеет значение лишь факт отсутствия у должника задолженности перед контрагентом. 

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, учитывая предъявление повышенного стандарта доказывания к доводам ответчика и контролирующих должника лиц о правомерности осуществления должником сделок и платежей, наличие противоречий в представленной в материалы дела первичной документации, обоснованных сомнений в осуществлении контрагентом расчетов с должником за иные услуги, не связанные с поставкой ячменя и иной продукции.

Апеллянт также указывает, что 27.03.2019 ООО «Омега Трейд» приобрело у компании ООО «СЫРОК» продукцию сыра на общую сумму 2 120 000,00 руб. с НДС (что подтверждается счет-фактурой №946 от 27.03.2019) для дальнейшей перепродажи конечному покупателю 01.04.2019 ООО «Весна» (УПД №224/1 от 01.04.2019, выставленное в адрес ООО «Весна», договор поставки с покупателем ООО «Весна» №29/03-19 от 29.03.2019), для получения прибыли компании ООО «Омега Трейд». 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Весна» не осуществила расчет с должником за поставленную продукцию.

Апелляционный суд учитывает, что наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, учитывая наличие оснований для выводов о том, что утрата возможности взыскания дебиторской задолженности в спорном размере обусловлена виновными действиями контролирующего должника лица, его неразумными и недобросовестными действиями (бездействием), повлекшими неблагоприятные последствия для должника в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности на сумму более 2 млн. руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 и причинением убытков должнику.

Так, апеллянт указывает, что между должником и ООО «Весна» (ИНН 

<

***>) был заключен договор от 01.04.2019 по продаже продукции – сыра. Сертификаты на продукцию вместе с первичной документацией были переданы на бумажном носителе конечному покупателю, товар был получен контрагентом и вывезен путем самовывоза, в связи с чем наличие холодильных камер у должника не требовалось.

Более того, после окончания срока по отсрочке платежа, компания ООО «Весна», не смогла осуществить оплату за данную поставку, в связи с затруднительным финансовым положением. Компания ООО «Омега Трейд» пыталась урегулировать вопрос оплаты в досудебном порядке, однако, компания ООО «Весна», с учетом отсрочки платежа, должна была закрыть свои обязательства перед ООО «Омега Трейд» до 29.08.2019, но в итоге их так и не исполнила. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта за отсутствием доказательственного подтверждения.

Суд также учитывает, что само по себе предоставление должником ООО «Весна» отсрочки платежа на 90 дней, при том, что условиями договора, который апеллянт приводит в качестве доказательства, и так была предусмотрена отсрочка платежа на срок 60 календарных дней, не соответствует обычным условиям сделок независимых контрагентов.

Указанные действия по предоставлению отсрочки более чем на три месяца не могут быть признаны отвечающими интересам контрагента.

Экономическая целесообразность предоставления такой отсрочки по оплате товара при условии предоставления товара контрагенту в полном объеме с первичной документацией и сертификацией товара ответчиком и ФИО6 не раскрыта.

Поведение руководителя должника по предоставлению отсрочки платежа на 90 дней путем оформления ФИО3 с ООО «Весна» дополнительного соглашения к спорному договору поставки также противоречит интересам должника, поскольку данное обстоятельство исключает возможность начисления штрафных санкций контрагенту ООО «Весна», что также не способствует скорейшему погашению задолженности и исключает возможность судебного урегулирования спора до истечения срока отсрочки. 

Доказательств принятия ФИО3 мер по взысканию с ООО «Весна» задолженности по договору, направление претензий в адрес контрагента материалы дела не содержат.

Фактически, заключение ФИО3 от имени должника сделки с данным контрагентом на указанных выше условиях (безвозмездно), предоставление необоснованно длительного периода отсрочки оплаты, непринятие в дальнейшем мер по взысканию дебиторской задолженности, причинило вред должнику в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Весна» (ИНН 

<

***>), которое 07.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности места нахождения организации, о чем внесена запись 31.05.2021.

Апеллянт также указывает, что с 16.08.2019 не являлся руководителем должника, следовательно, в момент наступления просроченной задолженности не мог участвовать в ее взыскании. 

Вместе с тем, согласно информации сайта проверки контрагентов «Чекко» замена директора ООО «Омега Трейд» с ФИО9 на ФИО6 была осуществлена 16.09.2019. 

Таким образом, после наступления срока оплаты с учетом всех предоставленных отсрочек, ФИО3 еще более двух недель находился в должности руководителя должника, что достаточно для предъявления иска о взыскании задолженности в судебном порядке. Однако указанные действия ответчиком предприняты не были. 

Каких-либо активных мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 не предпринимал (иное не доказано).

Таким образом, заключение изначально невыгодного для ООО «Омега Трейд» дополнительного соглашения о продлении отсрочки платежа, непринятие действий по судебному взысканию задолженности свидетельствуют о причиниении убытков должнику. 

В данной связи вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих реализацию имущества и факт поступления активов должнику, апеллянтом также не опровергнут

Доводы апеллянта о том, что приобретенный у ООО БАК «Русский соболь» товара соболь дикий невыделанный на сумму 271 705,14 руб., был использован должником для производства изделия в целях его продажи и получения прибыли, ничем не подтверждены, основаны лишь на заверениях апеллянта, что, в связи с предъявлением повышенного стандарта доказывания, не может быть положено в основу судебного акта.

Таким образом, доказательств обоснованности приобретения товара соболя не представлено и его дальнейшая судьба не раскрыта, что свидетельствует об убытках на стороне должника.

Доводы апеллянта о том, что действующее законодательство не содержит запрет на осуществление юридическим лицом деятельности, не предусмотренной его ОКВЭД, заслуживают внимания, однако, при условии наличия расхождений в первичной документации, нетипичности поведения руководителя должника, факт отсутствия у должника ОКВЭД на осуществление дополнительных видов деятельности, связанных с реализацией ячменя, сыра, соболя вызывает у суда дополнительные сомнения в правомерности действий ответчика.

Касаемо ИП ФИО5 судом установлено, что из подписанного должником и ИП ФИО5 акта от 29.08.2019 следует, что ФИО5 представляла интересы ООО «Омега Трейд» в Арбитражном суде Кемеровской области в деле с ООО «Кузбассэнергоресурс». 

Вместе с тем в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20574/2019, установлено, что доказательства, подтверждающие заключение договора об оказании консультационных правовых услуг с ФИО5 суду не представлены. 

В судебных актах по делу №А27-20574/2019 отсутствует информация об участии ИП ФИО5 в судебных заседаниях на стороне должника.

Доводы апеллянта о заключении договора об оказании юридических услуг с данным лицом, осуществление оплаты по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств самого факта оказания ИП ФИО5 услуг должнику.

При таких обстоятельствах, оплата услуг ФИО5, которые фактически должнику оказаны не были (иное не доказано) причинила убытки должнику на сумму 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что в связи с разъездным характером работы некоторых сотрудников компании, использовавших для нужд компании (переговоры с контрагентами, сопровождение груза, передача документации, поездка на почту для отправки и получения писем компании, поездка в суды, закупка офисных принадлежностей и т. д.) свои личные транспортные средства, компания ООО «Омега Трейд» частично оплачивала услуги по их обслуживанию (мойка транспортного средства, шиномонтаж, диагностика, уборка багажника и тд.).

Общая сумма данных расходов составила 151 545 рублей.

Из-за недостатка в транспортных средства, в связи с разъездным характером работы, некоторые сотрудники пользовались личным транспортном, облуживание которых частично оплачивала компания ООО «Омега Трейд». Апеллянт полагает необходимым отметить, что размер затрат на обслуживание транспортных средств невелик и существенно повлиять на формирование имущественной массы должника они не мог.

Вместе с тем, ответчиком не раскрыта целесообразность обслуживания личных транспортных средств сотрудников при условии наличия на балансе ООО «Омега Трейд» служебных автомобилей в количестве 11 шт.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что спорные транспортные средства (Lexus RX350, Subaru Outback, Lexus GS350, LexusIS250, Mitsubishi Lancer), на обслуживание которых должником были затрачены денежные средства, действительно принадлежат сотрудникам ООО «Омега Трейд», а также доказательства того, что данные транспортные средства использовались именно для нужд должника, в связи с чем за счет должника было необходимо осуществлять мойку транспортного средства, шиномонтаж, диагностику, уборку багажника и т.д. 

Апелляционный суд поддерживает обоснованные сомнения конкурсного управляющего относительно статей расходов должника на якобы обслуживание транспортных средств сотрудников, поскольку исходя из логики и практики взаимоотношений работодателя и работников в рамках использования в рабочих целях личных автомобилей работников, возмещению подлежат в первую очередь расходы на горюче-смазочные материалы, при этом согласно материалам дела такие расходы работникам не компенсировались. 

В то же время мойка, шиномонтаж, диагностика и уборка багажника относятся к содержанию транспортного средства в рабочем состоянии. Вместе с тем, по смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт собственник. В данной связи доводы апеллянта представляются несостоятельными.

Относительно доводов ответчика о том, что зеркало/спа-бассейн/соковыжималка/ рюкзаки/ меланжер для шоколада и урбеч мейкер приобретались для хозяйственных нужд компании, для корпоративных подарков, а так же для благотворительной помощи детским домам.

Апеллянт указывает, что данное имущество было приобретено для хозяйственных нужд компании, было самортизировано или являлось малоценным оборудованием, в дальнейшем списано. Имущество также приобретались для корпоративных подарков и благотворительной помощи детским домам, что являлось прочими расходами компании ООО «Омега Трейд». Данные платежи осуществлялись в рамках хозяйственной деятельности компании, оплата которых не несла риски и причинения убытков обществу «Омега Трейд». 

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы.

Приобретение товара для благотворительной помощи должно быть отражено в счете 91 «Прочие доходы и расходы», а также в договоре пожертвования с лицом, которому безвозмездно переданы вещи/имущество, акте приема-передачи имущества, что в данном случае отсутствует.

Подарки сотрудникам должны сопровождаться локальными нормативными актами организации: положением, приказом, распоряжением и пр., которые конкурсному управляющему ООО «Омега Трейд» до настоящего времени не переданы, в материалы дела не представлены.

Доказательств списания имущества (акты о списании) ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, приобретенное имущество за счет должника было использовано ответчиком в личных целях, а не в интересах должника (иное не доказано).

Доводы апеллянта и ФИО6 об отсутствии на дату совершения вменяемых в вину ответчику сделок признаков неплатежеспособности должника не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку факт необоснованного приобретения за счет должника имущества и использования его в личных целях свидетельствует о причинении убытков самому должнику.

В судебном заседании ФИО6 неоднократно обращал внимание апелляционного суда на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, выразившееся в отказе в отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств по делу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ни ответчик, ни ФИО6 в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявляли, какие именно доказательства участники процесса хотели представить в материалы дела – не раскрыли (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации требования конкурсного управляющего основаны, прежде всего, на отсутствии у него документов, подтверждающих обоснованность расходования 2 982 169,36 руб. в интересах должника. 

С учетом повышенного стандарта доказывания ответчик ФИО3 должен был исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся расходов, их оснований, подтвердив, что они соотносятся с реальными хозяйственными отношениями должника. 

Вместе с тем в опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком в материалы дела никаких доказательств не представлено, кроме письменных пояснений, в том числе ФИО6 При этом ни ФИО3, ни ФИО6 не имели каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой они принадлежат, устраняющего все разумные сомнения по поводу понесенных должником убытков. Если ответчик не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого указывает его процессуальный оппонент. 

С учетом установления противоправности и виновности поведения бывшего руководителя должника, причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении имущества должника, с ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 2 982 169,36 руб.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.      

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                                 

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                     О.А. Иванов 

                                                                                                                                ФИО1