Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-11768/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску АО «Тулагоргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ТСЖ «Свободы,11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 107 849,72 руб., неустойки в размере 1 662,07 руб., всего в размере 109 511,79 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 224 руб.

3-е лицо: комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы

 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.11.2017;

от 3-его лица – не явился, извещен

 

Суд установил.

В соответствии с письмом ТСЖ «Свободы,11» от 23.08.2005 №5, направленными в адрес АО «Тулагоргаз» актами от 2005 года приема-передачи газопровода среднего и низкого давления со всеми техническими устройствами и сооружениями (ЭЗУ, ГРПЩ, шаровые краны) к многоквартирному дому №11 по ул.Свободы о принятии ответчиком от застройщика ОАО «Строитель» указанных объектов газового хозяйства 23.11.2005 АО «Тулагоргаз» (ГРО) и ТСЖ «Свободы,11» (потребитель) заключили договор №11 на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них.

Согласно п.1.1 договора ГРО в соответствии с «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления», ГОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий...», выполняет работы по техническому обслуживанию наружных газопроводов (надземных и подземных) и сооружений на них: отключающих устройств, электрощитных установок (станций катодной защиты, дренажных установок, изолирующих фланцев), оборудования ГРП, ШРП и т.д., перечисленных в приложении №1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора в 1-й, 2-й, 3-, 4-й кварталы 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 107 849,72 руб., что подтверждается актами за указанный период.

Истец в соответствии с п. 4.3 договора направил ответчику акты выполненных работ.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (работ) не направил, претензий не предъявлял, в связи с чем на основании п. 4.3 договора работы считаются выполненными ГРО надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ должна производится заказчиком ежеквартально промежуточными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО из расчета 25% стоимости работ в целом по договору в расчете на год.

Ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных договором работ (услуг) не исполнено в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 107 849,72 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору №11 от 23.11.2005г. истец начислил ответчику пени за период с 16.04.2017г. по 02.10.2017г. в размере 1 662,07 руб.

Наличие задолженности в сумме 24 825,78 руб. послужило основанием для обращения АО «Тулагоргаз» с иском в суд.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, посчитав газовые сети к жилому дому №11 по ул.Свободы бесхозяйными и подлежащими принятию в муниципальную собственность.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложение 1) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Техническое и аварийное обслуживание газопроводов, ГРП, ШРП должны осуществляться в обязательном порядке в целях обеспечений требований промышленной безопасности. Действия и периодичность их выполнения на газопроводах, ГРП, ШРП регламентируется "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9.

Услуги были оказаны ответчику в целях обеспечения требований промышленной безопасности на газопроводах и в целях исполнения договора №11 от 23.11.2005.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ деятельность выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации призвана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Исходя из приведенных правовых норм, именно товарищество собственников жилья, действуя в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, обязано обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно «Правил пользования  газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. №410 в многоквартирном доме к ВДГО общего имущества собственников помещений относятся газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, технические устройства на газопроводах. 

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в письме от 09.03.17 (исх.2053/1 от 09.03.17), сообщил что регистрация права собственности на спорные сети запланирована на декабрь 2018 года. В соответствии со смыслом пункта 6.5 Решения Тульской городской Думы 4-го созыва от 28.11.2012г. «О Положении «О порядке выявления, учета и признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество на территории муниципального образования города Тулы» собственник, отказавшийся от права собственности на бесхозяйный объект, несет бремя его содержания до регистрации права муниципальной собственности.

Содержание бесхозяйных участков газовых сетей берет на себя лицо, которое фактически использует соответствующие объекты газового хозяйства при оказании соответствующих услуг конечным потребителям. Единственным заинтересованным лицом в получении услуг по техническому обслуживанию являются жильцы жилых дома № 11 по ул. Свободы, так как система газоснабжения строилась к их домам. В их интересах действует управляющая компания ТСЖ «Свободы,11» и начисленные ею платежи жильцами в соответствии с законодательством осуществляются на ее счета. Следовательно, в настоящее время обязанность по оплате услуг по ТО лежит на ТСЖ.

Таким образом, в качестве фактического получателя услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации опасного производственного объекта, включенного в договор № 11 от 23.11.2005г.  выступает ТСЖ «Свободы,11».

Как установлено ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в дело совокупности доказательств следует, что ТСЖ «Свободы, 11 является правообладателем имущества – системы газораспределения, включенной в договор №11 от 23.11.2005 года на аварийное и техническое обслуживание систем газораспределения.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств регистрации права муниципальной собственности на перечисленные выше газовые сети.

Таким образом, исходя из приведенных положений гражданского законодательства РФ и применительно к рассматриваемым спорным отношениям бремя содержания спорного участка газоснабжения до регистрации права муниципальной собственности на данное имущество сохраняется за ТСЖ «Свободы, 11» на основании заключенного с АО «Тулагоргаз» договора на аварийное и техническое обслуживание  газовых сетей по адресу: 

<

...> г. Туле, находящиеся во фактическом владении и пользовании ответчика на законном основании.

Указанная обязанность ответчика не прекратилась и после внесения газовых сетей в реестр бесхозяйного недвижимого имущества, поскольку эксплуатация наружных  газопроводов среднего и низкого давления не прекратилась и осуществляется исключительно для обеспечения бесперебойного и безопасного газоснабжения многоквартирного дома №11 по ул. Свободы, находящего в управлении ТСЖ «Свободы, 11».

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства по договору №11 от 23.11.2005, что подтверждается материалами дела, но не подписанными ответчиком, отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания данных актов.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно,  требования истца о взыскании задолженности в сумме 107 849,72 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил пени за период с 16.04.2017г. по 02.10.2017г. в размере 1 662,07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика  (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, контррасчет не представил в связи с чем с него подлежит взысканию пени в размере 1 662,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

С ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 061 руб.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тулагоргаз» удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Свободы,11» в пользу АО «Тулагоргаз» задолженность в размере 107 849 руб.72 коп., неустойку в размере 1 662 руб.07 коп., всего в размере 109 511 руб.79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 руб.

Взыскать с ТСЖ «Свободы,11» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 061 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                           Е.В.Горькова