ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-34097/2023

 

21.05.2024                                                                                                             11АП-5307/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 по делу № А55-34097/2023 по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 990 руб. 42 коп., третьи лица: администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара; Управление МВД России по г. Самаре; Самарская областная общественная организация "Правовой советник",

установил:

акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось  в арбитражный суд с иском к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 50 99 руб. 42 коп., в том числе 48 625 руб. 38 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2022 по 31.07.2023, а также 2 365 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взыскано 48 625 руб. 38 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2022 по 31.07.2023, 2 365 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 2040 руб.

Не согласившись с судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ответчик) является управляющей компанией многоквартирного дома № 114 по адресу: 

<

...>.

Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 115,1 кв.м., расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В связи с неоплатой расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2022. по 31.07.2023 в размере 48 625 руб. 38 коп., не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 131, 248, 249, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение за содержание и текущий ремонт общего имущества, и коммунальные услуги своевременно истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. 

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в общей сумме 48 625 руб. 38 коп. и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара № 1020 от 29.12.2021, постановлением Администрации городского округа Самара № 1134 от 14.12.2022.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период ответчиком не представлены, в связи с чем задолженность правомерно взыскана с ответчика в общей сумме 48 625 руб. 38 коп. за период с 01.07.2022. по 31.07.2023.

    Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 руб. 04 коп. за период с 11.08.2022 по 05.10.2023. 

            В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

  По расчету истца проценты за период с 11.08.2022 по 05.10.2023 составили 2 365 руб. 04 коп.

          Доказательств оплаты истребуемой суммы ответчик не представил.

Довод ответчика о передаче спорных помещений в пользование иным лицам отклоняется, поскольку в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенное соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

Ссудополучатель не несет обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, коммунальных услуг, капитальным и текущим ремонтом, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования. 

В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а ссудополучатель статусом нанимателя в соответствии с положениями жилищного законодательства не обладает. Непосредственно на ссудополучателя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Ссылка на передачу спорного помещения в собственность Промышленного внутригородского района по акту приема-передачи от 03.03.2017 отклоняется, как документально не подтвержденная. На момент рассмотрения спора право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком, что последним не оспорено. 

Ссылка в жалобе на то, что доля муниципального образования в праве общей собственности не определена отклоняется, как не имеющая правового значения. Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Довод о неправомерном взыскании судом госпошлины с ответчика несостоятелен, так как с ответчика взысканы расходы истца по оплате госпошлины, а не сама госпошлина. За подачу апелляционной жалобы ответчик госпошлину не оплачивал и она не подлежит взысканию с него.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 по делу № А55-34097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

                                                                      

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов