АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-17752/2017

г.Тверь

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., , при участии представителей в режиме онлайн от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 17.12.2004,

к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 13.07.2001,

 3-и лица ООО «Опора»,

 ООО «Объединенная электросетевая компания», 

 АО " Тверьгорэлектро"

 ООО«Тверьоблэлектро»,

 ООО УК «Тверская жилищная компания» 

 ТСЖ «Красный слон»

 МУП «Куженкинское ЖКХ»

о взыскании 27 586 299 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г.Москва, о взыскании 35 284 400 руб. 50 коп., в том числе: 23 171 919 руб. 92 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору №69800126 от 01.04.2014 за январь 2016 года, 12 112 480 руб. 58 коп. пени за период с 23.02.2016 по 03.11.2017, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

 Определением суда от 7 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Опора», Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», Муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» ( в настоящее время АО), Общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро».

Определением суда от 13 марта 2018 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 34 914 525 руб. 72 коп. в том числе долг 23 718 569 руб. 12 коп., пени 11 195 956 руб. 60 коп. с 23.03.16г. по 25.09.17г. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 11.04.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера пени до 10 822 758 руб. 05 коп. (по ставке ЦБ РФ 7,25%) с 23.03.16г. по 25.09.17г. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 27.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований: в части основного долга до 23 781 038 руб. 06 коп., а в части взыскания пени за период с 23.03.2016 по 03.11.2017 до 11 591 350 руб. 85 коп.

Определением от 04 июля 2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А66-6882/2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А66-17752/2017 определение от 04.07.2019 о приостановление производства по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 16 февраля 2021 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 36 371 367 руб. 91 коп. в том числе 24 048 750 руб. 24 коп. основной долг, 12 322 617 руб. 67 коп. пени за период с 23.02.2016 по 03.11.2017, и начиная с 04.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 23 986 388 руб. 69 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2016 года, 12 442 739 руб. 63 коп. неустойки за период с 23.02.2016 по 03.11.2017, и далее по день фактической оплате задолженности в соответствии с абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 08.07.2021 суд выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании 9 251 627 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года, 2 426 773 руб. 17 коп. пени по категории разногласий «Корректировка по СО» в отношении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии МУП «Тверьгорэлектро» и «не подтвержденные данные по ФЛ от сетей Тверьгорэлектро» за период с 23.02.2016 по 03.11.2017, присвоением номера дела А66-9168/2021.

Определением от 22.01.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 27 586 299 руб. 55 коп. в том числе: 14 733 909 руб. 30 коп. задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь 2016, 12 852 390 руб. 25 коп. пени за период с 23.02.2016 по 03.11.2017, и начиная с 04.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Протокольным определением от 28.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 20 089 271 руб. 25 коп., в том числе: 9 220 211 руб. 64 коп. – основной долг, 10 869 059 руб. 61 коп. – пени за период с 24.02.2016 по 31.12.2017 и далее пени по 31.03.2022 и с 02.10.2022 на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением суда от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих ли ц привлечены: ООО УК «Тверская жилищная компания» (

<

...>), ТСЖ «Красный слон» (171130, Тверская область, г.Вышний Волочек, 

<

...>), МУП «Куженкинское ЖКХ» (171056, 

<

...>).

 От ответчика 11 января 2024 года поступил обобщенный отзыв по иску. Представитель ответчика пояснил, что требования не признаются с учетом доводов, изложенных в отзыве. Согласно информационному расчету ответчика от 27.03.23г. задолженность отсутствует. Размер пени по неоспариваемой части (погашенной) составляет 3 913 054 руб. 55 коп. 

Определением от 21 мая 2024 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 28 841 014 руб. 75 коп., в том числе: 9 220 211 руб. 64 коп. – основной долг, 19 60 803 руб. 11 коп. – пени за период с 26.02.2016 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением от 05.02.2025 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 40 093 185 руб. 94 коп., в том числе: 9 107 404 руб. 37 коп. – основной долг, 30 985 781 руб. 57 коп. – пени за период с 26.02.2016 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 на сумму долга по день его фактической оплаты.

Истец просит не рассматривать ходатайство от 20.03.2025г. об уточнении исковых требований до 40 415 519,35 руб., в том числе: 9 230 118,94 руб. задолженность по передачи электрической энергии за январь 2016г., 31 185 400, 41 руб. пени начисленные за период с 26.02.2016г. по 31.03.2022г., а также пени с 02.10.2022г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты на основании 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергитике».

20 марта 2025г. от истца поступило новое ходатайство об уточнении исковых требований до 28 867 038,18 руб. в том числе: 

- 9 230 118,94 руб. основной долг за январь 2016г.;

- 19 636 919,24 руб. пени, начисленные за период 26.02.2016 по 31.03.2022, а также пени с 02.10.2022 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты на основании 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергитике».

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до 28 867 038,18 руб.

Суд, руководствуясь ст. 155, 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 02 апреля 2025 до 16 час. 00 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области и в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил письменные пояснения. 

Ответчик представил информационный расчет. 

Ответчик не оспаривает пени в сумме 4 622 357, 76 руб. на погашенную часть задолженности( расчет по 9,5%), в остальной части иск оспорил, при этом указал, что преюдиции в пользу АО «Атомнергосбыт» по позиции ОДПУ МРСК нет (по расчету истца долг 378 526,11 руб. пени 615 745, 51 руб.) в остальной части имеются судебные акты, где правомерной признана позиция АО «Атомэнергосбыт».

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (Заказчик) заключен договор № 69800126 от 01.04.2014 (далее - Договор) оказания услуг по передаче электрической энергии с Протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 (далее - Протокол от 08.10.2014) к Протоколу согласования разногласий от 06.06.2014 к Протоколу разногласий от 05.05.2014 года к Договору и Мировым соглашением, утвержденным Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. по делу № А40-113511/2014 (далее - Мировое соглашение).

 Согласно п. 1.2 Договора в редакции Протокола от 08.10.2014 условия Договора регулируют отношения по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей, за исключением потребителей, не относящихся к категории «население» и потребителей, приравненных к указанной категории.

 Согласно 2.1. Договора Исполнитель (Истец) обязуется оказывать Заказчику (Ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании Исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

 В соответствии с п. 3.2.1. Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

 Расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем по Договору услуг является один календарный месяц (п. 6.3 Договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.4 Договора, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему Договору, установлены Сторонами в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с разделом 2 Приложения № 1 к Договору Заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в редакции Мирового соглашения).

Истец в январе 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по Договору и направил для оплаты услуг Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 01-16/1000156212-ФЛ от 31.01.2016 г., счет и счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик подписал Акт с протоколом разногласий. 

Оплату оказанных услуг в объеме согласно детализации разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за спорный период ответчик не произвел в полном объеме.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. 

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 69800126 от 01.04.2014 года, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-Ф3 следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору № 69800126 от 01.04.2014 в спорный период надлежаще подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии по следующим категориям «норматив МРСК», «ООО «ОЭК», норматив, ОДПУ», «ООО «Тверьоблэлектро», норматив, ОДПУ», «ООО «Опора», норматив, ОДПУ», «ОДПУ МРСК», «ООО «Электропередача», физ.лица», «ООО «Опора» физ.лица».

Ответчик пояснил, что правомерность его доводов по категориям разногласий «норматив МРСК», «ООО «ОЭК», норматив, ОДПУ», «ООО «Тверьоблэлектро», норматив, ОДПУ», «ООО «Опора», норматив, ОДПУ» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А66-7455/2016, №А66-7846/2016, №А66-15781/2017.

При рассмотрении разногласий сторон по категории «норматив МРСК», «ООО «ОЭК», норматив», «ООО «Тверьоблэлектро», норматив», «ООО «Опора», норматив» суд исходит из следующего.

Истец при определении объема оказанных услуг по данной категории спора использует норматив 95 кВт*ч

Ответчик считает применение данного норматива для определения объема оказанных услуг к лицевым счетам физических лиц с объемом, указанным Ответчиком потребления электроэнергии равному нулю, необоснованным. 

Суд соглашается с доводами ответчика в связи со следующим.

Согласно п. 1.2., 3.2.2., 3.2.3., 3.5.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126 от 01.04.2014, последний заключен ответчиком в интересах потребителей (лиц, имеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединённые к сетям сетевых организаций, а так же исполнители коммунальных услуг), относящихся к категории «население». 

Пунктом 4 Правил № 861, установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии так же являются и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Истец, настаивая на применении норматива, фактически ставит под сомнение факт получения ответчиком от потребителей - граждан показаний приборов учета, совпадающих с показаниями предыдущего расчетного периода, что влечет отражение так называемого «нулевого» объема потребления.

Вместе с тем, у Гарантирующего поставщика имеются основания отражать фактический объем потребления электрической энергии конкретным потребителем как равный нулю.

В соответствии с пунктом 47 Правил № 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан:

б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Согласно пункту 61 Правил №354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Суд учитывает, что для Гарантирующего поставщика основанием для определения объема потребления потребителей - физических лиц являются переданные ими показания, которые также могут при отсутствии потребления совпадать с показаниями предыдущего расчетного периода. При этом Правила №354 не предусматривают оснований для непринятия таких показаний. Причиной появления нулевого объема потребления могут также являться показания, полученные в ходе контрольного снятия показаний или проверки прибора учета при условии предыдущего начисления объема потребления на основании данных среднемесячного объема потребления или применения норматива потребления.

Пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Истцом в материалы дела не представлены акты проверки расчетных приборов учета, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть отсутствие потребления электроэнергии спорными объектами энергоснабжения. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленное обстоятельство фактического отсутствия в ноябре 2014 года потребления электроэнергии у ряда граждан, порождает у Гарантирующего поставщика обязательство отразить объем потребления как нулевой.

Как следствие, у Гарантирующего поставщика, фактически не поставившего в спорный период в адрес гражданина электрическую энергию, отсутствуют основания для оплаты услуги сетевой компании за передачу указанному гражданину электрической энергии из расчета 95кВт/ч.

Необоснованным является и применение истцом норматива потребления электроэнергии в размере 95кВт/ч для определения объема оказанных услуг к лицевым счетам физических лиц, не представивших показания индивидуального прибора учета, как противоречащий пункту 59 Правил №354, поскольку в первые шесть месяцев с момента не представления показаний полежит начислению среднемесячное потребление, а не норматив. В материалах дела отсутствую доказательства того, что к январю 2016 года истек предусмотренный указанным пунктом Правил №354 шестимесячный срок момента не представления показаний и возникли основания для применение норматива.

Истцом не доказана обоснованность применения норматива потребления электроэнергии в размере 95кВт/ч по каждому случаю отсутствия показаний индивидуального прибора учета. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на обусловленную статьей 210 ГК РФ обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию указанного помещения независимо от факта проживания в нем. 

В соответствии с приказом ГУ РЭК Тверской области от 23.08.2012 № 336-нп размер применяемого норматива зависит от количества комнат в жилом помещении и количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, следовательно при отсутствии зарегистрированных в таком жилом помещении граждан величина норматива будет равна нулю. Указанное не противоречит положениям статьи 210 ГК РФ, поскольку данный подход не отменяет обязанность собственника вносить плату за коммунальную услугу электроснабжения, а определяет ее размер равным нулю.

Таким образом, истец, в отсутствие надлежаще подтвержденных данных о продолжительности периода не предоставления показаний индивидуальных приборов учета, наличия как минимум одного зарегистрированного в жилом помещении гражданина, и игнорируя объективные данные ответчика об отсутствии электропотребления необоснованно определяет объем переданной ряду потребителей электрической энергии исходя из норматива в размере 95кВт/ч. Наличие (отсутствие) в электронной базе данных ответчика сведений о последующем закрытии лицевых счетов ряда абонентов также не влияет на выводы суда как в виду вышеизложенного, так и поскольку истцом не представлено доказательств фактического потребления в спорный период электрической энергии абонентами указанных лицевых счетов.

Кроме того, позиция Ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А66-7455/2016, А66-7846/2016, А66-15781/2017, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, формирование объема услуг с использованием норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению 95 кВт/ч суд считает необоснованным, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении разногласий сторон по категории «ООО «ОЭК», ОДПУ», «ООО «Тверьоблэлектро», ОДПУ», «ООО «Опора», ОДПУ», суд исходит из следующего.

Разногласия касаются только части многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, законность установки в которых приборов учета надлежаще не подтверждена. 

Как следует из материалов дела, истец и третьи лица определяют количество переданной электрической энергии на общедомовые нужды по всем спорным многоквартирным домам, исходя из показаний приборов учета. 

В свою очередь, ответчик определяет количество переданной в многоквартирные дома электрической энергии по показаниям приборов учета только по тем домам, в которых они надлежащим образом установлены, своевременно проверены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-7455/2016 доводы истца и третьих лиц относительно легитимности части приборов учета, установленных в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 31.08.2006 № 530 признаны несостоятельными, а требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги исходя из показаний ОДПУ необоснованными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2017 по делу №А66-11590/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г. Тверь введена процедура наблюдения. В рамках указанного дела судом рассмотрены требования АО «АтомЭнергоСбыт» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ОЭК». 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 по делу №А66- 11590/2016 требования кредитора в размере 243 956 114 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения. Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018 по делу №А66-11588/2016 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Тверьоблэлектро» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную для целей компенсации потерь в январе-марте 2016г. удовлетворены в полном объеме. 

Из судебных актов по делам №А66-11590/2016, №А66-11588/2016 и детализации разногласий по указанным делам следует, что требования Гарантирующего поставщика в части объема электроэнергии, поставленной им в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ООО «ОЭК», ООО «Тверьоблэлектро» электрических сетях являются правомерными, а возражения ООО «ОЭК», ООО «Тверьоблэлектро» о формировании объема потребления, исходя из показаний ОДПУ и норматива потребления коммунальной услуги признаны судом необоснованными.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении разногласий сторон по категории «ООО «Электропередача», физ.лица», «ООО «Опора» физ.лица» суд исходит из следующего.

Согласно детализации разногласий, между сторонами имеется спор по корректировке объема полезного отпуска смежной территориально сетевой организации ООО «Электропередача» физ. лица в объеме 11,933 МВт*ч на сумму 26 809,82 руб. и ООО «Опора» в объеме 9,178 МВт*ч на сумму 20 620,17 руб.

В январе 2016г. аварийные дома по адресам Красноармейская наб., 

<

...>, которые были на обслуживании МУП г. Ржева «Содействие», были расселены и отключены от энергоснабжения, в связи с постановлениями Администрации города Ржева Тверской области №1484 от 10.12.2010, №85 от 20.01.2012, №1242 от 20.11.2015 о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу, в связи с чем Ответчиком произведена корректировка начислений стоимости электроэнергии за январь 2016г. в объеме 94 кВт.ч. 

Данный объем рассчитан Гарантирующим поставщиком следующим образом: 

- Красноармейская наб., д. 2: площадь МОП 112,7 * 0,58 (коэффициент, установленный РЭК Тверской области) = 65кВт.ч; 

- Партизанская, д. 22: площадь МОП 50,5 * 0,58 (коэффициент, установленный РЭК Тверской области) = 29 кВт.ч. 

На основании указанных документов Ответчиком произведена корректировка начислений стоимости электроэнергии за январь 2016 года, что подтверждается счетом-фактурой №69600340/00318 от 31.01.2016 с исправлением №1 от 30.06.2016, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) №69600340/00318 от 31.01.2016 с исправлением №1 от 30.06.2016. 

Между Гарантирующим поставщиком и ООО «УК «Инком Дом» заключен договор №6960000354 от 01.01.2016. В связи с переходом домов из одной управляющей компании в другую в рамках судебного разбирательства в ГУП «Тверское областное БТИ» был сделан запрос о предоставлении документов по площадям ряда многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Инком Дом». 

Из представленных документов (технических паспортов) было выявлено, что направленные ранее управляющей компанией сведения о площадях были увеличены, в связи с чем Ответчиком произведена корректировка начислений стоимости электроэнергии за январь 2016 года, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой №6960000354/063103 от 30.04.2017, корректировочным актом №6960000354/063103 от 30.04.2017. 

Между Гарантирующим поставщиком и ООО «Мастер Дом» заключен договор №6960000342 от 01.01.2016. В связи с предоставлением технических паспортов МКД и необходимостью приведения начисления ОДН в соответствии с указанными в технических паспортах метражами, Ответчиком произведена корректировка начислений стоимости электроэнергии за январь 2016 года, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой №6960000342/063734 от 31.05.2017, корректировочным актом №6960000342/063734 от 31.05.2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2017 по делу №А66-10229/2017 АО «АтомЭнергоСбыт» отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Тверской области «Торжокская центральная районная больница», поскольку суд пришел к выводу о том, что помещения ответчика, в которые в спорный период подавалась электроэнергия на общедомовые нужды, расположены в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении управляющих организаций, следовательно, у потребителя электроэнергии отсутствует обязанность по оплате электрической энергии отпущенной на общедомовые нужды в пользу гарантирующего поставщика. 

В соответствии с указанным судебным актом Гарантирующим поставщиком произведены начисления ООО УК «Управдом» и ООО УК «Домоуправление» за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды 

<

...> и 

<

...> что подтверждается счетами №6970510552/001839 от 01.03.2018, №6970510556/001829 от 01.03.2018, счетами-фактурами №6970510552/001839 от 01.03.2018, №6970510556/001829 от 01.03.2018, актами приема-передачи электроэнергии (мощности) №6970510552/001839 от 01.03.2018, №6970510556/001829 от 01.03.2018. 

Корректировки по 78 потребителям Торжокского отделения АО «АтомЭнергоСбыт», указанным в сводном реестре по проведенным корректировками объемов электрической энергии (мощности) от 31.10.2016, связаны с начислением в октябре 2016г. ОДН собственникам помещений за январь 2016 года, что подтверждается служебными записками от 07.11.2016, счетами-фактурами, счетами-фактурами с исправлениями. 

Все вышеуказанные корректировки произведены в октябре 2016г., марте 2018г., в связи с чем, они были учтены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018 по делу №А66-15096/2016 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Опора» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную для целей компенсации потерь в январе-сентябре 2016г. 

Правомерность указанных корректировок установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А66-15781/2017. 

Таким образом, Истец необоснованно требует оплаты оказанных услуг в спорной части. 

Рассмотрев разногласия сторон по категории «ОДПУ МРСК», суд соглашается с позицией истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по данной категории разногласий, ссылается на неправомерность использования истцом показаний ОДПУ при определении объема оказанных услуг.

Истец доводы ответчика оспорил.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электросетей является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Определение количества электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Показания спорных ОДНУ использованы истцом и ТСО для определения достоверного объема электрической энергии, переданной в многоквартирные дома.

Достоверность показаний спорных ОДПУ ответчиком не опровергнута, иной объем поставки электроэнергии в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ, соответственно, иной объем услуг, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 378 526 руб. 11 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 622 355 руб. 76 коп. пени за период с 26.02.2016 по 15.11.2017 на неоспариваемую часть долга и 15 014 563 руб. 48 коп. пени на оспариваемую часть долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

При наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки. 

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 4 622 355 руб. 76 коп. пени за период с 26.02.2016 по 15.11.2017 на неоспариваемую часть долга подлежат удовлетворению. С учетом частичного удовлетворения судом требований о взыскании основного долга, требование истца о взыскании пени на оспариваемую часть долга подлежат удовлетворению частично в размере 615 745 руб. 51 коп. за период с 26.02.2016 по 31.03.2022.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 года по день фактического погашения задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 4 622 355 руб. 76 коп. пени на погашенную часть задолженности за период с 26.02.16г. по 15.11.17г.;

- 378 526 руб. 11 коп задолженности и 615 745 руб. 51 коп. неустойки начисленной на сумму долга с 26.02.16г. по 31.03.22г. и далее с 02.10. 22г. неустойку по день погашения долга с соответствии с абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ " Об электроэнергетике";

 -32 563 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать с отнесением госпошлины на истца.

 Возвратить истцу из бюджета РФ 32 087 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 138230 от 01.11.17г.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова