288/2023-41601(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12900/2022

г. Салехард

19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, 

третьи лица - ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 ; ФИО7; ФИО8; ФИО9 ; ФИО10 ;  ФИО11 ; ФИО12; ФИО13 ; ФИО14 ; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19 ; ФИО20; ФИО21; ФИО22 ; ФИО23 ; ФИО24;  ФИО25 ; ФИО26 ; Бузич Далибор; ФИО27 ; ФИО28; ФИО29,  

при участии в судебном заседании: участники судебного процесса представителей в судебное  заседание не направили,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения и  водоотведения № НФ00ТВ0000004945 за август 2022 года в размере 67 082 руб. 03 коп. и  пеней в размере 2 051 руб. 16 коп. за период с 13.09.2022 по 04.11.2022, с последующим  

Для доступа к материалам дела А81-12900/2022в режиме ограниченного доступа на 

начислением до фактической оплаты долга.  

Впоследствии от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в  части взыскания пеней в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать пени в размере  

4063 рублей 62 копеек по 26.12.2022, с последующим начислением по день фактической  оплаты долга.  

Ответчик исковые требования не признал, свои возражения изложил в отзыве, в  котором просит в иске отказать в связи с тем, что ФИО2 в  настоящее время не является собственником нежилых помещений по адресу 

<

...> и дом 2б. Указанные помещения находятся в собственности иных  лиц. Также ответчик указал, что обстоятельства прекращения взаимоотношений по  поставке коммунальных ресурсов по спорным объекта, были установлены в рамках дел   № А81-5867/2022, № А81-3221/2022 и № А81-7188/2022 и в силу положений статьи 69  АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что договор 

 № НФ00ТВ0000004945 является заключённым и действующим, в связи с чем настаивает  на заявленных требованиях.  

Определением от 30.03.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц  физические лица – как собственники помещений, расположенных в спорных объектах  недвижимости.  

Определением от 11.07.2023 судебное заседание отложено на 19.09.2023. Спор  рассматривается измененным составом суда, с учетом определения от 22.08.2023 о  замене судьи Никитиной О.Н. на Чалбышеву И.В., в связи с болезнью судьи.  

В настоящее судебное заседание стороны и третьи лица не явились,  представителей не направили, извещены надлежащим образом.  

 Исследовав материалы дела, представленные документы и сведения, суд считает  иск подлежащим отклонению в полном объеме, в связи со следующим.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на то, что  между истцом и ответчиком заключен договор № НФ00ТВ0000004945 от 01.01.2019 на  водоснабжение и водоотведение. Согласно условиям договора, истец обязался  поставлять на объекты ответчика (ЯНАО, 

<

...> и дом 2в)  коммунальный ресурс, а ответчик обязался его оплачивать. Истец указывает на то, что в  августе 2022 года он поставил спорный коммунальный ресурс на объекты ответчика на  общую сумму 67 082, 03 руб., направил ответчику универсальный передаточный  документ, выставил счет № А0000026496 от 31.08.2022 на указанную сумму, однако,  оплата не исполнена. Претензионный порядок истцом соблюден. Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд принимает, как обоснованные, возражения ответчика о наличии преюдиции в  настоящем споре, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном  объеме.  

Так, при рассмотрении дела № А81-5867/2022, в рамках того же договора, судом  апелляционной инстанции (постановление от 14.03.2023, вступило в законную силу, не  обжаловано) установлено, что право собственности индивидуального предпринимателя  ФИО2 на офисное здание по адресу: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...> с кадастровым номером 89:12:110502:175, прекращено  

29.03.2022 в связи с его отчуждением в пользу гражданина Казака Петра Ильевича по  договору купли-продажи от 25.03.2022.  

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.05.2022 и от 14.02.2022, право собственности  ИП ФИО2 на здания по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> и дом 2в прекращены соответственно 05.06.2018 и 04.06.2018.  Прекращение прав собственности предпринимателя на вышеуказанные объекты  обусловлено тем, что в 2018 году произошел раздел зданий на отдельные помещения,  право собственности на которые перешло к другим лицам, в подтверждение чего в  материалы вышеуказанного дела представлены выписки из ЕГРП, из которых не  следует, что предприниматель является собственником отдельных помещений в здании.  

При этом уведомлениями от 30.06.2020 и от 22.02.2021 подтверждено, что  ответчик неоднократно уведомлял истца о прекращении права собственности на  объекты, расположенные по адресам: ЯНАО, 

<

...> и д. 2в,  просил исключить их из заключенных сторонами договоров. Факт направления  указанных уведомлений ответчик расценивает в качестве свидетельства заявления им  одностороннего отказа от договора в отношении указанных объектов.  

В вышеуказанном арбитражном деле также рассмотрен довод истца о том, что в  период действия договора во исполнение его условий ответчиком систематически  предоставлялись показания приборов учета, направлялись письма, а также совместно  сторонами проводились проверки приборов учета; предоставлено отправленное  ответчиком гарантийное письмо от 10.11.2021 с просьбой не ограничивать подачу  энергоресурсов по спорному договору. При этом судом сделан вывод о добросовестном  поведении предпринимателя ФИО2, направленном на избежание неблагоприятных  последствий для себя и новых собственников помещений в спорных нежилых зданиях,  которые, в основном, использовали указанные помещения в качестве апартаментов для  проживания.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А81-5867/2022  установлено выбытие спорных объектов у ответчика из владения и пользования задолго  до августа 2022 года (спорный период по настоящему делу). Данное обстоятельство  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в полном  объеме.  

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что указанные в судебном  акте, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства и факты  должны быть известны истцу (не могли быть неизвестны). При этом, по состоянию на  05.06.2023 истец направил в материалы настоящего дела ходатайство об отложении  судебного разбирательства, в связи с намерением заключить мировое соглашение с  ответчиком и завершить дело миром. Между тем, заявленное ходатайство впоследствии  не подтверждено какими-либо процессуальными действиями истца, что позволяет  сделать вывод о злоупотреблении правом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  http://faszso.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

И.В. Чалбышева

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 23.08.2023 6:59:00

Кому выдана Чалбышева Ирина Владимировна