﻿094/2019-33084(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2019 года Дело № А05-9573/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года. 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Сергеевой И.В. и Чуватиной  Е.В.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018 (судья Филипьева А.Б.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2019 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05- 9573/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», место  нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН  1077847507759, ИНН 7810483334 (далее – ООО «Газпром Инвест»), обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению  муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации  муниципального образования «Приморский муниципальный район», место  нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН  1022901496551, ИНН 2921001442 (далее - комитет), о взыскании 40 422 543 руб.  99 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной  платы по договору аренды земельного участка от 24.04.2009 № 1029 (с учётом  уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).  

Решением суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены в  сумме 2 456 695 руб., в остальной части иска отказано в связи с применением  исковой давности.  

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Газпром Инвест» просит постановление  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в  полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на то, что начало течение срока исковой  давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения  арбитражного суда от 31.03.2016 по делу № А40-209788/2015, которым  установлена переплата по договору аренды земельного участка, указывает на  

то, что законом прямо не предусмотрено применение ставки 2% кадастровой  стоимости земельного участка не зависимо от того, заключен договор аренды  земельного участка, на котором расположены линии электропередачи и другие  подобные линейные объекты, в связи с переоформлением права постоянного  (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, данные подход был  сформирован правоприменительной практикой.  

В отзывах на кассационную жалобу комитет просит оставить решение и  постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, а  ООО «Газпром Инвест» просит кассационную жалобу удовлетворить,  поддерживая приведённые в ней доводы.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Материалами дела подтверждается следующее. 

 На основании распоряжения главы муниципального образования  «Приморский муниципальный район» от 23.04.2009 № 632р комитет  (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) заключили договор от 27.04.2009   № 1029 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:16:000000:251  для строительства подъездной дороги к ГРС-1 «Талаги» в составе стройки  «Газопровод - отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск» (III очередь. V пусковой  комплекс) площадью 35,9845 га в кадастровом квартале 29:16:000000,  местоположение участка: Архангельская область, Приморский район, СТ  «Ильма», участок находится примерно в 540 м по направлению на восток от  ориентира участок 15а, расположенного за пределами участка.  

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев с  23.04.2009 по 22.03.2010.  

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата составляет 

4 273 666 руб., в том числе за 2009 год - 3 237 238 руб.; за 2010 год - 1 036 428  руб. и перечисляется на расчётный счёт арендодателя ежеквартально до 15  числа месяца следующего за отчётным кварталом.  

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы  может быть изменен в случае изменения нормативных правовых актов  Российской Федерации и (или) Архангельской области, регулирующих  исчисление размера арендной платы, но не чаще одного раза в год; изменение  арендной платы оформляется путем подписания дополнительного соглашения к  договору.  

Земельный участок передан арендатору по акту от 27.04.2009. 

Дополнительными соглашениями стороны продлевали срок действия  договора и устанавливали размер арендной платы, согласно которыми  арендная плата составила: за период с 01.01.2014 по 22.10.2014 - 7 619 366  руб., за период с 23.10.2014 по 31.12.2014 - 1 807 985 руб., за 2015 год - 5 482  239 руб., за 2016 год - 5 861 061 руб., за 2017 год - 6 193 833 руб., за 2018 год - 6  465 752 руб.  

Арендатор перечислил арендодателю в спорный период 40 763 287 руб. 

Оплата по договору производилась истцом на основании агентского  договора, заключенного 27.11.2008 между ним (агент) и ПАО «Газпром»  (принципал).  

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта приемочной  комиссией, утвержденному распоряжением ПАО «Газпром» от 31.12.2014  

 № 630, предъявленный к приёмке объект «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск,  Северодвинск» (III очередь, 9 пусковой комплекса)» в составе стройки  «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск» выполнен в соответствии с  проектом, отвечает санитарно-эпидемическим, экологическим, пожарным,  строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводиться в  действие.  

ООО «Газпром Инвест», ссылаясь на то, что за период с 23.04.2009 по  31.12.2018 переплата по договору составляет 40 422 543 руб. 99 коп., обратился  в комитет с претензией от 25.04.2018, а затем в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по требованиям  за период до 13.08.2015 истец пропустил срок исковой давности, и отказали в  удовлетворении иска в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца 2 456 695  руб.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Податель жалобы по существу не согласен только с выводом судов о  начале исчисления срока исковой давности.  

Между сторонами отсутствует спор о сумме перечисленной арендатором  платы по договору аренды земельного участка и по размеру арендной платы,  подлежащей перечислению, за указанный в иске период.  

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции от  25.01.2013, плата за использование земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый  характер и её размер должен определяться в порядке, установленном  уполномоченным органом; независимо от предусмотренного договором  механизма определения арендной платы её размер должен соответствовать  действовавшим в соответствующие периоды нормативным правовым актам  уполномоченных органов.  

До 01.03.2015 размер арендной платы за земельные участки, на которых  расположены трубопроводы и другие подобные сооружения (линейные  объекты), подлежал определению с учётом пункта 2 статьи 3 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» (далее - Вводный закон), которым годовой размер  арендной платы за такие участки устанавливался в пределах 2% кадастровой  стоимости земельных участков.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 сформулирована правовая позиция,  согласно которой исходя из особого характера линейных объектов  энергетического комплекса установленный названной нормой предельный  размер арендной платы подлежал применению независимо от того, заключен  договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного)  пользования на земельный участок или нет.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что о нарушении своего  

права и о незаконности требований арендодателя об уплате арендной платы в  большем размере по сравнению с рассчитанным в установленном порядке  арендатор мог и должен был узнать в момент перечисления соответствующего  платежа.  

 Руководствуясь статьями 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды признали частично пропущенным истцом срок  исковой давности и отказали в удовлетворении иска на сумму, перечисленную  истцом ответчику более чем за три года до подачи настоящего иска в  арбитражный суд.  

Довод общества о том, что о нарушении своего права ему стало известно  только в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда,  которым установлен факт переплаты по договору аренды, суды обосновано  отклонили, указав на то, что с учётом регулируемого размера арендной платы  за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, истец имел  возможность самостоятельно производить расчёт арендной платы в  соответствии с действовавшим в тот период законодательством, практика  применения которого, в частности положений пункта 2 статьи 3 Вводного закона,  была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации еще в 2010 году. Несогласие администрации с перерасчётом  арендной платы не препятствовало обществу своевременно воспользоваться  надлежащими способами защиты своего нарушенного права и обратиться в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2019 по делу № А05-9573/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи И.В. Сергеева 

 Е.В. Чуватина