ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31293/2018

Дело № А40-34036/2017

город Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Я.Н.С.-Консалт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-34036/2017, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску ООО «Я.Н.С.-Консалт» к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица: Управление Росреестра по города Москве, ТУ Роимущества по города Москве, Федеральная служба безопасности Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017;

от третьего лица: Федеральная служба безопасности Российской Федерации - ФИО4 по доверенности от 18.09.2015; Управление Росреестра по города Москве, ТУ Роимущества по города Москве – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Я.Н.С.-Консалт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что резолютивная часть решение и мотивированная противоречат друг другу, суд также пришел к ошибочному выводу о правомерности уклонения Департамента от государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, тем более спорные помещения не могли быть изъяты в собственность Российской Федерации, вместе с тем, ошибочен вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

            Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

            Представители Департамента городского имущества города Москвы и Федеральной службы безопасности Российской Федерации в судебном заседании против доводов жалобы возражали, отзыв на жалобу не направили.

            Представители Управления Росреестра по городу Москва, ТУ Роимущества по городу Москва, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Я.Н.С.-Консалт» заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы № 1-927/2004 от 11.11.2004 г., согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 260,5 кв.м, (цоколь, пом. III, коми. 1-21).

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Арендуемые ООО «Я.Н.С.-Консалт» помещения были включены Правительством Москвы в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, к числу которых отнесен и истец.

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, истец 25.12.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Письмом от 27.06.2014 г. № 33-539671/13-(7)-0 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи спорного имущества по цене 63 363 559 рублей.

25.07.2014 г. указанный договор был подписан истцом с протоколом разногласий в части цены договора, указанной в размере 20 000 000 рублей, и передан ответчику.

13.08.2014 г. письмом № 33-5-39671/13-(0)-1 ответчик отказал истцу в заключении договора на условиях протокола разногласий.

Таким образом, между сторонами возник преддоговорный спор в отношении договора, заключение которого обязательно для одной из его сторон, 09.09.2014 г. в соответствии со ст. 445 ГК РФ спор был передан истцом на разрешение арбитражного суда (дело № А40-144787/14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. по делу № А40-144787/14, указано: Цена Объекта составляет 22.118.644,07 рублей (Двадцать два миллиона сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре рубля семь копеек), «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 614.406 (шестьсот четырнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 78 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

Решение Арбитражного суда г.Москвы вступило в законную силу 30.11.2015 г. согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015г. 

Таким образом, 30.11.2015 г. является датой заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

16.12.2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой передать договорные документы для осуществления истцом своих обязательств по договору.

31.12.2015 г. письмом № ДГИ-1-700819/15-1 ответчик отказал истцу в совершении испрашиваемых действий.

25.03.2016 г. истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить документы для осуществления государственной регистрации.

04.04.2016 г. Постановление Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 г. состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменений.

13.04.2016 г. истец через официальный портал ответчика направил повторный запрос о статусе оказания государственной услуги по передаче в собственность нежилого помещения (обращению присвоен номер 66593).

21.04.2016 г. письмом № № ДГИ-1-26734/16-1 ответчик предложил истцу подписать новый, приложенный к письму, новый проект договора купли-продажи на спорный объект, не содержащий подписей уполномоченного лица и печати ответчика.

Письмом № 3005 от 30.05.2016 г. истец повторно направил ответчику оформленные со своей стороны договорные документы.

Однако, в связи с отсутствием каких-либо сведений о состоянии дел 31.08.2016 г. истцом была размещена жалоба на официальном портале Мэра и Правительства Москвы, в ответ на которую письмом от 22.09.2016 г. ответчик заявил об отказе в передаче спорных помещений в связи с изданием распоряжения Правительства РФ об изъятии земельных участков (кадастровые номера 77:01:0004001:37 и 77:01:0004001:38). При этом реквизиты данного распоряжения ответчиком не указаны.

Посчитав данный отказ, как и длящееся бездействие ответчика, незаконными истец 30.11.2016 г. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права).

Вместе с тем, 02.12.2016 г. истец направил ответчику запрос № 428/156 о предоставлении реквизитов и документов на государственную регистрацию с приложением копии своей расписки о сдаче документов на такую регистрацию, поскольку ответчиком так и не были переданы истцу, подписанные ответчиком договорные документы. Данный запрос был получен ответчиком 08.12.2016 г. и оставлен им без ответа.

14.12.2016 г. в рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия № 489/156 ответчику с предложением добровольно исполнить предусмотренные законом и договором обязанности (получена ответчиком 20.12.2016 г.).

17.12.2016 г. истцом было получено Уведомление Управления Росреестра по Москве № 77/011/005/2016-839 от 12.12.2016 г. о приостановлении государственной регистрации. Данное уведомление также было направлено Управлением в адрес ответчика.

27.12.2016 г. истец направил ответчику в связи с указанной приостановкой предложение № 491/156 представить регистрирующему органу недостающие документы, имеющиеся только в распоряжении ответчика (получено ответчиком 10.01.2017 г.).

Письмом от 18.01.2017 г. № ДГИ-1-110140/16-1 ответчик отказал истцу в предоставлении документов для государственной регистрации.

Уведомлением от 11.01.2017 г. (получено истцом 19.01.2017 г.) Управление Росреестра по Москве отказало истцу в осуществлении государственной регистрации по причине:

- отсутствия заявления ответчика, как второй стороны сделки, на совершение регистрационных действий;

- изъятия имущества для государственных нужд;

- непредставление договора купли-продажи - основания перехода права собственности от истца к ответчику.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец полагает, что Ответчик с 30.11.2015 г. по настоящее время незаконно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Однако, в ответ на письмо ООО «Я.Н.С.-КОНСАЛТ» от 23.03.2016 Департамент направил Истцу для подписания три экземпляра договора купли-продажи сопроводительным письмом от 21.04.2016 № ДГИ-1- 26734/16-1.

В ответ на обращения Истца от 31.08.2016, от 01.09.2016 от 06.09.2016 Департамент письмом от 22.09.2016 № ДГИ-Э-70360/16-1 сообщил ООО «Я.Н.С.- КОНСАЛТ» о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 2654-р земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004001:37 и 77:01:0004001:38 с расположенными на них объектами (зданиями, строениями, сооружениями) подлежат изъятию из собственности города Москвы и передаче в собственность Российской Федерации.

Исходя из п. 2 указанного распоряжения указанные земельные участки и расположенные на них здания, строения и сооружения подлежат передаче ФСБ России.

Также, указанным письмом № № ДГИ-Э-70360/16-1 Заявителю было разъяснено, что в связи с передачей в федеральную собственность нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Я.Н.С. - Консалт» необходимо обратиться в Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Таким образом, учитывая, что распоряжение об изъятии датировано 22.12.2014, Департамент правомерно указал на невозможность заключения договора купли-продажи.

Более того, с учётом заявленных требований, Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество подлежит передаче в собственность Российской Федерации.

При этом, отсутствие зарегистрированного права собственности Российской Федерации указанное в распоряжении имущество не отменяет действия его положений.

            Согласно, вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Апелляционный суд, проверив правильность принятого решения, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель указал, что резолютивная часть решение и мотивировочная противоречат друг другу, данный довод отклоняется ввиду следующего.

Действительно в мотивированной части решения, суд указал, что требование подлежит удовлетворению, хотя в резолютивной части отказал в удовлетворении требований. 

В данном случае судом допущена опечатка в формулировке, однако она не привела к принятию неверного решения суда в этой части.

Допущенная судом опечатка может быть устранена путем вынесения соответствующего определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по заявлению стороны спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд также пришел к ошибочному выводу о правомерности уклонения Департамента от государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, тогда как спорные помещения не могли быть изъяты в собственность Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 549, п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на спорные помещения к заявителю, таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности ООО "Я.Н.С.-Консалт" на помещения не возникло.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно материалам дела, распоряжением Правительства Российской Федерации были изъяты земельные участки, а также находящиеся на них здания, строения и сооружения (п. 1).

Пунктом 2 указанного распоряжения, Росимуществу во взаимодействии с Правительством Москвы поручено осуществить в установленном порядке необходимые мероприятия, связанные с реализацией пункта 1 настоящего распоряжения, включая государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на изъятые земельные участки и находящиеся на них здания, строения и сооружения, а также осуществить их передачу ФСБ России.

На основании распоряжения Правительства города Москвы спорные нежилые помещения переданы в собственность Российской Федерации.

Право федеральной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что передача спорных помещений в собственность Российской Федерации осуществлена в рамках реализации распоряжения Правительства РФ от 22.12.2014 г. N 2654-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков, а также находящиеся на них здания, строения и сооружения, расположенных в г. Москве".

Согласно п. 2 ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с п. 4 указанной нормы, в случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

Распоряжение Правительства РФ от 22.12.2014 г. N 2654-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков, а также находящиеся на них здания, строения и сооружения, расположенных в г. Москве" во исполнение которого было вынесено оспариваемое распоряжение, является действующим и в установленном порядке не оспорено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-34036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Я.Н.С.-Консалт» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина  

 

А.В. Бондарев