АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19347/2022

г. Краснодар

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; паспорт), в отсутствие ответчика – автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А63-19347/2022, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» (далее – учреждение) о взыскании 4 334 500 рублей 96 копеек убытков.

Решением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам и доводам истца. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что Министерство сельского хозяйства Ставропольского края и предприниматель заключили соглашение от 16.11.2017№ 00000000082179280002/126/17 о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы в размере 12 120 тыс. рублей.

24 декабря 2018 года учреждение (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор на выполнение экспертных работ № 4235/1-18 (далее – договор от 24.12.2018 № 4235/1-18), по условиям которого и в соответствии с пунктом 14 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение) исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу следующих результатов инженерных изысканий для объекта «Строительство коровника в северо-восточной окраине г. Новоалександровска Ставропольского края» (документации), а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения работы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 375 782 рубля 78 копеек.

Заказчик обязался провести государственную экспертизу представленной заказчиком в установленном порядке документации и подготовить заключение (пункт 2.1.2 договора).

04 сентября 2019 года учреждение (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор на выполнение экспертных работ № 4317/1-19 (далее – договор от 04.09.2019 № 4317/1-19), по условиям которого и в соответствии с пунктом 16 Положения исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации: «Развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства молочного направления в северо-восточной части г. Новоалександровска, Ставропольского края» (документации), а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения работы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение экспертизы, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 193 718 рублей 18 копеек.

Заказчик обязался провести государственную экспертизу представленной заказчиком в установленном порядке документации и подготовить заключение (пункт 2.1.2 договора).

Во исполнение условий заключенных договоров и по заявлениям предпринимателя по объекту капитального строительства «Развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства молочного направления в северо-восточной части г. Новоалександровска Ставропольского края» учреждение выдало положительные заключения:

– по результатам инженерных изысканий от 14.03.2019 № 26-1-1-1-005443-2019 (название объекта – «Строительство коровника в северо-восточной окраине г. Новоалександровска Ставропольского края»);

– по проектной документации от 11.07.2019 № 26-1-1-2-017761-2019;

– о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 20.08.2019 № 26-1-0111-19.

Факт исполнения сторонами обязательств по вышеуказанным договорам подтвержден сторонами.

Предприниматель полагает, что обязательного проведения государственной экспертизы проектной документации «Развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства молочного направления в северо-восточной части г. Новоалександровска Ставропольского края» не требовалось, о чем ответчику было известно.

Предприниматель указал, что в результате неправомерных действий со стороны учреждения, направленных на заключение договоров от 24.12.2018 № 4235/1-18 и от 04.04.2019 № 4317/1-19, им понесены убытки на сумму 4 334 500 рублей 96 копеек. В сумму понесенных убытков он включил: 193 718 рублей 18 копеек – оплату услуг по договору от 04.04.2019 № 4317/1-19; 375 782 рубля 78 копеек – оплату услуг по договору от 24.12.2018 № 4235/1-18; 475 тыс. рублей – расходы на изготовление документации по выполнению инженерно-геодезических работ; 750 тыс. рублей – расходы на изготовление проектной документации по объекту «Коровник в северо-восточной части г. Новоалександровска Ставропольского края»; 140 тыс. рублей – расходы по выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации для проведения учреждением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; 2 400 тыс. рублей – стоимость проданных истцом земельных участков сельскохозяйственного назначения в целях оплаты указанных работ.

Предприниматель, считая, что действиями учреждения нарушены права и причинены убытки, обратился также в прокуратуру Ставропольского края.

22 июня 2021 года прокуратура Ставропольского края в письме № 7/4-148-2021 сообщила, что министерство сельского хозяйства Ставропольского края и предприниматель, в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 05.06.2012 № 185-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм (в редакции от 03.10.2017 № 395-п)», заключили соглашение о предоставлении гранта на развитие семейно-животноводческой фермы от 16.11.2017 на сумму 12 120 тыс. рублей; грант освоен в полном объеме; перечнем документов, подтверждающих целевое расходование гранта, являющимся приложением к Порядку, на строительство, реконструкцию или модернизацию семейной животноводческой фермы и производственных объектов по переработке продукции животноводства предусмотрено предоставление копии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на объект (представляется в случае если проведение такой экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным); копии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта представляется в случае проведения работ по строительству, реконструкции или техническому перевооружению (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства). В письме имеется ссылка на часть 2 статьи 7.3, часть 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса, а также указано, что приведенные нормы градостроительного законодательства не подлежат применению к возведенному объекту (коровнику), поскольку его сметная стоимость не превышает десяти миллионов рублей. Письмо также содержит ссылку на пункт 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, а также указание на то, что в соответствии с пунктом 2 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства может быть направлена на государственную или негосударственную экспертизу по собственной инициативе застройщика или технического заказчика. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено, в случае несогласия с действиями начальника учреждения ФИО2, предпринимателю разъяснено право на их обжалование в суд. В материалах дела также представлено письмо прокуратуры Ставропольского края от 10.03.2022 № /Исорг93-22, адресованного Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ФИО3, которое имеет содержание, аналогичное письму прокуратуры Ставропольского края от 22.06.2021 № 7/4-148-2021, а также указание на то, что доводы о навязывании дополнительных услуг в ходе прохождения экспертизы проектно-сметной документации при получении гранта и введении предпринимателя в заблуждение, не подтвердились.

Предприниматель, ссылаясь на несение убытков по вине учреждения в связи с отсутствием необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации,  обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Истец указывает, что его убытки состоят в понесенных им расходах по оплате услуг по договорам от 24.12.2018 № 4235/1-18 и от 04.04.2019 № 4317/1-19 на изготовление документации по выполнению инженерно-геодезических работ; на изготовление проектной документации по объекту «Коровник в северо-восточной части г. Новоалександровска Ставропольского края»; по выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации для проведения учреждением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения в целях оплаты вышеуказанных работ, которые он не понес бы, если бы знал о том, что необходимость в проведении государственной экспертизы, а, следовательно, заключении соответствующих договоров с учреждением, отсутствовала.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 421 Гражданского кодекса, частью 15 статьи 48, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления № 25, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству государственной экспертизы и заявленными истцом убытками. Указанные расходы предприниматель понес не по вине учреждения, они являются платой по договорам за выполненные экспертизы. Доказательств отсутствия необходимости проведения государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства молочного направления в северо-восточной части г. Новоалександровска Ставропольского края» не представлено. 

В соответствии с положениями части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договоров от 24.12.2018 № 4235/1-18 и от 04.04.2019 № 4317/1-19) проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, илирегиональным оператором. 

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договоров от 24.12.2018 № 4235/1-18 и от 04.04.2019 № 4317/1-19) установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с названной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договоров № 4235/1-18 от 24.12.2018 и № 4317/1-19 от 04.04.2019) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации

Суды исходили из того, что при строительстве коровника были использованы средства гранта в соответствии с соглашением от 16.11.2017 № 00000000082179280002/126/17 на развитие семейной животноводческой фермы, то есть средства краевого бюджета, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса рассматриваемая проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, подлежали государственной экспертизе. Суды верно отметили, что установление наличия или отсутствия оснований для направления проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на экспертизу (в том числе государственную экспертизу) не отнесено действующим законодательством Российской Федерации к полномочиям учреждения. На организацию по проведению государственной экспертизы возложена обязанность разъяснять по запросам заинтересованных лиц лишь порядок проведения государственной экспертизы (абзац второй пункта 3 Положения). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Предприниматель не доказал факт недобросовестного поведения учреждения при заключении договоров от 24.12.2018 № 4235/1-18, от 04.04.2019 № 4317/1-19, равно как и не представил доказательств, что договоры заключены им по принуждению или под влиянием обмана. Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А63-19347/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                А.Х. Ташу

                                                                                                                           Р.С. Цатурян