, № 09АП-69508/2023

Дело № А40-139283/23

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СоюзДонСтрой", ООО "ПСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-139283/23 по иску ООО "СоюзДонСтрой" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПСК" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 15 765 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзДонСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 765 000 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.05.2023 по 20.06.2023 в размере 765 000 руб. 00 коп., неустойки, начиной с 21.06.2023 в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 15 000 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты.

Решением от 04.09.2023 с ООО "ПСК"  в пользу ООО "СоюзДонСтрой" взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб., неустойка в размере 153 000 руб., неустойка с 21.06.2023 по дату фактической оплаты денежных средств (3 000 000 руб.), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 765 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе (с учетом уточнений от 19.10.2023) просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-139283/23-83-782 и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-139283/23-83-782, применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материала дела между ООО "СоюзДонСтрой" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) 29.06.2022 заключен договор №ПИР - 29/06/22-Б1 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ливневой канализации г. Ростов-на-Дону, Бассейн №1». В соответствии с договором содержание и срок выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение №3 к договору). Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что разработанная по договору документация должна соответствовать требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, условиям утвержденного Муниципальным заказчиком задания на выполнение работ, иным исходным данным.

Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора и составляет 84 000 000 рублей 00 копеек. 16.09.2022 ООО «СоюзДонСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «ПСК» авансовый платеж в размере 21 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%), что подтверждается платежным поручением №5903 от 16.09.2022.

Согласно иску, все предусмотренные договором №ПИР - 29/06/22-Б1 от 29.06.2022 обязательства, которые должны быть исполнены ООО «СоюзДонСтрой» для начала работ, были им исполнены.

28.09.2022 ООО «СоюзДонСтрой» получено письмо №И/20/09/2022-1 от подрядчика о приостановке работ по договору.

В связи с тем, что подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил, 19.10.2022 заказчик, руководствуясь ст. 8.4. договора, направил в адрес ООО «ПСК» соглашение о расторжении договора с условием возврата авансового платежа в размере 21 000 000 рублей 00 копеек и прекращении работ с момента получения соглашения. 27.02.2023 между ООО «СоюзДонСтрой» и подрядчиком заключено соглашение о расторжении договора от 29.06.2022г. №ПИР-29/06/22-Б 1.

Пунктом 4 соглашения установлено, что подрядчик обязан возвратить сумму авансового платежа в размере 21 000 000 рублей частями ежемесячно, начиная с 28.02.2023 по 30.08.2023: 28.02.2023 - 4 500 000 руб.; 30.03.2023 - 1 500 000 руб.; 30.04.2023 - 3 000 000 руб.; 30.05.2023 3 000 000 руб.; 30.06.2023 - 3 000 000 руб.; 30.07.2023 - 3 000 000 руб.; 30.08.2023 - 3 000 000 руб. Стороны договорились, что в случае просрочки ООО «ПСК» перечисления очередного платежа более чем, на 10 рабочих дней ООО «СоюзДонСтрой» вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности (пункт 6 соглашения).

Истец указал, что ответчик допустил нарушение условий соглашения, не перечислив третий и четвертый платежи. ООО «СоюзДонСтрой» направило в ООО «ПСК» претензию от 16.05.2023 исх. №683 и претензию от 29.05.2023 исх. 790 в ООО «ПСК» с требованием произвести оплату задолженности. От ответчика поступил ответ на претензию 17.05.2023 (исх. №И-17/05/2023-1) с признанием просрочки по оплате задолженности и обещанием погасить задолженность. Вместе с тем, по состоянию на 20.06.2023 задолженность не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Соглашением о расторжении договора стороны установили, что сумма перечисленного авансе подлежит возврату. Следовательно, денежные средства в размере 15 000 000 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Согласно условиям п.6 соглашения о расторжении договора от 27.02.2023 стороны    договорились, что в случае просрочки ООО «ПСК» перечисления очередного платежа более чем на 10 рабочих дней, ООО «СоюзДонСтрой» имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, согласно установленному в соглашении порядку: 28.02.2023 - 4 500 000 руб. (оплата и зачет), 30.03.2023 - 1 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование о взыскании 15 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением о расторжении договора от 27.02.2022 установлено, что за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату авансового платежа ООО «СоюзДонСтрой» вправе потребовать от ООО «ПСК» уплаты пени в размере 0,1% от всей суммы задолженности, которая имеет место на момент просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.05.2023 по 20.06.2023 составил765 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично на сумму в размере 153 000 руб., суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В нарушение условий соглашения денежные средства в виде авансового платежа и пени ответчиком не перечислены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 16.05.2023 исх. №683 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и пени. Суд первой инстанции указал, что поскольку претензионный порядок был соблюден лишь в отношении авансового платежа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., пени должны начисляться не с суммы 15 000 000 руб. 00 коп. (согласно расчету истца), а с суммы 3 000 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2023 по 20.06.2023, размер которых составляет 153 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., суд первой инстанции руководствовался с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора только в отношении части исковых требований не препятствует обращению в суд с иском в отношении всего объеме требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о возможности начисления неустойки только на сумму требований в размере 3 000 000 руб., указанных в досудебной претензии, противоречат действующему законодательству.

Делая вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении части требований, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований, в отношении которых, по мнению суда, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, суд первой инстанции отказал в иске в части данных требований. При этом ходатайство о применении ст. 333 ГК судом первой инстанции отклонено.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора от 27.02.2023 стороны    установили порядок (график) возврата авансовых платежей.

Пунктом 6 соглашения о расторжении договора установлено, что в случае просрочки ООО «ПСК» перечисления очередного платежа более чем на 10 рабочих дней, ООО «СоюзДонСтрой» имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

Таким образом, на момент обращения с иском, право требования всей суммы авансовых платежей у истца имелось.

То обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования, отличные от сформулированных в направленных в адрес ответчика досудебных обращениях, не исключает наличия осведомленности ответчика о наличии и характере спора, а также размере притязаний.

Аналогичный случай приведен в абз. 11 и 12 п. 11 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020: в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компанией представлена претензия, в которой содержалось требование об уплате суммы долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом. Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в случае включения в иск периода, который не был указан в ранее направленной претензии, соблюдение в отношении данного периода досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Кроме того, 15.06.2023 истцом направлена повторно претензия (исх. №928 от 15.06.2023) с требованием в срок до 20.06.2023 перечислить ООО «СоюзДонСтрой» задолженность в размере 15 000 000 рублей, а также пеню в размере 690 000 рублей. ООО «ПСК» повторная претензия получена, ответа в адрес ООО «СоюзДонСтрой» не поступало. Ответчиком факт получения претензии не оспаривается (исх. №928 от 15.06.2023). Следовательно, ответчик осведомлен о наличии претензий истца. В качестве приложения к апелляционной жалобе приложена повторная претензия и доказательства её направления, указанные документы приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным производить расчет неустойки, исходя из суммы аванса в размере 15 000 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд полагает, что снижение суммы неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 01.05.2023 по 20.06.2023 в размере 314 383,56 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 15 000 000 руб., исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отказано обоснованно, поскольку мотивированного обоснования ходатайства ответчиком не представлено, нарушение процессуальных прав ответчика не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебные расходы за их рассмотрение относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-139283/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ПСК" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СоюзДонСтрой" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.05.2023 по 20.06.2023 в размере 314 383 руб. 56 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 15 000 000 руб., исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 825 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк